Постанова

від 12.04.2011 по справі 33/648-27/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011                                                                                           № 33/648-27/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Баранця  О.М.

          Калатай  Н.Ф.

при секретарі:           Мазур  І.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

                        Булах Ю.І. (директор)

від відповідача – ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»   

на рішення  

господарського суду

міста Києва  

від

07.02.2011 року

у справі

№ 33/648-27/387 (суддя –  Дідиченко М.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд»     

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про

зобов‘язання перерахувати суму грошового зобов‘язання

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 33/648-27/387 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 160 800, 00 дол. США. В іншій частині позовних вимог задоволено частково.

Зобов‘язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» проводити нарахування грошових зобов‘язань Товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року з врахуванням проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» вих. № 43 від 31.07.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 801, 80 дол. США та згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» вих. № 158 від 07.09.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85 000, 00 грн.

Зобов‘язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» провести перерахунок суми грошового зобов‘язання по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» з урахуванням 801, 80 дол. США та 85 000,00 грн.

Зобов‘язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» провести перерахунок суми грошового зобов‘язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» по кредитному договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2008 року з 21 грудня 2010 року: по кредиту наданому в доларах США до 0,00 дол. США та по кредиту наданому в гривні до 0,00 грн.

          Дане рішення мотивоване тим, що заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2009 року та від 07.09.2009 року не суперечать повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури.

          Враховуючи рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 33/216, яке набрало законної сили 21.09.2009 року, щодо зобов’язання Відповідача здійснити перерахунок грошових зобов’язань Позивача за кредитним договором № 31/КВ-08 від 11.04.2008 року з урахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 160 800,00 дол. США, які виникли у зв’язку із неповерненням Відповідачем суми вкладу за договором банківського вкладу № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року, суд припинив провадження у справі в частині зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 160 800, 00 дол. США в порядку пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          В частині стягнення 1 500,80 дол. США штрафних санкцій суд першої інстанції відмовив, так як нарахування пені в період мораторію є незаконним.

          Суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в частині 801,80 дол. США.

          Окрім цього, господарський суд міста Києва визнав обґрунтованими вимоги в частині зобов’язання ТОВ «Укрпромбанк» провести перерахунок суми грошового зобов’язання по кредитному договору № 31/КУВ-08 від 11.04.2008 року ТОВ «Металагротрейд» рахуючи, що з 21.12.2010 року зобов’язання Позивача за зазначеним кредитним договором по кредиту наданому в доларах США становить 0,00 дол. США та за кредитом наданому в гривні становить 00,00 грн.

          Щодо проведення перерахунку по процентам за користування кредитом, то в цій частині суд відмовив, оскільки, як вбачається із таблиць, наданих Позивачем, станом на 2010 рік у Позивача наявні зобов‘язання щодо повернення тіла кредиту, наданого в доларах США та тіла кредиту, наданого в гривні.   

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2010 року у справі № 33/648-27/387 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.  

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було досліджено постанову НБУ № 19 від 21.01.2010 року про початок процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» та відкликання банківської ліцензії.

Апелянт стверджує, що таке зарахування вимог суперечить вимогам Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положенню про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, яке затверджене постановою Правління Національного банку України № 369 від 28.08.2001 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заперечує проти зарахування вимог, вимоги являються не однорідними, так як кредитний та депозитний договори є різними.

Апелянт стверджує, що зарахування вимог суперечить вимогам статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», позаяк такий залік передбачатиме індивідуальне задоволення вимог Товариства, як окремого кредитора за рахунок коштів ТОВ «Укрпромабанк», що є недопустимим.

Окрім цього, провадження по даній справі має бути здійснено у порядку провадження про банкрутство банку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження у справі № 33/648-27/387.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Позивач зазначає, що зарахування однорідних вимог відбулось у встановленому законодавством порядку, посилання Позивача на положення законодавства, що регулює процедуру задоволення вимог кредитора банку не мають жодного відношення до даної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» зазначає, що заявлені ним вимоги мають немайновий характер, а, отже, мораторій не розповсюджується на відносини між сторонами.

Зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 1066, ч. 3 ст. 1068, ст.ст. 1071, 1074 Цивільного кодексу України та статей 2, 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» власники поточних (не депозитних) рахунків, відкритих в установі банку, не є кредиторами банку стосовно коштів, які зберігаються в установі банку на відповідних рахунках, адже ці кошти належать не банку, а власникам рахунків, тому дія мораторію на ці рахунки не може розповсюджуватися.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» подало доповнення до відзиву, зі змісту яких вбачається, що положення глави 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не має жодного відношення до правовідносин, що є предметом спору даної справи. Заявлені Позивачем вимоги немайнового характеру, які не мають жодного відношення до майнових зобов‘язань Відповідача.  

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» подані письмові пояснення до апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у випадку відкликання банківської ліцензії Позивач не може бути клієнтом, а лише боржником або кредитором. Із зазначеними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» виступило до суду по справі № 4/259 – зобов‘язання ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» визнати вимоги ТОВ «Металагротрейд».               

Розпорядженнями голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад судової колегії.

В судовому засіданні 05.04.2011 року оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» - Позичальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Банк укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії  /т. 1, а.с. 14-17/.

          Згідно п.1.1. Договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - еквівалент 200 000,00 дол. США, валюти кредиту: гривня, долар США, євро, строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року включно.

          Відповідно до Додаткового договору № 5 від 10.10.2008 року Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування –еквівалент 2 010 000,00 дол. США, валюта кредиту: українська гривня, долар США, євро, строк кредитної лінії з 11.04.2008 року по 10.04.2011 року включно /т. 1, а.с. 23/.

          05.12.2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес»), за умовами якого ТОВ «Металагротрейд» - Вкладник перераховує кошти у безготівковій формі на рахунок, а ТОВ «Український промисловий банк» - Банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 160 800,00 дол. США /т. 1, а.с. 12-13/.

          Згідно п. 1.3. Договору № 157/Ю-08 від 05.12.2008 року Банк зобов’язується повернути суму вкладу 02.02.2009 року.

          У зв‘язку з простроченням Банком повернення банківського вкладу по договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08 («Бізнес») від 05.12.2008 року, Позивач 31.07.2009 року направив Відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 43 від 31.07.2009 року на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, в якій заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 376 доларів США 27 центів, що випливають із розрахунку штрафних санкцій за прострочення повернення банківського вкладу по договору банківського вкладу в іноземній валюті №157/Ю-08 від 05.12.2008 року та кредитного договору №31/КВ-08 від 11.04.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року /т. 1, а.с. 25/.

          Супровідним листом №157 від 04.09.2009 Позивач направив Відповідачу для виконання платіжні доручення № 52 від 01.09.2009 року на суму 83 500,00 грн. та № 53 від 04.09.2009 року на суму 1 500,00 грн. /т. 1, а.с. 27-28/.

07.09.2009 року заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 158 від 07.09.2009 Позивач на підставі статті 601 Цивільного кодексу України заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 85 000,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку підприємства: р/р 260080130675 в філії КРУ TOB «Укрпромбанк», м. Київ, МФО 380076, та кредитного договору № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 11.04.2008 року /т.1, а.с. 29/.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          В силу статті 601 Цивільного кодексу України зобов‘язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У відповідності до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір – це угода, за якою одна сторона (Кредитодавець – банк або інша фінансова установа) передає другій особі (позичальнику) грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов‘язується повернути кредит у встановлений договором строку та сплатити встановлені проценти.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов‘язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором – п. 1 статті 1058 Цивільного кодексу України.

Депозитні рахунки відкриваються на підставі укладеного депозитного договору між власником рахунку та установою банку на визначений у договорі строк. Кошти на депозитні рахунки перераховуються з розрахункового, поточного рахунку підприємства і після закінчення строку зберігання повертаються на цей самий розрахунковий, поточний рахунок.

Таким чином, договір банківського вкладу і кредитний договір є різними за своєю правовою природою.  

Відповідно до статті 602 зазначеного Кодексу не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції, як зокрема: приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; операції з валютними цінностями.

Постановою правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року затверджено рішення про відкликання з 21.01.2010 року банківської ліцензії та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», про що свідчить оголошення в газеті «Голос України» від 26.01.2010 року № 12 (4762) /т.1, а.с. 99, т. 2, а.с. 23-26/.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Національний банк України розміщує в день прийняття рішення про введення мораторію інформацію про це на своєму офіційному веб-сайті та протягом трьох днів у газеті «Урядовий кур‘єр» або «Голос України».

Протягом дії мораторію:

1). забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;

2). не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов‘язань перед кредиторами та зобов‘язань щодо сплати податків і зборів (обов‘язкових платежів).

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

За змістом ст. 96 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1).           зобов’язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян;

2).          грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов’язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3).          вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4).          вимоги вкладників –фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5).          вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування ;

5-1).  вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв’язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6).             вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім’я  яки заблоковано (крім фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності);

7).            інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8).           вимоги за субординованим боргом.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 47, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог і це не суперечить повноваженням ліквідатора та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури, так як зазначене виконане в порушення ліквідаційної процедури Банку.

Щодо зобов‘язання провести нарахування та перерахунок, то Позивачу слід визначитись із способом захисту – стаття 16 Цивільного кодексу України, стягнення може бути предметом розгляду за окремим позовом.  

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року у справі № 33/648-27/387 підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.   

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року по справі № 33/648-27/387  скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.      

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металагротрейд» (03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 30178874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) 85 (вісімдесят п‘ять)грн. 00 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.          Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.      

4.          Матеріали справи № 33/648-27/387 повернути господарському суду міста Києва.

5.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Баранець  О.М.

                                                                                          Калатай  Н.Ф.

18.04.11 (відправлено)