Постанова

від 10.03.2011 по справі 31/162-53/332

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 № 31/162-53/332

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_ 1 - за дов. від 04.01.2011

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. від 29.09.2010

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагі страль»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 17.12.2010

у справі № 31/162-53/332 (суддя Г рєхова О.А.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автомагістраль»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Брейн Бау-Холдінг Шляхбу д»

про стягнення 489 059,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальності «Автомагістр аль» звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд» п ро стягнення 489 059,29 грн. за Догов ором № 23/07-06 СП на виконання робі т з улаштування насипу при бу дівництві мостового переход у через р. Оріль на ділянці км 127+700 - км 128+200 автомобільної доро ги Харків - Красноград - Пе рещепине, Харківської област і від 23.07.2007, а саме 420 691,51 грн. інфляц ійних втрат та 68 367,78 грн. 3 % річни х.

У відповідності до вимог ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України 19.05.201 0 позивач через відділ ділово дства Господарського суду мі ста Києва подав заяву про вне сення змін до позовної заяви , відповідно до якої просив ст ягнути з відповідача 489 059,29 грн. , з яких 420 691,51 грн. інфляційних вт рат, 68 367,78 грн. 3 % річних, крім того 4 890,59 грн. витрат по сплаті держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та 12 200,00 грн. витрат на правову допо могу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.05.2010 у спра ві № 31/162 позов Товариства з обм еженою відповідальності «Ав томагістраль» задоволено по вністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2010 у справі № 31/162 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Брейн Бау - Хол дінг Шляхбуд» задоволено, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 27.05.2010 у справі № 31/162 скасовано, а справу направле но на новий розгляд до господ арського суду першої інстанц ії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 справу № 31/162 було прийнято до провадже ння суддею Грєховою О.А. та при своєно їй № 31/162-53/332.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.12.2010 у спра ві № 31/162-53/332 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищезазначене рішення Гос подарського суду міста Києва мотивовано тим, що оскільки с торонами не вставлений строк виконання боржником обов' я зку щодо оплати виконаних пі дрядних робіт та позивач не з вертався до відповідача з ви могою про сплату боргу за вик онані підрядні роботи у розу мінні частини 2 статті 530 Цивіл ьного кодексу України, а тому відсутні підстави для задов олення позовних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, відповідно д о якої просить скасувати ріш ення Господарського суду міс та Києва від 17.12.2010 у справі № 31/162-53/3 32 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обся зі.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суд п ершої інстанції є незаконним , необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріаль ного права, з неповним з' ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи, висновки су ду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ріш ення підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт зазн ачає, в укладеному між сторон ами договорі (пункт 4.3) прямо вс тановлена подія, з настанням якої відповідно до абзацу 2 ча стини 1 статті 530 Цивільного ко дексу України у відповідача виникає обов' язок щодо спла ти коштів, а саме - підписанн я Актів приймання-передачі в иконаних робіт.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу заперечував п роти її доводів та просив ріш ення Господарського суду міс та Києва залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

23.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд» (замовник, позивач у справі) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Автомагіст раль» (підрядник, відповідач у справі) був укладений Догов ір № 23/07-06 СП на виконання робіт з улаштування насипу при буді вництві мостового переходу ч ерез р. Оріль на д ілянці км 127+700 - км 128+200 автомобі льної дороги Харків - Красн оград - Перещепине, Харківс ької області (надалі - Договір ), відповідно до умов якого зам овник доручає, а підрядник зо бов' язується в порядку та н а умовах, визначених Договор ом, виконати роботи з улаштув ання насипу при будівництві мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 - км 128+200 автомобільної д ороги Харків - Красноград - Перещепине, Харківської обл асті, на свій ризик власними с илами відповідно до проектно -кошторисної документації.

Роботи повинні здійс нюватись у відповідності з о бсягами робіт, визначеними у проектно-кошторисній докуме нтації, вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 із з мінами та доповненнями і умо вами Договору (пункт 1.2. Догово ру).

Відповідно до пункту 2.1. Договору договірна ціна ро біт є динамічною, визначаєть ся відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і скл адає 9 172 757,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 528 792,84 грн . Договірна ціна робіт визнач ається Додатком № 1, який є нев ід' ємною частиною Договору .

Відповідно до частин и 1 статті 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов' язує ться прийняти роботи та опла тити виконану роботу.

Згідно статті 854 Цивіл ьного кодексу України якщо д оговором підряду не передбач ена попередня оплата виконан ої роботи або окремих її етап ів, замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роб оти, що підтверджується Акта ми приймання виконаних підря дних робіт (форма КБ-2в) та Дові дками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) ві д 27.09.2007, 30.11.2007 та 25.12.2007 підписаними ст оронами, засвідченими та скр іпленими печатками юридични х осіб.

Однак, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати робіт здійснив частково, у зв' язк у з чим позивач звернуся з поз овом до суду про стягнення су ми боргу.

За результатами розгляду с прави № 12/17 Господарським судо м міста Києва 20.01.2010 було прийнят о рішення, відповідно до яког о з відповідача на користь по зивача було стягнуто 769 373,20 грн. основного боргу, 91 599,81 грн. пені та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішен ня суду відповідачем було ви конано 18.02.2010.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач звернувся з позо вом до суду про стягнення з ві дповідача 420 691,51 грн. інфляційни х втрат та 68 367,78 грн. 3% річних у зв ' язку з тим, що відповідач у п еріод з 26.12.2008 по 18.02.2010 незаконно ко ристувався грошовими коштам и позивача. Позивач вважає, що зобов' язання з оплати вико наних позивачем підрядних ро біт виникає у відповідача од разу після підписання сторон ами актів приймання виконани х підрядних робіт (форма № КБ-2 в) та довідок про вартість вик онаних підрядних робіт (форм а КБ-3). Рішенням Господарськог о суду міста Києва у справі № 1 2/17 від 20.01.2010 з відповідача стягну то суму основного боргу та пе ню за прострочення виконання грошових зобов' язань, та як вважає позивач підтверджено факт порушення відповідачем умов договору в частині своє часної оплати коштів за вико нані позивачем роботи. У зв' язку з простроченням оплати виконаних підрядних робіт у позивача виникло право на на рахування 3% річних та інфляці йних втрат.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови у задов оленні позовних вимог, виход ячи з наступного.

Підставою для скасування В ищим господарським судом Укр аїни рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 у спр аві № 31/162 стало те, що задовольн яючи позовні вимоги, господа рським судом не було дослідж ено умови договору, що стосую ться строку оплати за викона ні роботи, також не встановле но строку оплати і рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 20.01.2010 у справі № 12/17. Як вказ ано в постанові Вищого госпо дарського суду України у спр аві № 31/162, в розділі 4 договору ст орони узгодили, що замовник п роводить підряднику оплату з а виконані роботи на підстав і підписаних актів приймання виконаних робіт та довідок п ро вартість виконаних підряд них робіт у відповідності з п ланом фінансування, затвердж еним замовником робіт. В разі відсутності фінансування, а бо його часткового здійсненн я замовником, підрядник має п раво виконувати обсяги робіт в межах своїх (наявних) фінанс ових ресурсів. Проміжні плат ежі замовник здійснює протяг ом 2-ох банківських днів після надходження фінансування. П роте, план фінансування підр ядних робіт в матеріалах спр ави відсутній, не встановивш и строку оплати за виконані р оботи, неможливо визначити п еріод прострочення виконанн я зобов' язання та правильно вирішити спір.

Частиною 1 статті 11112 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи.

Розділом 4 Договору № 23/07-06 СП н а виконання робіт з улаштува ння насипу при будівництві м остового переходу через р. Ор іль на ділянці км 127+700 - км 128+200 ав томобільної дороги Харків - Красноград - Перещепине, Ха рківської області сторони в становили, що: замовник прово дить оплату підряднику за ви конані роботи у відповідност і з планом фінансування, затв ердженим замовником робіт. В разі відсутності фінансуван ня, або його часткового здійс нення замовником, підрядник має право виконувати обсяги робіт в межах своїх (наявних) фінансових ресурсів (пункт 4.1. Договору); замовник здійснює проміжні платежі за виконан і роботи Підряднику протягом 2-ох банківських днів після на дходження фінансування (пунк т 4.2. Договору); замовник здійсн ює платежі за виконані робот и на підставі «Актів прийман ня виконаних підрядних робіт » (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядни х робіт» (форма № КБ-3), затвердж ених згідно з пунктом 2 спільн ого наказу Держкомстату та Д ержбуду України від 21.06.02 № 237/5. Ак т виконаних робіт готує підр ядник і передає для підписан ня уповноваженому представн ику замовника в термін не піз ніше п' яти робочих днів до з акінчення звітного місяця. У повноважений представник за мовника протягом п' яти робо чих днів (до першого числа) пер евіряє акт і підписує його в ч астині фактично виконаних ро біт, або надає аргументовані заперечення (пункт 4.3. Договор у); розрахунки за даним Догово ром здійснюються замовником виключно на банківські рекв ізити підрядника, визначені у цьому Договорі (пункт 4.7. Дого вору).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що за умовами Д оговору момент виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті виконаних робіт не за лежить ні від факту підписан ня актів прийняття виконаних підрядних робіт, ані від дати їх підписання, а здійснюєтьс я виключно у відповідності з планом фінансування.

Крім того, сторони домовили сь, що у разі відсутності фіна нсування або часткового фіна нсування позивач згідно умов Договору мав право виконува ти роботи в межах наявних фін ансових ресурсів.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, план фінанс ування між сторонами не укла дався та не затверджувався. Т акож зазначений документ не був наданий суду апеляційної інстанції, без чого неможлив о встановити період простроч ення виконання зобов' язанн я.

Усне клопотання позивача п ро витребовування додаткови х доказів, а саме плану фінанс ування робіт колегією суддів не задоволено, виходячи з нас тупного.

Згідно статті 38 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторона або прокурор у разі неможливості самостій но надати докази вправі пода ти клопотання про витребуван ня господарським судом доказ ів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витре бовується; 2) обставини, що пер ешкоджають його наданню; 3) під стави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи ор ганізація; 4) обставини, які мо же підтвердити цей доказ.

Як вбачається зі змісту пун кту 4.1 Договору план фінансува ння робіт затверджується Зам овникам.

Згідно преамбули Договору Замовником є відповідач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Рейн Бау - Холд інг Шляхбуд», отже у разі його наявності вказаний план фін ансування повинен знаходити ся у відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2010 у відпо відача було витребувано план фінансування, затверджений замовником робіт по Договору № 23/07-06 від 23.07.2007, однак зазначений документ до суду не був подан ий.

Колегія суддів відхилила к лопотання позивача про витре бування доказів, оскільки вк азане клопотання не відповід ає вимогам статті 38 Господарс ького процесуального кодекс у України, зокрема, не зазначе но підстав, з яких випливає, що цей доказ має інша особа.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що сторонами не встановлений с трок виконання боржником обо в' язку щодо оплати виконани х підрядних робіт.

Як зазначено у постан ові Вищого господарського су ду України від 30.09.2010 у справі № 31/ 162, також строку оплати не вста новлено і рішенням Господарс ького суду міста Києва від 20.01 .2010 у справі № 12/17 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомагістраль» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Брейн Бау - Хол дінг Шляхбуд» про стягнення 769 373,20 грн. основного боргу та 165 68 0,99 грн. пені.

Згідно частини другої стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

У матеріалах справи відсут ні докази звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу за виконані під рядні роботи.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга позивач а - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Автомагіст раль» є необґрунтованою та з адоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомагістраль» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 у справі № 31/162-53/332 залишити без задоволенн я, рішення Господарського су ду міста Києва від 17.12.2010 у справ і № 31/162-53/332 залишити без змін.

Матеріали справи № 31/162-53/332 пове рнути Господарському суду мі ста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.