Рішення

від 05.08.2011 по справі 31/162-53/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/162-53/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  31/162-53/332

05.08.11

За заявою         Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”про перегляд рішення суду у справі № 31/162-53/332 від 17.12.2010 за нововиявленими обставинами   

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”   

До     Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд” 

Про          стягнення 489059,29 грн

                                                                                             Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

      Від позивача (заявника) –Приходько С.В.

       Від відповідача –Полуніна Л.А.

                                                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 489 059,29 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 23/07-06 від 23.07.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків та оплати за виконані роботи по об'єкту мостовий перехід через р. Оріль.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 27.05.2010р. № 31/162 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Брейн Бау - Холдінг Шляхбуд" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2010р. № 31/162 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі 31/162-53/332 від 17.12.2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

20.07.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява від                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”про перегляд рішення суду у справі № № 31/162-53/332 від 17.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу у господарських судах, заява про перегляд рішення суду по справі № 31/162-53/332 від 17.12.2010 року за нововиявленими обставинами надійшла до судді Блажівської О.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання (ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року розгляд справи призначено на 05.08.2011 року.

У судове засідання 05.08.2011 року представники сторін з'явилися.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду оригінал додаткової угоди для огляду.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду пояснення щодо відсутності інших додаткових угод.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив у повному обсязі.

Розглянувши заяву  про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто, господарський суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносять матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідач вважає нововиявленими у даній справі, не можуть бути нововиявленими, оскільки:

нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Даний висновок підтверджується також роз'ясненням Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2011 року по справі 5016/178/2011 року, залишеним без змін  14.06.2011 року постановою Одеського апеляційного господарського суду,  яким визнано недійсним пункт 4.2 договору № 23/07-06 СП від 23.07.2007 року на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу.

За таких обставин, завник просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року, оскільки на момент розгляду справи  № 31/162-53/332 Товариству з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” не було відомо, що воно звернеться в майбутньому з позовом про визнання недійсним пункту 4.2 договору № 23/07-06 СП від 23.07.2007 року на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу.

Заявник вважає, що оскільки визнано недійсним пункт 4.2 договору № 23/07-06 СП від 23.07.2007 року на виконання робіт з улаштування насипу при будівництві мостового переходу, єдиним документом, який встановлює строки виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті коштів за виконані ТОВ «Автомагістраль»підрядні роботи стала Додаткова угода до вищевказаного договору, укладена між ТОВ «Автомагістраль»та Відповідачем 18 вересня 2008 року.

У відзиві на позовну заяву від 05.08.2011 року відповідач зазначає, що про Додаткову угоду від 18.09.2008 до договору № 23/07-06 СП від 23.07.2007 року на час розгляду справи по суті позивачу було відомо.Також відповідач вказує, що нововиявленими обставинами не можуть вважатись докази, які були не своєчасно подані стороною.

     Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не існували під час розгляду справи № 31/162-53/332 і вже виникли після її вирішення судом по суті, винесенням рішення від 17.12.2010 року.

       Таким чином, вказані обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів по справі та не спростовують фактів, які покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року по справі № 31/162-53/332.

    За таких обставин, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. по справі № 31/162-53/332 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 р. по справі № 31/162-53/332 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

 1.  Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва 17.12.2010 р. по справі № 31/162-53/332 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 31/162-53/332 від 17.12.2010 р. залишити без змін.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

   Суддя                                                                                                            О.Є. Блажівська