Постанова

від 27.04.2011 по справі 10/413

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 № 10/413

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: Люблінський О .Ф., Поліщук Є.Є, ОСОБА_1. - до в. №136 від 06.04.2011 р.

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Енергоінвестбуд”

на рішення Господа рського суду м. Києва

від 09.12.2010 рок у

у справі № 10/413 (суд дя Котков О.В.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Горинь-інтерм”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Енергоінвестбуд”

третя особа Ізясла вська загальноосвітня спец іальна школа-інтернат І-ІІ ст упенів

для діт ей з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами

про стягне ння заборгованості та штрафн их санкцій

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Горинь-інтерм ” до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енергоінв естбуд” про стягнення з відп овідача основного боргу у ро змірі 29 809,60 грн., інфляційних вт рат - 3 459,76 грн., 3% річних - 866,32 грн ., всього: 33 269,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем договору субпідряду № 010-07/09 від 13.07.2009 року.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої останній пр осить стягнути з відповідача 33 047,00 грн., з яких: 29 809,00 грн. - сума основного боргу, 645,00 грн. - 3% річ них та 2 593,00 грн. - інфляційні вт рати.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 09.12.2010 р. у справі № 10/413 позов задоволено повніст ю. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ен ергоінвестбуд” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Горинь-інтерм” 29 8 09,00 грн. - основного боргу, 645,00 гр н. - 3% річних, 2 593,00 грн. - інфляці йні втрати, 330,47 грн. - державного мита та 234,42 грн. - витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 09.12.2010 р. у справі №10/413 та п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм процесуа льного права, а саме справу ро зглянуто за відсутності пред ставника відповідача, оскіль ки останнього не було належн им чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.03.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 06.04.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/2 від 05.04.2011 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - перебуванням су дді Смірнової Л.Г. у відпустці та з метою забезпечення дотр имання вимог законодавства в частині додержання процесуа льних строків, розгляд апеля ційної скарги у справі №10/413 бул о доручено колегії суддів у с кладі: головуючого судді - Т ищенко О.В., суддів Алданової С .О., Чорної Л.В. відповідно до пр иписів статті 46 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та статті 29 Закону Украї ни „Про судоустрій і статус с уддів”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України у зв' язку з не з' явленням у судове засідан ня 06.04.2011 року представників від повідача та третьої особи, ко легією суддів ухвалою від 06.04.20 11 року розгляд справи було від кладено на 27.04.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/ від 26.04.2011 рок у у зв' язку з виробничою нео бхідністю - зайнятістю судд і Чорної Л.В при розгляді інши х справ та з метою забезпечен ня дотримання вимог законода вства в частині додержання п роцесуальних строків, розгля д апеляційної скарги у справ і №10/413 було доручено колегії су ддів у складі: головуючого су дді - Тищенко О.В., суддів Алд анової С.О., Смірнової Л.Г. відп овідно до приписів статті 46 Го сподарського процесуальног о кодексу України та статті 29 Закону України „Про судоустр ій і статус суддів”.

27.04.2011 року о 10 год. 25 хв. до відділ у документального забезпече ння Київського апеляційного господарського суду надійшл а телеграма від відповідача, в якій останній просить відк ласти розгляд справи у зв' я зку з тим, що директор товарис тва знаходиться на лікарняно му, а посада юриста непередба чена. Виходячи зі змісту ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України та аналіз у позовних вимог, Київський а пеляційний господарський су д не вважає за необхідне відк ладати розгляд апеляційної с карги по даній справі, оскіль ки розгляд апеляційної скарг и обмежений процесуальними с троками, зокрема ст. 102 Господа рського процесуального коде ксу України, а таке відкладен ня призведе лише до необґрун тованого затягування розгля ду даної справи.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційно ї інстанції заперечували про ти доводів відповідача, викл адених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задов оленні скарги та залишити бе з змін оскаржуване рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 09.12.2010 року у справі №10/413.

Представники третьої особ и та відповідач в судове засі дання 27.04.2011 року не з' явилися, будучи належним чином повідо мленими про час та місце пров едення судового засідання по розгляду апеляційної скарги .

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа та в ідповідач не скористались св оїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виход ячи з того, що явка сторін не в изнавалася обов' язковою су дом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені стат ті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сторони, Київськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про мож ливість розгляду апеляційно ї скарги по суті в судовому за сіданні 27.04.2011 року за відсутнос ті представників третьої осо би та відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2009 року між ТОВ “Е нергоінвестбуд” (генпідрядн ик за договором) та ТОВ “Горин ь-інтерм”(субпідрядник за до говором) укладено договір су бпідряду № 010-07/09, за яким генпідр ядник доручає, а субпідрядни к зобов' язується на умовах цього договору виконати робо ти з улаштування системи опа лення, водопостачання та кан алізації на об' єкті генпідр ядника “Ізяславська загальн оосвітня спеціальна школа-ін тернат I-IIступенів” за адресою : м. Ізяслав, вул. Незалежності , 46, відповідно до проектно-кош торисної документації на вик онання робіт (додаток № 1 до да ного договору), яка є невід' є мною частиною договору.

Вказаний договір субпідря ду укладений на виконання до говорів підряду № 24-06/09 від 24.06.2009 р оку та № 146 від 27.10.2009 року, за якими замовник (Ізяславська загал ьноосвітня спеціальна школа -інтернат I-IIступенів для діте й з наслідками поліомієліту та церебральними паралічами ) доручає підряднику (відпові дач) в межах договірної ціни в иконувати власними і залучен ими силами та засобами, перед бачені змінами до проектно-к ошторисної документації дод аткової роботи з капітальног о ремонту навчального корпус у № 1 Ізяславської загальноос вітньої спеціальної школи-ін тернату I-II ступенів для дітей з наслідками поліомієліту т а церебральними паралічами Х мельницької області, здати в обумовлені строки об' єкт в експлуатацію замовнику. Зам овник в свою чергу приймає та оплачує виконані підряднико м роботи у відповідності до у мов договору (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1.9 договір субпідря ду № 010-07/09 передбачено, що після виконання робіт, передбачени х цим договором, субпідрядни к зобов' язаний надати генпі дряднику разом з актом викон аних робіт копії первинних д окументів на придбання матер іалів та обладнання у двох ек земплярах, сертифікати якост і, гарантійні талони, акт прих ованих робіт, протоколи пере вірок та випробувань, викори станих матеріалів та виробів , виконавчі схеми, тощо.

Згідно п. 2.3.2 договір субпідр яду № 010-07/09, генпідрядник зобов' язується прийняти і повністю оплатити вартість належним чином виконаних робіт згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт відповідно до розділів 3,4 даного договору . Остаточна вартість робіт ви значається на підставі актів приймання виконаних робіт (п . 3.1 договір субпідряду № 010-07/09).

Пунктом 3.4 договір субпідря ду № 010-07/09 передбачено, що оплата за виконані роботи проводит ься на підставі підписаних а ктів виконаних робіт з додан ими документами передбачени ми п. 2.1.9 договору, та виставлен ня субпідрядником відповідн ого рахунку протягом 5 (п' яти ) робочих днів після отриманн я генпідрядником коштів від замовника робіт.

Вартість генпослуг станов ить 10% від вартості фактично в иконаних субпідрядником роб іт згідно основної проектно- кошторисної документації. (п . 3.5 договір субпідряду № 010-07/09).

Оплата вартості виконаних робіт, за винятком вартості г енпослуг, проводиться генпід рядником за виставленими рах унками шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок субпідрядника .

На підтвердження виконанн я умов договору № 010-07/09 позивач н адав акти приймання виконани х підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підр ядних робіт за серпень 2009р. та в ересень 2009р., які підписані та с кріплені печаткою сторін, що свідчить про належне викона ння позивачем свого обов' яз ку за договором від 13.07.2009 року.

Відповідно до актів прийма ння виконаних підрядних робі т та довідок про вартість вик онаних підрядних робіт за се рпень-вересень 2009 року з ураху ванням генпослуг (10%), позивач в иконав роботи на загальну су му - 55 344,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати робіт за дог овором субпідряду № 010-07/09 викон ав частково, сплатив за викон ані роботи лише 20 000 грн., що підт верджується банківськими ви писками, наявними в матеріал ах справи.

Третя особа листом від 02.09.2010 р оку №229 повідомила, що заборго ваності по виконаним роботам щодо капітального ремонту н авчального корпусу №1 школи і нтернату у 2009 році перед відпо відачем немає.

12 лютого 2010 року позивач звер нувся до відповідача з вимог ою № 7 про сплату заборгованос ті у розмірі 29 809,60 грн.

В якості доказів надсиланн я вказаної вимоги позивач на дав копію повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Претензія відповідачем за лишена без відповіді та задо волення.

Спір виник внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем свого зобов' язання за до говором субпідряду № 010-07/09 від 13 .07.2009 року щодо оплати робіт у ро змірі 29 809,60 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, дослідивши д оводи апеляційної скарги, на явні матеріали справи, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції підлягає час тковій зміні з наступних під став.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Договір субпідряду за своє ю правовою природою є різнов идом договору підряду, який є підставою для виникнення у й ого сторін прав та обов'язків , визначених цим договором.

Згідно з приписами ст. 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України Підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

В силу ст. 853 ЦК України, замов ник зобов'язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору підряд у, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами.

Спільним наказом Держкомс тату України і Держбуду Укра їни від 21.06.2002 р. N 237/5 встановлені т ипові форми документів, необ хідні для передання-прийнятт я робіт, а саме 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф . N КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф . N КБ-3).

Матеріали справи містять а кти приймання виконаних підр ядних робіт та довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за серпень 2009р. та вересен ь 2009р., які підписані та скріпле ні печаткою сторін, що свідчи ть про належне виконання поз ивачем свого обов' язку за д оговором субпідряду № 010-07/09 від 13.07.2009 року.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с ірок (термін).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов'язання викона в належним чином, тоді як відп овідач не виконав свої зобов 'язання за договором субпідр яду № 010-07/09 від 13.07.2009 року щодо опла ти виконаних робіт.

Доказів того, що відповідач ем здійснено повну оплату за договором субпідряду № 010-07/09 ві д 13.07.2009 року суду не надано.

Отже, відповідач в установл еному законом порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував та не довів с уду належними та допустимими доказами належного виконанн я ним своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновками суду пер шої інстанції, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача основного боргу у розмі рі 29809,00грн. є обґрунтованою, а о тже правомірно задоволена су дом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанц ії здійснено перерахунок зая влених позивачем сум інфляці йних втрат та 3 % річних.

Згідно розрахунку суду сум а 3% річних, заявлена позивачем (заява про уточнення позовни х вимог) є нижчою ніж за розрах унком суду.

Враховуючи те, що суд не впр аві виходити за межі позовни х вимог, вимога позивача про с тягнення з відповідача 3% річн их у розмір 645,00грн. за період з 01 .01.2010 року по 01.10.2010 року підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанц ії здійснено перерахунок інф ляційних втрат за період з 01.01.2 010 року по 01.10.2010 року, відповідно до якого з відповідача підля гають стягненню інфляційні в трати у розмірі 2205,87грн.

Нараховані позивачем інфл яційні втрати в інший частин і є безпідставними і задовол енню не підлягають.

Судом апеляційної інстанц ії не приймаються до уваги тв ердження апелянта (відповіда ча) про порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права, а саме не повідомле ння відповідача належним чин ом про час та місце розгляду с прави, оскільки вказане стве рдження спростовується мате ріалами справи.

В позовній заяві позивачем зазначено поштову адресу ві дповідача: м. Київ, вул. Сакса г анського, 115-А.

Ухвала Господарського суд у м. Києва від 05.11.2010 року про пору шення провадження у справі, у хвала Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 року про відкла дення розгляду справи були н адіслані за адресою, що зазна чена в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві , (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України в ід 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України»).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році» зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до поштового по відомленням про вручення №116 93036 ухвалу Господарського суд у м. Києва від 05.11.2010 року про пору шення провадження у справі о тримано відповідачем 26.11.2010 рок у, про що свідчить підпис на по штовому повідомленні.

Таким чином, Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, не був позбавлений можли вості подавати суду всі необ хідні докази на підтримання своїх заперечень проти позов них вимог, а також користуват ись наданими йому процесуаль ними правами.

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду позов ної заяви, проте не скористав ся своїми правами передбачен ими статтею 22 ГПК України, а уч асть в засіданні суду (як і інш і права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обо в' язком сторони, господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про можливість розгляду справи по суті в судовому зас іданні 09.12.2010 року за відсутност і представника відповідача .

Враховуючи вищевикладене, посилання Відповідача на по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а.

Оскільки судом першої інст анції невірно розраховано ін фляційні втрати, тому рішенн я Господарського суду м. Києв а від 09.12.2010 року у справі №10/413 підл ягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України з Відповідача під лягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пон есені під час розгляду справ и судом першої інстанції в ро змірі 559,82грн. (в тому числі держ авне мито у розмірі 326,59 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 233,23грн.). Зважаю чи на відмову в задоволенні а пеляційної скарги, відповідн о до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Енергоінвестбуд ” залишити без задоволення.

Рішення Господарського с уду м. Києва від 09.12.2010 року у спра ві №10/413 змінити, виклавши резол ютивну частини рішення в нас тупній редакції:

1) Позов задовольнити част ково.

2) Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Енергоінвестбуд”(01032, м. Київ, в ул. Саксаганського, 115-А, код ЄДР ПОУ 30563666) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Горинь-інтерм”(30400, Хмельниц ька обл., м. Шепетівка, вул. Тито ва, 1, код ЄДРПОУ 33015637) 29 809,00 грн. (двад цять дев' ять тисяч вісімсот дев' ять гривень 00 копійок) - основного боргу, 645,00 грн. (шістс от сорок п' ять гривень 00 копі йок) - 3% річних, 2 205,87 грн. (дві тис ячі двісті п' ять грн. 87 копій ок) - інфляційних втрат, 326,59грн . (триста двадцять шість гриве нь 59 копійок) - державного мита та 233,23грн. (двісті тридцять три грн. 23 копійок) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3) В решті позовних вимог від мовити.

Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи №10/413 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.