Постанова

від 20.04.2011 по справі 18/199

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 18/199

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприє мства (КП) „Київжитлоспецекс плуатація”

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2010р.

у справі № 18/199 (суддя: Мандриче нко О.В. )

за позовом АЕК „Київенерго ” в особі Структурного відок ремленого підрозділу „Енерг озбут Київенерго”

до Комунального підприємс тва (КП) „Київжитлоспецекспл уатація”

про стягнення 26 996 грн.

ВСТАНОВИВ:

АЕК „Київенерго” в особ і Структурного відокремлено го підрозділу „Енергозбут Ки ївенерго” звернулася до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Комунального пі дприємства (КП) „Київжитлосп ецексплуатація” про стягне ння 26 996 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.11.2010р. у спр аві № 18/199 позовні вимоги задово лено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно до якої просить частково ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 25.11.2010 у с праві № 18/199 та постановити нов е рішення, яким стягнути з ві дповідача на користь позивач а 1 122,81 грн. інфляційних втрат, 164, 31 грн. річних, 1 151,38 грн. пені. В інш ій частини позовних вимог ві дмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення судом перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанці ї не взяв до уваги те, що у відп овідача взагалі за період з 01. 11.2009р. по 01.05.2010р. не існує боргу за т еплову енергію. Крім того, на д умку скаржника, місцевий суд не дослідив розрахунок нада ний відповідачем, відповідно до якого у відповідача є пере плата за спірний період у роз мірі 24 700,85 грн. за фактично вико ристану теплову енергію. Так ож, відповідач позовні вимог и визнає частково, вказує на н арахування позивачем вартос ті спожитої теплової енергії за тарифами встановленими р озпорядженнями КМДА, які ска совано, а тому вказує на необх ідність здійснення перераху нку вартості спожитої теплов ої енергії за чинним тарифам и. За вказаних обставин, апеля нт просить рішення суду перш ої інстанції скасувати частк ово та задовольнити апеляцій ну скаргу.

Позивачем надано суду пись мовий відзив на апеляційну с каргу, відповідно до якого по зивач просить рішення залиши ти без змін, апеляційну скарг у без задоволення.

Розглянувши доводи, апеляц ійної скарги, дослідивши фак тичні обставини та матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія прийшла до висновку про часткове скасування рішенн я суду першої інстанції вих одячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ГПУ Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право скасу вати рішення повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня.

Як свідчать матеріали спра ви, 28.07.1999 р. між сторонами укладе ний договір №24-0446 на постачання теплової енергії у гарячій в оді, предметом якого є постач ання, користування та своєча сна сплата в повному обсязі с пожитої теплової енергії у г арячій воді, на умовах, передб ачених договором.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов' язаний, зокре ма:

- постачати теплову енерг ію у вигляді гарячої води на п отреби: опалення та вентиляц ію - в період опалювального сезону; гарячого водопостача ння - протягом року; в кілько сті та в обсягах згідно з дода тком №1 до договору;

- підтримувати середньодо бову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним граф іком, затвердженим Київською міською держадміністрацією (додаток №2), крім випадків, заз начених у п. 3.1.7. договору.

Пунктом 2.3. договору на відпо відача покладений обов' язо к щодо оплати отриманих посл уг в порядку та на умовах, визн ачених додатком №4 до договор у.

Згідно зі звертанням-доруч енням від 28.07.1999 р. до договору об лік споживання теплової енер гії здійснюється розрахунко вим способом згідно з догові рними навантаженнями (до вст ановлення приладів обліку).

Відповідно до звертання-до ручення від 29.05.2001 р. до договору облік споживання теплової е нергії здійснюється по прила дах обліку.

Додатками №1 від 28.07.1999 р. та від 29.05.2001 р. визначені обсяги поста чання теплової енергії відпо відачеві.

Додатками №3 від 22.07.1999 р. та від 01.01.2004 р. до договору визначені т арифи на теплову енергію.

Відповідно до додатку №4 до договору відповідач до почат ку розрахункового періоду (м ісяця) сплачує позивачеві ва ртість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з ур ахуванням сальдо розрахункі в на початок місяця, або оформ лює договір про заставу майн а, згідно з Законом України “П ро заставу”, як засіб гаранті ї сплати споживаємої теплово ї енергії.

Пунктом 5 додатку №4 до догов ору передбачено, що відповід ач зобов' язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отриму вати у районному відділу теп ло збуту табуляграму фактичн ого споживання теплової енер гії за попередній період та а кт звірки на початок розраху нкового періоду.

Додатком №4 до договору пере дбачено сплату вартості заяв леної у договорі кількості т еплової енергії на розрахунк овий період до початку розра хункового періоду (місяця) (п.2 додатку №4), з урахуванням сал ьдо розрахунків на початок м ісяця. Частиною 2 п. 3 додатку №4 договору передбачено, що у ви падку, якщо фактичне викорис тання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченог о до початку розрахункового періоду, сальдо розрахунків визначається за фактичними п оказниками приладів обліку ( простими словами - робиться п ерерахунок).

Договір є договором енерго постачання, а тому права та об ов' язки сторін визначаютьс я в тому числі положеннями па раграфу 3 глави 30 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 275 Господарського кодексу У країни за договором енергопо стачання підприємство (енерг опостачальник) відпускає еле ктричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енер гію) споживачеві (абоненту), як ий зобов' язаний оплатити пр ийняту енергію та дотримуват ися передбаченого договором режиму її використання, а так ож забезпечити безпечну експ луатацію енергетичного обла днання, що ним використовуєт ься.

Позивач вказує, що за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р. у відповідача в иникла заборгованість за вик ористану теплову енергію, як а станом на 01.05.2010 р. становить 20081,7 1 грн., підтверджується довідк ою про розрахунок основного боргу за теплову енергію та т абуляграмами обліку теплово ї енергії.

Спір виник у зв' язку із нен алежним, на думку позивача, ви конання відповідачем грошов ого зобов' язання за Договор ом по сплаті спожитої теплов ої енергії.

Також, спір стосується прав омірності застосування спір них розпоряджень КМДА (про за твердження тарифів), оскільк и позивач вказує на відсутні сть судових рішень про визна ння недійсними тарифів, що зу мовлює, на його думку, необхід ність обчислення вартості сп ожитої енергії з урахуванням вказаних тарифів.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем здійснюв ався розрахунок вартості спо житої відповідачем теплової енергії у спірний період на п ідставі тарифів, встановлени х розпорядженнями Київської міської державної адміністр ації №1780, №1780/1 від 25.12.2008 р. та №127, №128 ві д 05.02.2009 р.

В той же час, Указами Презид ента України №65/2009 від 03.02.2009 р., №76/2009 від 09.02.2009 р. зазначені розпоряд ження Київської міської держ авної адміністрації були ска совані як такі, що суперечать Конституції та Законам Укра їни.

Відповідно до умов договор у, оплата за теплову енергію з дійснюється до отримання теп лової енергії, а після зняття показників лічильника здійс нюється перерахунок вартост і теплової енергії згідно із фактично спожитою кількістю теплової енергії. Відповідн о до п.23 Правил користування т еплової енергії, які затверд жені Постановою Кабінету Мін істрів України від 03.10. 2007 р. №1198, ро зрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансов ої належності (відповідально сті), відповідно до договору н а підставі показників вузла обліку згідно із діючими тар ифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 276 п. 6 Госпо дарського кодексу України ро зрахунки за договорами енерг опостачання здійснюється на підставі цін (тарифів), встано влених відповідно до вимог з акону.

Відповідач надав поясненн я стосовно тарифів та вказав , що за даними Позивача станом на 31.10.2009 р. сальдо розрахунків з авищене на суму незаконного боргу, у зв'язку з тим, що Позив ач за період з 01.12.2008 р. по лютий 2009 р. незаконно застосовував та рифи, які затверджені Розпор ядженнями КМДА № 1662, №1663 від 27.11.2008 р ., №1780/1 від 25.12.2008 р., №127,№128 від 05.02.2009 р., як і скасовано Указами Президен та України №1199/2008 від 24.12.2008 р., №65/2009 ві д 03.02.2009 р., №76/2009 від 09.02.2009 р., як такі що не відповідають законам та К онституції України. (Правомі рно було нараховувати вартіс ть теплової енергії за періо д січень - лютий 2009 р., відповідн о до тарифів на теплову енерг ію, які затверджено Розпоряд женням КМДА №86 від 31.01.2007 р., яке вс тановлювало тарифи на теплов у енергію відповідно до вимо г закону.).

Відповідач вважає, що він не має обов'язку розраховувати ся за тарифами, які встановле ні з порушенням норм закону, т а не має обов'язку виконувати Розпорядження КМДА, які прот ирічать Конституції та закон ам України. Колегія суддів по годжується з правовою позиці єю відповідача.

Крім того, аналогічна позиц ія викладена в постановах Ви щого господарського суду Укр аїни від 26.10 .2010 р. у справі №11/219, від 20.01.2011 р. у справі №10/191, від 03.02.2010 р. у сп раві №42/390.

Згідно із п. 3 Додатку №4 до до говору встановлено, якщо Від повідач розраховується за по казниками приладів обліку і фактичне використання тепло вої енергії нижче від заявле ного та сплаченого до початк у розрахункового періоду, са льдо розрахунків визначаєть ся за фактичними показниками приладів обліку. По договору №24-0446 від 28.04.1999 р. Відповідач за фа ктично отриману теплову енер гію розраховується за показн иками приладів обліку (копія Акту додається).

Відповідно до п.5 Додатку №4 В ідповідач щомісячно з 12 по 15 чи сло самостійно отримує табул яграму фактичного споживанн я теплової енергії за попере дній період, акт звірки на поч аток розрахункового періоду . На виконання умов даного пун кту Відповідач отримував таб уляграми фактичного спожива ння теплової енергії, але в да них табуляграмах починаючи з грудня 2008 року сума вартості т еплової енергії значно перев ищує фактичну суму вартості теплової енергії, яка вирахо вується відповідно до кілько сті спожитих гігакалорій та згідно з діючими тарифами, в у становленому законом порядк у.

Як вже зазначалося та як вба чається з табуляграм АЕК „Ки ївенерго" за період з 01.12.2008 р. по 10.02.2009 р. Позивач використовував Розпорядження виконавчого о ргану київської міської ради (КМДА) № 1662 від 27.11.2008 р., №1780/1 від 25.12.2008 р ., №127 від 05.02.2009 р., які скасовано Ук азами Президента України №1199/ 2008 від 24.12.2008 р., №65/2009 від 03.02.2009 р., №76/2009 від 09.02.2009 р., як такі що не відповідаю ть законам та Конституції Ук раїни.

У зв' язку з цим, Відповідач звертався до Позивача з прох аннями зробити перерахунок ( лист №155/1/23-1664 від 09.04.2009 р., копія дода ється), але АЕК «Київенерго» л истом від 28.04.2009 р. №048-05/3951 безпідста вно і в порушення вимог чинно го законодавства відмовила в даному перерахунку (копія л иста додається).

Незважаючи на необґрунтов ані та незаконні нарахування Позивача (які були встановле ні в табуляграмах), Відповіда ч відповідно до умов договор у та чинного законодавства У країни, на підставі показник ів лічильника (копії додають ся) справно сплачував фактич ну вартість теплової енергії , яка вираховувалась відпові дно до кількості спожитих гі гакалорій теплової енергії т а згідно із діючими тарифами , які затверджені, чинними Роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації та Розпорядженнями виконавч ого органу Київської міської ради (КМДА) у зв'язку з чим, стан ом на 30.10.2009р. Відповідачем згідн о договору №24-0446 від 28.04.1999 р. здійс нено переплату за фактично с пожиту теплову енергію у поп ередньому періоді в сумі 24700,85 г рн.

З урахуванням переплати ст аном на 31.10.09 р. та проплат Відпов ідача, за період з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р ., Відповідач не має заборгов аності за спожиту теплову ен ергію. Крім того, слід зазначи ти , що станом на 01.05.2010 р. у Відпов ідача існує переплата в сумі 4619,13 грн.

Таким чином , колегія вважає , що Господарський суд м. Києва дійшов помилкового висновку , що відповідач порушив догов ірні зобов'язання щодо здійс нення оплати за теплову енер гію, внаслідок чого у нього ст аном на 01.05.2010 р. виникла заборго ваність у розмірі 20 081,71 грн., а т ому в цій частині позовних ви мог позивачу слід відмовити повністю.

Що стосується решти п озовних вимог, а саме стягнен ня з Відповідача інфляційни х у розмірі 2 816,81 грн. , 523,08 грн. 3% річ них та пені в сумі 3574,40 грн. колег ія вважає занеобхідне вказат и наступне.

Задовольняючи позовні вим оги в цій частині позову суд першої інстанції виходив з т ого, що Відповідачем порушен о договірні зобов'язання щод о здійснення оплати за тепло ву енергію та в нього існує за боргованість.

Колегією апеляційної інст анції встановлено, що заборг ованості за теплову енергію Відповідач не має, але Відпо відач розраховувався з Позив ачем з порушенням вказаних в договорі строків.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Факт порушення строків роз рахунків не заперечувався Ві дповідачем, тому відповідно до вимог ст. ст. 611, 625 ЦК України на користь Позивача підлягаю ть стягненню інфляційні та т ри проценти річні.

Дослідивши розрахунок Від повідача , який безпідставно не був взятий до уваги судом п ершої інстанції, колегія зді йснивши його перерахунок при йшла до висновку , що на корист ь Позивача підлягають стягне нню інфляційні у розмірі 1151,38 г рн. станом на 27.05.2010 р. за період з грудня 2009р. по березень 2010р. вкл ючно та три проценти річних в сумі 164,31 грн. за вказаний періо д.

Крім того, на користь Позива ча підлягає стягненню пеня у розмірі 1122,81 грн., що передбачен а п.7 додатку №4 до договору та я ка була перерахована колегіє ю апеляційної інстанції з ур ахуванням проплат Відповіда ча та періодів прострочки ро зрахунків.(прострочка розрах унків з грудня 2009р. по березен ь 2010 включно).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.104 ГПК Украї ни , підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є : непо вно з' ясування обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, невідп овідність висновків , виклад ених у рішенні місцевого суд у, порушення або незастосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підля гає частковому скасуванню в частині стягнення суми боргу з прийняттям нового рішення про відмову в зазначеній час тині вимог. В частині стягнен ня інфляційних, річних та пен і позов задовольнити частков о. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства (КП) „Київ житлоспецексплуатація” зад овольнити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства (КП) „Київжитлоспецексплуатаці я”

задовольнити .

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 25.11.2010 р. у спра ві 18/199 скасувати в частині стя гнення боргу в сумі 20081,71 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити АЕК „Київенерго” в особі Структурного відокр емленого підрозділу „Енерго збут Київенерго” в зазначен ій частині позовних вимог. В ч астині стягнення інфляційни х, річних та пені позов задово льнити частково .

3. Резолютивну частину ріше ння викласти в наступній ред акції: „ Позов АЕК „Київенерг о” в особі Структурного відо кремленого підрозділу „Енер гозбут Київенерго” задовол ьнити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства (КП) „Київжитлосп ецексплуатація”( юридична ад реса: інд. 01034, м. Київ, вул. Володи мирська, 51-а; поштова адреса: ін д. 04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2-д; код ЄДРПОУ 26187970) на користь АЕК „Киї венерго” в особі Структурног о відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” (ін д. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, к од ЄДРПОУ 26187764) 1122,81 грн. пені, 1151,38 гр н. інфляційних , 164,31 грн. три проц енти річних, 243,85 грн. витрат по с платі державного мита та 21,31 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

4. Стягнути з АЕК „Київенерг о” в особі Структурного відо кремленого підрозділу „Енер гозбут Київенерго” (інд. 04050, м. К иїв, вул. Мельникова, 31, код ЄДРП ОУ 26187764) на користь Комунальног о підприємства (КП) „Київжитл оспецексплуатація” ”( юридич на адреса: інд. 01034, м. Київ, вул. Во лодимирська, 51-а; поштова адре са: інд. 04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2- д; код ЄДРПОУ 26187970) 122,79 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

6. Матеріали справи №18/199 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Кондес Л.О.

Корс акова Г.В.

06.05.11 (відправлено)