Постанова

від 18.04.2011 по справі 49/137

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 № 49/137

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційна фірма «САЛД ЛТД »

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.01.2011 року

у справі № 49/137 (суддя - Митрох іна А.В.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-комерційна фірма «СА ЛД ЛТД», м. Київ,

до фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальніст ю, м. Київ,

про стягнення 84 611,83 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - г енеральний директор (наказ № 1 від 23.12.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 22.04.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційна фірма «САЛД ЛТД » (надалі - ТОВ «ВКФ «САЛД ЛТД », позивач) звернулось до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до фірми «Т .М.М.» товариства з обмеженою в ідповідальністю (надалі - фір ми «Т.М.М.» ТОВ, відповідач) про стягнення 59671,58грн. боргу, 2968,90 грн . пені, 5203,64 грн. три проценти річ них, 16767,71 грн. індексації за дого вором на виконання робіт № 876 в ід 01.02.2006 року, у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов' язань щодо їх опла ти, а також судові витрати.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.01.2011 року у справі № 49/137 у позові відмовле но повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «ВКФ «САЛД ЛТД » звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 24.01.2011 року та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що спірне рішення пост ановлене за умов неповного з ' ясування всіх обставин спр ави, невідповідності висновк ів суду цим обставинам та нев ірного застосування норм мат еріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судове засідання на 10.03.2011 року.

Відповідач скористався пр авом, наданим йому ст. 96 ГПК Укр аїни, надав відзив на апеляці йну скаргу, в якому просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без зм ін.

09.03.2011 року від позивача надій шло доповнення до апеляційно ї скарги з додатковими докум ентами, які долучено до матер іалів справи.

31.03.2011 року на виконання вимог суду апеляційної інстанції від Державного департаменту пожежної безпеки Міністерст ва надзвичайних ситуацій Укр аїни надійшли витребувані до кументи, які було долучено до матеріалів справи.

За наслідками судових засі дань 10.03.2011 року та 04.04.2011 року, в пор ядку статті 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи переноси вся на 04.04.2011 року та 18.04.2011 року відп овідно.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ап еляційну скаргу, просив ріше ння місцевого господарськог о суду скасувати, а апеляційн у скаргу задовольнити; предс тавник відповідача заперечи в проти доводів апеляційної скарги, вважає спірне рішенн я законним і обґрунтованим, у зв' язку з чим просив залиши ти таке без змін.

18.04.2011 року колегією суддів бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Додаткові докази приймають ся судом, якщо заявник обґрун тував неможливість їх поданн я суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, обго воривши доводи апеляційної с карги, вислухавши пояснення та доводи сторін, розглянувш и матеріали справи, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встан овила наступне.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 01.02.2006 року м іж ТОВ «ВКФ «САЛД ЛТД» (в текст і договору - виконавець) та фір мою «Т.М.М.» ТОВ (в тексті догов ору - замовник) укладено догов ір на виконання робіт № 876, відп овідно до пункту 1.1. якого замо вник доручає, а виконавець пр иймає на себе зобов'язання по поставці обладнання матеріа лів, монтажу системи автомат ичного порошкового пожежога сіння, системи автоматичного газового пожежогасіння (без приміщення сейфової та прим іщення для депозитних сейфів першого поверху), системи авт оматичного водяного пожежог асіння (надалі - системи) на об ' єкті «Будинок техніки» по вул. Луначарського, 7 в Дніпро вському районі м. Києва з дотр иманням технічних вимог, пер едбачених проектною докумен тацією, а замовник бере зобов 'язання прийняти роботи та оп латити їх (а.с.18-22).

Розділом 3 договору сторони визначили терміни проведенн я робіт, зокрема, початок робі т - з дати підписання договору , за умови отримання авансу на розрахунковий рахунок викон авця; закінчення робіт - у відп овідності з графіком проведе ння будівельно-оздоблювальн их робіт, але не пізніше 30 робо чих днів з дати закінчення оз доблювальних робіт.

Згідно пункту 4.1. договору за гальна вартість обладнання, матеріалів та робіт складає 2 648 988,28 грн. з ПДВ, у обсягах, визна чених сторонами в додатках № 1, 2, 3, 4 до даного договору «Догов ірна ціна» та додатку № 6 «Про токол погодження договірної ціни», які є невід'ємною части ною договору.

У відповідності до пункту 4. 2. договору, в п' ятиденний тер мін після підписання договор у, замовник сплачує виконавц ю аванс в сумі 318 104,86 грн. з ПДВ.

За умовами пункту 4.3. догово ру замовник щомісяця, на підс таві актів виконаних робіт ф орми КБ-2в та довідки форми КБ- 3, наданих не пізніше 25 числа зв ітного місяця, сплачує викон авцю проміжні платежі за вик онані роботи. Замовник перев іряє правильність акту на пр отязі 5-х робочих днів з дня йо го отримання та підписує, вих одячи з реально виконаних ро біт або дає письмово обґрунт овану відповідь про причину відмови. Оплата здійснюється на протязі 3 банківських днів після підписання акту викон аних робіт форми КБ-2в та довід ки форми КБ-3.

Виконавець щомісяця, сплач ує замовнику генпідрядні пос луги в розмірі 2% від суми факт ично виконаних монтажних роб іт без вартості обладнання т а матеріалів, на підставі під писаних сторонами актів вико наних робіт форми КБ-2в (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 4.5. дого вору остаточний розрахунок п о договору здійснюється на п ротязі 5 (п' яти) банківських д нів після підписання сторона ми та представником Держпоже жнагляду акту вводу системи в експлуатацію.

Пунктом 10.1. договору передба чено, що приймання робіт здій снюється на підставі підписа них сторонами актів виконани х робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Відповідно до статей 626 та 638 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Договір вважаєть ся укладеним, якщо сторони до сягли згоди щодо усіх умов до говору, що також відображено у статті 180 Господарського ко дексу України.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Місцевим господарським су дом встановлено, що акт вводу системи в експлуатацію у від повідності до пункту 4.5. догов ору підписано 27.12.2006 року лише по зивачем та представником Дер жпожежнагляду. В порушення в ищевказаного пункту, акт від повідачем підписаний не був і його наявність останнім за перечується.

Постановляючи оскаржуване рішення та відмовляючи у зад оволенні позову, місцевий го сподарський суд, посилаючись на статті 525, 526 Цивільного коде ксу України, статтю 193 Господа рського кодексу України, вих одив з того, що позивач свої зо бов' язання за договором нал ежним чином не виконав, відта к, вини відповідача у невикон анні договірних зобов' язан ь по оплаті робіт немає.

До такого висновку суд перш ої інстанції дійшов, приймаю чи до уваги наявний у справі л ист №1107/12-икс від 09.12.2008 року, в яком у відповідач відмовився підп исувати акти прийому-передач і, посилаючись на невиконанн я позивачем п.1.1 та п.7.1 договору , а відсутність підписаних ст оронами та представником Дер жпожежнагляду актів вводу си стем пожежогасіння в експлуа тацію виключає настання стро ку остаточного розрахунку по договору в силу п.4.5 договору.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що висновки місцевим госпо дарським судом зроблені при неповно встановлених обстав инах справи, дані висновки не відповідають фактичним обст авинам, що призвело до прийня ття неправильного рішення та є підставою для його скасува ння.

В ході апеляційного провад ження колегією суддів встано влено, що на виконання умов до говору позивач здійснював ві дповідачеві роботи, передбач ені договором на об' єкті ос таннього. Факт виконання так их робіт підтверджується під писаними повноважними предс тавниками актами виконаних р обіт форми КБ-2в та довідками ф орми КБ-3 (а.с.23-32).

Відповідач в судових засід аннях апеляційної інстанції стверджував, що позивачем бу ло порушено порядок здачі ро біт, передбачений п.п.2.1.4, 2.1.5, 10.4, 10.5, 1 0.6 договору, останнім не була п ередана необхідна документа ція, у тому числі акти вводу в експлуатацію, не проводилось випробування систем, а також інструктаж персоналу відпов ідача, однак судова колегія т акі доводи відхиляє з огляду на наступне.

Як пояснив з даного приводу колегії скаржник, оригінали актів вводу в експлуатацію у двох екземплярах, підписані позивачем та представником Держпожежнагляду були надан і замовнику на підпис, проте в ідповідач екземпляр зі своїм підписом та печаткою позива чеві не повернув.

В якості додатку до відзиву на позовну заяву, відповідач надав копію акту прийняття в експлуатацію автоматичної у становки водяного пожежогас іння, а також копії актів пров едення комплексного випробу вання автоматичних установо к пожежної сигналізації та о повіщення про пожежу, порошк ового пожежогасіння ТП, газо вого пожежогасіння машинних приміщень ліфтів та прийнят тя таких в експлуатацію, з яки х вбачається, що такі відправ лялися позивачем факсограмо ю і є підписаними позивачем т а Держпожежнаглядом (а.с.63-66).

Факт прийняття в експлуата цію систем пожежогасіння, зм онтованих ТОВ «ВКФ «САЛД ЛТД » на об' єкті - «Будинок тех ніки по вул. Луначарського, 7 в Дніпровському районі м.Києв а» (ТЦ «Комод») об' єктивно пі дтверджується листом Держав ного департаменту пожежної б езпеки №36/4/1020 від 25.02.2011 року, з яког о вбачається, що 27.12.2006 року учас ть у комісії по прийняттю в ек сплуатацію систем протипоже жного захисту приймала повно важна особа департаменту - Му сійчук С.В., яким були підписан і акти проведення комплексно го випробування та прийняття в експлуатацію (а.с.156).

На виконання вимог ухвали а пеляційного господарського суду, Державним департамент ом пожежної безпеки 24.03.2011 року н адано копію акта прийняття в експлуатацію автоматичних у становок пожежної сигналіза ції та оповіщення про пожежу , порошкового пожежогасіння ТП, газового пожежогасіння м ашинних приміщень ліфтів від 27.12.206 року, копію акта прийняття в експлуатацію автоматично ї установки водяного пожежог асіння від 12.2006 року на об' єкт і - «Будинок техніки по вул. Л уначарського, 7 в Дніпровсько му районі м.Києва», з яких вбач ається, що такі підписані гол овою комісії Пшук В.А., предста вником замовника (ТОВ «Петрі кол Інвестментс Юкрейн») та ч ленами комісії: Толмачовим М .Г. - представником генпідрядн ої організації (фірма «Т.М.М. Т ОВ»), Чалієнко А.К. - представни ком монтажної та пусконалаго джувальної організації («ТОВ «ВКФ «САЛД ЛТД») та Мусійчуко м С.В. - представником Державно го департаменту пожежного на гляду (а.с.210-211).

Крім цього, Державним депар таментом пожежної безпеки ап еляційному господарському с уду була надана копія акту де ржавної приймальної комісії про прийняття в експлуатаці ю закінченого будівництвом о б' єкта, яким засвідчується прийняття державною приймал ьною комісією в експлуатацію будівництво «Будинку техні ки» в складі громадського Лі вобережного центру по вул. Лу начарського,7 у Дніпровськом у районі м.Києва (поштова адре са: вул. Луначарського, 4). Зокре ма, в такому (п.8) зафіксовано, що на об' єкті всі роботи, перед бачені проектною документац ією, виконані згідно з держав ними будівельними нормами, з монтоване і випробуване обла днання, проведені пусконалаг оджувальні роботи згідно з т ехнологічним регламентом, ст ворені безпечні умови для пр аці виробничого персоналу та перебування людей відповідн о до вимог нормативно-правов их актів з охорони праці, поже жної безпеки, екологічних та санітарних норм (а.с.212-217).

Твердження відповідача пр о те, що об' єкт нерухомого ма йна ним не експлуатується че рез неналежне виконанням поз ивачем робіт за договором ко легія суддів відхиляє, оскіл ьки такі спростовуються акто м №898 планової перевірки торгі вельно-офісного центру по ву л. Луначарського, 4, щодо додер жання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 19.0 5.2010 року фірмою «Т.М.М» ТОВ та ві дповідним приписом на усунен ня порушень вимог пожежної б езпеки, з яких вбачається, що в ідповідачем здійснюється го сподарська діяльність без на явності відповідного дозвол у від органів державного пож ежного нагляду (а.с.219-223).

Крім цього, в ході апеляційн ого провадження колегією суд дів досліджувалось питання в иконання позивачем умов дого вору щодо проведення інструк тажу з правил експлуатації с истеми пожежогасіння.

Згідно пункту 10.4. договору ви конавець проводить інструкт аж, попередивши замовника не менше ніж за 7 днів про дату йо го проведення.

При цьому, згідно п.10.2 до закі нчення робіт по договору зам овник призначає з числа свої х співробітників спеціаліст а (спеціалістів), які повинні п ройти інструктаж з правил ек сплуатації системи і письмов о повідомити про це виконавц я.

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження т ому, що відповідач, у відповід ності до умов договору, повід омляв письмово позивача про призначення своїх співробіт ників, які мають пройти інстр уктаж.

Оскільки умовами договору проведення інструктажу пере дбачалось до закінчення робі т, колегія суддів, зважаючи на відсутність письмових прете нзій з боку відповідача з цьо го приводу та встановлені об ставини щодо здачі в експлуа тацію системи пожежогасіння , дійшла висновку, що такий поз ивачем був проведений.

При цьому, колегія враховує надану позивачем довідку № 61 -ю від 02.03.2011 року, складену спеці алістами ТОВ «ВКФ «САЛД ЛТД» , які мають свідоцтва про прох одження спеціального навчан ня з монтажу, технічного обсл уговування установок протип ожежної сигналізації. Довідк ою останні підтвердили, що ни ми проводились роботи по мон тажу систем пожежогасіння та повний інструктаж працівник ів відповідача по користуван ню та управлінню даними сист емами на об' єкті «Будинок т ехніки». При цьому, зазначено , що у випадках відсутності пр оведення інструктажу через н евміння користувача, будівля була б непридатна до експлуа тації через цілодобову подач у звукового сигналу (а.с.155,178-187).

В силу положень статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Враховуючи приписи зазнач ених статей та даючи оцінку в ищенаведеним доказам, тверд ження відповідача про те, що с истеми пожежогасіння не були здані в експлуатацію та непі дписання ним спірних актів в воду в експлуатацію системи, колегія суддів вважає надум аними.

З огляду на встановлене, кол егія суддів відхиляє доводи відповідача про невиконання позивачем зобов' язань по п ередачі інструкцій користув ача систем, сертифікатів на в становлене обладнання, так я к вказана документація, за ум овами п.10.5 договору, має переда ватись виконавцем замовнику при здачі-прийманні систем. П ри цьому, згідно п.10.6 договору к омплект документів передаєт ься замовнику в одному екзем плярі.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне вказати, що місцевим судо м під час розгляду справи не б уло з' ясовано, що в ході вико нання сторонами договору № 876 від 01.02.2006 року, останніми було у кладено угоду про зміну і доп овнення від 18.10.2006 року, додатков у угоду № 1 від 20.12.2006 року, додатк ову угоду № 2 від 26.06.2007 року, яким и вносились зміни до пункту 4.1 . основного договору.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, сторонами були складені та підписані д овідки форми КБ-3 та форми КБ-2в на суму 52 825,58 грн. за липень 2007 рок у., форми КБ-3 та форми КБ-2в на су му 2 505,82 грн. за листопад 2007 року т а акт передачі обладнання № 21 від 30.11.2007 року на суму 3 361,58 грн., а в сього на суму 59 671,58 грн., однак ві дповідачем останні оплачено не було (а.с.23, 24, 28).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висн овок місцевого господарсько го суду щодо недоведеності п озивачем виконання робіт за довідками 2007 року, з огляду на а кт, який датований 27.12.2006 року, ви ходячи з наступного.

Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних пі дрядних робіт за липень, лист опад 2007 року форми № КБ-2в містя ть посилання на оплату робіт за додатковою угодою № 2 від 12. 02.2007 року до договору № 876 від 01.02.2007 року. З таких вбачається, що в казані роботи здійснювались за додатковою угодою і підля гають оплаті у відповідності до неї.

Матеріали справи містять а кт звіряння взаєморозрахунк ів за 9 місяців 2008 року, підписа ний сторонами, з якого вбачає ться, що станом на 01.10.2008 року від повідач має перед позивачем заборгованість за договором № 876 у сумі 59 671,58 грн. (а.с.83).

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно пункту 5.4. договору не якісно виконані роботи викон авець перероблює за власний рахунок. У разі наявності нед оліків, виявлених у гарантій ний період (п. 6.1. договору), за ви нятком пункту 6.6., протягом тер міну, вказаного у пункті 6.4. від дати отримання виконавцем з аявки (акту) замовника на усун ення недоліків, виконавець п риступає до усунення недолік ів за власний рахунок та в узг оджені між сторонами терміни .

Частинами 1, 2, 3 статті 853 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо замовник не зроби ть такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути вс тановлені при звичайному спо собі її прийняття (явні недол іки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника.

Варто відзначити, що вимоги ухвали суду про надання доку ментально обґрунтованих поя снень стосовно того, які саме роботи виконавцем не були ви конані або виконані неналежн им чином, відповідач не викон ав. Судова колегія критично с тавиться до листа № 1107/12 від 09.12.2008 року, на який посилається від повідач як на доказ, що підтве рджує сповіщення ним позивач а про недоліки, оскільки вказ аний лист має лише посилання на невиконання пунктів 1.1. та 7. 1. договору, а не вказує які сам е недоліки необхідно усунути позивачем.

Враховуючи факт підписанн я відповідачем довідок форми КБ-3, КБ-2в за липень, листопад 2007 року та акт № 21 від 30.11.2007 року без будь-яких застережень, робот и за вказаними документами в важаються прийнятими відпов ідачем.

Таким чином, колегія суддів , аналізуючи надані позиваче м докази, приходить до виснов ку про доведеність останнім боргу відповідача у сумі 59 671,58 г рн., що утворився внаслідок не належного виконання ним дого вору на виконання робіт № 876 ві д 01.02.2006 року.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про обґрунтованіс ть заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідач а за період з 03.12.2007 року по 29.10.2010 ро ку 3 % річних у сумі 5203,64 грн. та ін фляційних нарахувань в сумі 16767,71 грн. за неналежне виконанн я відповідачем грошового зоб ов' язання, згідно з наданим позивачем розрахунком.

Під час розгляду місцевим г осподарським судом справи ві дповідачем була подана заява про застосування строків по зовної давності (а.с.77).

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Згідно частин 1, 3 статті 264 Цив ільного кодексу України пере біг позовної давності перери вається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'я зку. Після переривання переб іг позовної давності починає ться заново. Час, що минув до п ереривання перебігу позовно ї давності, до нового строку н е зараховується.

Враховуючи приписи вказан ої статті, підписаний відпов ідачем акт №21 від 30.11.2007 року, а та кож акт звіряння взаєморозра хунків за 9 місяців 2008 року, ко легія суддів дійшла висновку , що даними актами відповідач визнав існуючу перед позива чем заборгованість і вказано ю дією останній перервав пер ебіг позовної давності.

Крім цього, матеріали справ и свідчать, що позивач направ ляв на адресу відповідача пр етензію № 193-ю від 13.11.2008 року та ли сти № 529 від 18.11.2008 року, № 577 від 11.11.2008 р оку та № 199-ю від 01.12.2009 року з вимог ою оплати заборгованості. У в ідповідь фірмою «Т.М.М.» ТОВ на правлявся лист № 1107/12 від 09.12.2008 ро ку, з тексту якого слідує, що о станнім гарантується оплата за умови усунення недоліків підрядних робіт та підписан ня сторонами і представником Держпожежнагляду акту вводу систем в експлуатацію (а.с.12,14, 15 , 83).

Одночасно колегія суддів в раховує положення пункту 1 ча стини 2 статті 258 Цивільного ко дексу України, згідно якого п озовна давність в один рік за стосовується, зокрема, до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені).

В силу частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Аналізуючи вищенаведені н орми закону, колегія суддів в важає, що вимога позивача про стягнення з відповідача на й ого користь пені за період з 03 .12.2007 року по 02.06.2008 року в сумі 2 968, 90 г рн. задоволенню не підлягає, ч ерез пропуск строку позовної давності, який сплив 02.06.2009 року .

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

З огляду на встановлені апе ляційним господарським судо м факти та вищенаведені прав ові норми, враховуючи, що відп овідач в установленому закон ом порядку обставини, наведе ні позивачем не спростував, н алежних доказів на їх запере чення не надав, колегія судді в дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню частко во.

Отже, судова колегія апеляц ійного господарського суду в важає, що висновки місцевого господарського суду не відп овідають фактичним обставин ам справи, зроблені з невірни м застосуванням норм матеріа льного права при неповному д ослідженні обставин справи, що призвело до прийняття неп равильного рішення, що є підс тавою для задоволення апеляц ійної скарги і скасування сп ірного судового рішення та п остановлення нового рішення про задоволення позову част ково.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на с касування апеляційним госпо дарським судом рішення місце вого господарського суду, ко легія суддів вважає за необх ідне провести перерозподіл с удових витрат.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Київ ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-ко мерційна фірма «САЛД ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року у спр аві № 49/137 задовольнити частков о.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 24.01.2011 р оку у справі № 49/137 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з фірми «Т.М .М.» товариства з обмеженою ві дповідальністю (03146, м. Київ, вул . Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ - 14073675) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Вироб ничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» (08150, Київська область, м. Бо ярка, вул. Білогородська, 61, код ЄДРПОУ - 20572483) заборгованість у сумі 59 671,58 грн. (п' ятдесят дев' ять тисяч шістсот сімдесят о дна грн. 58 коп.), 3 % річних у сумі 5 203,64 грн. (п' ять тисяч двісті тр и грн. 64 коп.), індекс інфляції у сумі 16 767,71 грн. (шістнадцять тис яч сімсот шістдесят сім грн. 71 коп.), 816,42 грн. (вісімсот шістнад цять грн. 42 коп.) в якості відшко дування державного мита за р озгляд справи місцевим госпо дарським судом, 408,21 грн. (чотири ста вісім грн. 21 коп.) в якості в ідшкодування державного мит а за розгляд справи апеляцій ним господарським судом та 227, 72 грн. (двісті двадцять сім грн . 72 коп.) в якості відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення суду).

5. Доручити господарському с уду міста Києва видати відпо відний виконавчий документ.

6. Матеріали справи № 49/137 пове рнути до господарському суду міста Києва.

7. Копію постанови апеляційн ого господарського суду наді слати учасникам судового про вадження у справі.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.