Постанова

від 20.04.2011 по справі 41/476

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 41/476

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі:Камінські й Т.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Центренерг о»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2010р.

у справі №41/476 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр анд Капітал Груп»

до Публічного акціонерног о товариства «Центренерго»

про стягнення 698 686, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 10.12.2010р.у справі №41/476 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Капітал Груп» до Відк ритого акціонерного товарис тва «Державна енергогенерую ча компанія «Центренерго» пр о стягнення 698 686, 92 грн. грн. задов олено повністю.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р.у сп раві №41/476 скасувати та прийнят и нове, яким в позові відмовит и повністю, посилаючись на не правильне застосування судо м першої інстанції норм мате ріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник наголошує на тому , що відповідно до п. 8.7. договор у постачання вугільної проду кції №111/22 від 06.05.2010р., укладеного м іж ВАТ «Центренерго» та ТОВ « Кепітал Енерго Систем» жодна із сторін не може передавати свої права та/або обов'язки за цим договором третій особ і без попередньої письмової на це згоди іншої сторони.

Так, відповідач зазначає, щ о письмової згоди на укладен ня договору про відступлення права вимоги ВАТ «Центренер го» ТОВ «Кепітал Енерго Сист ем» не надавало, а лист №8-08/6373 ві д 10.12.2010р. не можна вважати як над ання згоди на відступлення п рава вимоги, оскільки у даном у листі не було посилання на д оговір про відступлення прав а вимоги.

Як зазначає апелянт, іншої домовленості щодо передачі п рава вимоги по Договору із ТО В «Кепітал Енерго Систем» до ВАТ «Центренерго» досягнуто не було, що підтверджується п ерепискою між сторонами.

Враховуючи той факт, що дог овірні відносини між ВАТ «Це нтренерго» та ТОВ «Гранд Кеп італ Груп» відсутні та відсу тня згода товариства відпові дача на укладення договору п ро відступлення права вимоги , який набуває чинності у моме нт підписання його трьома ст оронами ВАТ «Центренерго», Т ОВ «Гранд Кепітал Груп», ТОВ « Кепітал Енерго Систем», ТОВ « Гранд Кепітал Груп» не є прав онаступником ТОВ «Кепітал Ен ерго Систем», а отже, позивач н е має права вимоги до відпові дача.

Ухвалою від 17.03.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 06.04.2011р.

Ухвалою від 06.04.2011р. розгляд сп рави відкладено на 20.04.2011р.

В судове засідання предста вники сторін з'явилися, пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги.

Також, в судовому засідання представник відповідача под ав документи про зміну найме нування Відкритого акціонер ного товариства «Державна ен ергогенеруюча компанія «Цен тренерго» на Публічне акціон ерне товариство «Центренерг о».

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи та зібрані у ні й докази, колегія суддів вста новила наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Державна енерг огенеруюча компанія «Центре нерго» (ПАТ «Центренерго») (да лі - покупець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Кепітал Енерго Систем» (д алі - постачальник) укладен о Договір 06.05.2008року № 111/22 про пост ачання вугільної продукції ( далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого постачаль ник зобов'язаний передати ( поставити) у власність позив ача вугільну продукцію в кіл ькості в строки, за ціною і з я кісними характеристиками, по годженими сторонами в цьому Договорі, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и вугілля, що поставляється в ідповідно до умов Договору.

Згідно пункту 1.4 Договору, йо го умови викладені сторонами у відповідності з Міжнародн ими правилами тлумачення тор гівельних термінів «Інкотер мс» (в редакції 2000 року), які зас тосовуються з урахуванням ос обливостей, пов'язаних із в нутрішньодержавним характе ром цього Договору, а також ти х особливостей, що випливают ь із умов цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору передба чено, що у випадку постачання вугілля з показниками якост і, що не відповідають пункту 4. 1 Договору, таке вугілля, на ро зсуд покупця, або не приймаєт ься, не оплачується і поверта ється на адресу вантажовідпр авників, яка вказана в Додатк ах до цього Договору (чи на інш у адресу зазначену постачаль ником), або приймається на умо вах п. 2.5 цього Договору з ураху ванням знижок та надбавок, од нак за ціною не нижче 43,20 грн. у т .ч. ПДВ (20%) - 7,20 грн. за одну тонну .

У разі відмови від прийманн я неякісного вугілля постача льник за вимогою покупця зоб ов'язаний телеграмою на зал ізничну станцію вантажоотри мувача підтвердити згоду та готовність на отримання тако го вугілля. (п. 2.7 Договору)

Відповідно до пункту 2.8 Дого вору розрахунки за вугілля з дійснюються покупцем у націо нальній валюті України шляхо м безготівкового перерахува ння коштів на банківський ра хунок постачальника протяго м 30-ти календарних днів з дати поставки (п. 3.8 Договору) відпов ідної партії вугілля, або за п огодженням сторін, шляхом ча сткової попередньої оплати в розмірі, що не може бути більш им 30% від вартості партії вугі лля, яка поставляється.

Вугілля постачається парт іями (мінімальна партія - 4 на піввагони) залізничним транс портом у відкритих на півваг онах вантажною швидкістю на умовах - FCA (залізнична станц ія вантажоотримувача за рекв ізитами, вказаними в Додатку №1 до цього Договору) (п. 3.1 Догов ору)).

Пунктом 3.4 Договору визначе но, що партія вугілля відправ ляється постачальником тіль ки після відбору (згідно ДСТУ 4096-2002) об'єднаної проби, що зас відчується відповідним Акто м згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002. За резуль татами лабораторних випробу вань об'єднаної товарної пр оби оформлюється посвідченн я про якість вугілля в партії .

Приймання - передача вугі лля по кількості і якості зді йснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарб ітражу при Раді Міністрів СР СР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7 з подальшими змінами і доповн еннями, ГОСТ 1137 - 64 «Угли бурые , каменные, антрацит, горючие с ланцы и брикеты. Правила прий омки по качеству», ДСТУ 4083 - 2002 « Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях . Технічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Ву гілля буре, кам'яне, антраци т, горючі сланці та вугільні б рикети. Методи відбору та під готовки проб для лабораторни х випробування, ГТР 34.09.110-2003 «Вхід ний контроль палива на ТЕС та організація претензійної ро боти», ГОСТ 6382-91, «Топливо тверд ое минеральное. Методы опред еления выхода летучих вещест в» та/або іншими нормативним и актами України, прийнятими на заміну або доповнення. (п. 5.1 . Договору).

В разі виникнення суперечн остей між умовами Договору т а інструкціями П6-П7, застосува нню підлягають умови Договор у.

Згідно п. 4.1 Договору сторони передбачили граничнодопуст имі критерії якості вугілля щодо його зольності та волог ості.

Пунктом 6.9 Договору сторони узгодили, що у випадку виклик у представника постачальник а (повноваження якого мають б ути підтверджені довіреніст ю постачальника) для проведе ння спільного зважування, ві дбору проб, їх аналізу і підтв ердження за їх результатами відхилень показників кілько сті чи якості понад норми, виз начені п.п. 5.3, 5.5 цього Договору , постачальник відшкодовує в итрати покупця за користуван ня вагонами за час їх простою вання в очікуванні прибуття представника постачальника в т.ч. якщо він не прибув в терм ін визначений п. 5.8 Договору.

Колегія суддів повністю пі дтримує правову позицію суду першої інстанції щодо задов олення позову, виходячи з нас тупного.

На виконання умов Договору первісний кредитор поставив відповідачу вугільну продук цію належної якості, що підтв ерджується Актами приймання - передачі вугільної продук ції № 38 - КЕС від 16.07.2008 року на суму 892 305,70 грн., № 39-КЕС від 21.07.2008 року на с уму 106 600,00 грн., посвідченнями та відповідними результатами а налізу № 368, № 372, № 377, №365 та квитанц іями про приймання вантажу № 50776061 від 10.07.2008 року, №50776063 від 10.07.2008 рок у, №50776878 від 14.07.2008 року, №50776148 від 17.07.2007 р оку, №50776086 від 12.07.2008 року, №50776079 від 11.07 .2008 року.

В свою чергу, відповідач за поставлену вугільну продукц ію в повному обсязі не розрах увався, внаслідок чого в ньог о перед первісним кредитором виникла заборгованість в су мі 698 686,92 грн.

11.01.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Гранд Капітал Груп» (далі - н овий кредитор) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Кепітал Енерго Систем» (д алі - первісний кредитор) ук ладено Договір про відступле ння права вимоги №161/ус (далі - Договір 1), відповідно до пункт у 1.1 якого сторони узгодили, що первісний кредитор відступа є, а новий кредитор набуває пр аво вимоги, належне первісно му кредиторові у розмірі 698686,92г рн. яке виникло за Договором п остачання вугільної продукц ії №111/22 від 06.05.2008 року (далі «Основ ний договір»), укладеного між первісним кредитором та ВАТ «Державна енергогенеруюча к омпанія «Центренерго» (ПАТ « Центренерго») код ЄДРПОУ 22927045 (д алі - Боржник).

Згідно пункту 1.2 Договору 1 н овий кредитор одержує право замість первісного кредитор а вимагати від боржника спла ти основного боргу у розмірі 698 686,92 грн. та право на стягнення санкцій і збитків, заподіяни х невиконанням чи неналежним виконанням боржником зобов' язань перед первісним кредит ором.

Грошові вимоги первісного кредитора до боржника в сумі 698 686,92 грн. підтверджуються доку ментами Актом приймання-пере дачі партії вугільної продук ції за договором постачання № 111/22 від 06.05.2008 року ТОВ «Кепітал Енерго Систем» №38-КЕС від 16.07.2008 р . (сума боргу за цим актом стан овить 570 766,92 грн. з урахуванням П ДВ); Актом приймання-передачі партії вугільної продукції за договором постачання №111/22 в ід 06.05.2008 року ТОВ «Кепітал Енерг о Систем» №39-КЕС від 21.07.2008 р. (сума боргу за цим актом становить 127920,00 грн. з урахуванням ПДВ) до О сновного договору:

Пунктом 1.3 Договору 1 передба чено, що до нового кредитора п ереходить право вимагати, за мість первісного кредитора, належного та реального викон ання обов'язків боржником.

На день розгляду справи в с уді першої інстанції суму бо ргу відповідач в добровільно му порядку не сплатив, належн их заперечень та доказів на с простування обставин, виклад ених позивачем відповідач не надав, а тому загальна простр очена заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 698 686,92 грн.

Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України ).

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати с вій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Статтею 628 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вс тановлені факти та вимоги ви щезазначених правових норм, а також враховуючи, що відпов ідач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення обставин повідомлен их позивачем не надав, господ арський суд дійшов правомірн ого висновку, що позовні вимо ги в частині стягнення суми о сновного боргу, нормативно д о документально доведені, а т ому підлягають задоволенню п овністю в сумі 698 686,92 грн.

Обов'язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Що стосується доводів скар жника, колегія вважає вказат и наступне .

В апеляційній скарзі апеля нт зазначає про те, що відпові дно до п. 8.7. договору постачанн я вугільної продукції №111/22 від 06.05.2010р., укладеного між ВАТ «Цен тренерго» (ПАТ «Центренерго» ) та ТОВ «Кепітал Енерго Систе м» жодна із сторін не може пер едавати свої права та/або обо в'язки за цим договором тре тій особі без попередньої пи сьмової на це згоди іншої сто рони.

З наведеним твердженням ск аржника , колегія не згодна та вважає його необґрунтованим , оскільки, як свідчать матері али справи, письмова згода ві дповідача на відступлення пр ава вимоги ТОВ «Кепітал Енер го Систем» була отримана, про що свідчить зміст листа №22-03/3-817 1/22 від 29.10.2009р., адресованого дире ктору ТОВ «Кепітал Енерго Си стем» та підписаного генера льним директором ВАТ «Держа вна енергогенеруюча компані я «Центренерго» (копія листа знаходиться в матеріалах сп рави).

З зазначеного листа вбачає ться, що ВАТ «Державна енерго генеруюча компанія «Центрен ерго» повідомляє, що не запер ечує проти передачі ТОВ «Кеп італ Енерго Систем» права в имоги за договором.

Отже, колегія суддів з вище вказаних обставин не бере до уваги доводи скаржника, тому що відступлення ТОВ «Кепіта л Енерго Систем» права вимог и у розмірі 698 686,92 грн., яке відбул ося за договором №161/ус від 11.01.2010р . зі згоди відповідача, відпов ідає нормам чинного законода вства, в установленому закон ом порядку недійсним не визн авався (ст.204 ЦК України) .

Таким чином, колегія прийшл а до висновку про те, що суд пе ршої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги повністю та стягнув на корис ть ТОВ«Гранд Капітал Груп» з аборгованість у розмірі 698 686,92 г рн.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 10.12.2010р. у справі №41/47 6 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 10.12.2010р. у с праві №41/476 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічног о акціонерного товариства «Ц ентренерго» - без задоволен ня.

2.Справу №41/476 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

3.Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Кондес Л.О.

Корс акова Г.В.

06.05.11 (відправлено)