Рішення

від 14.11.2011 по справі 41/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/476 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче об' єднання МОНФОР-НА ФТОСЕРВІС»

До Приватного підприємств а «БРІК-КОМПЛЕКТ»

Про стягнення 102 819, 00 грн.

Суд дя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 26/09/11 від 26.09.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробниче об' єднання МОН ФОР-НАФТОСЕРВІС»звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом до Приватно го підприємства «БРІК-КОМПЛЕ КТ» про стягнення 102 819,00 грн.

Ухвалою від 03.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21 .10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 21.10.2011 року розгляд справи б уло відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.11.2011 року пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення, з гідно яких позовні вимоги пі дтримав повністю.

В судове засідання 14.11.2011 рок у представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 І нформаційного листа Вищого Г осподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

На підставі положень стат ті 75 ГПК України справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявн их матеріалів справи, позива ч помилково перерахував на р озрахунковий рахунок відпов ідача грошові кошти в сумі 102 81 9,00 грн. в якості передплати за ц еглу, що засвідчується платі жним дорученням № 643 від 01 жовтн я 2008 року.

07 листопада 2011 року позивач н аправив на адресу відповідач а вимогу, відповідно до якої п росив останнього повернути п омилково сплачені на його ра хунок кошти, що підтверджуєт ься фіскальним чеком № 2385 від 07 .02.2011 року та описом вкладення у цінний лист, однак відповіда ч кошти не сплатив.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України особа як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї статті застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком подій. Положення ціє ї статті застосовуються тако ж до вимог, зокрема поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов' язанні.

Оскільки, зобов' язань у сторін в частині сплачених к оштів не виникло, кошти в сумі 102 819,00 грн. перебувають у відпов ідача без належних на те прав ових підстав та повинні бути повернуті в силу статті 1212 ЦК У країни.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нану роботу, надати послуги, с платити гроші тощо) або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Зважаючи на встановленні ф акти та вимоги вищезазначени х правових норм, господарськ ий суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення коштів, які знаходять ся у відповідача без достатн ьої правової підстави підляг ають задоволенню повністю в сумі 102 819,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вим оги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства «БРІК-КОМПЛ ЕКТ» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, Голосіївський р - н, вул. Ямська, буд. 32, код ЄДРП ОУ 33146321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об' єдна ння МОНФОР-НАФТОСЕРВІС»(м ісцезнаходження: 02022, м. Киї в, Дніпровський р - н, вул. Чел ябінська, буд. 2; фактична ад реса: м. Київ, вул. Маяковсь кого, 18, кв. 268, код ЄДРПОУ 31608702) 102 819 (ст о дві тисячі вісімсот дев' я тнадцять) грн. 00 коп. - коштів, 1 028 (одну тисячу двадцять вісім ) грн. 19 коп. - державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

21.11.2011р.