Постанова

від 12.04.2011 по справі 38/446

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 38/446

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1- юр ист

Від відповідача: ОСОБА_2 .- юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дочірнього підприєм ства «Продмережа»

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2011

у справі № 38/446

за позовом Дочірнього під приємства «Продмережа»

до Товариства з обмеженою відплвідальністю "Юнесскай"

про стягнення 256000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 20. 01.2011 у позові Дочірнього підпри ємства «Продмережа» до Това риства з обмеженою відплвіда льністю "Юнесскай" про стягн ення 256000,00грн. відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з ріше нням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою та просить ріш ення суду скасувати та прийн яти нове, яким позов задоволь нити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначав, що с удом не з' ясовано усі обста вини справи, а саме не з' ясов ано чи було здійснене замовл ення на поставку товару; суд п ри прийняття рішення не врах ував положення ст..1212 ЦК Україн и, оскільки вказана стаття пе редбачає не тільки безпідста вне одержання майна, а й безпі дставне зберігання.

У відзиві на апеляційн у скаргу відповідач заперечу вав проти доводів викладених у апеляційній скарзі та прос ив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в с удових засіданнях апеляційн у скаргу, дослідивши матеріа ли справи та зібрані у ній док ази, судова колегія встанови ла наступне:

13.07.10р. між Позивач ем та Відповідачем був уклад ений договір №561, відповідно д о якого Відповідач зобов' яз ався в порядку та на умовах, ви значених цим договором, та у в ідповідності з замовленням П озивача, поставити товар, а По зивач зобов' язався в порядк у та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і о платити його вартість за цін ами, зазначеними в накладній , та які не можуть перевищуват и цін, узгоджених в специфіка ції.

Згідно з п.3.1. догов ору товар поставляється Відп овідачем у відповідності з з амовленням Позивача по асорт именту, кількості та цінам в с трок зазначений в замовленні .

Відповідно до п.7. 9. договору оплата за товар зді йснюється в українській наці ональній валюті в безготівко вому порядку шляхом перераху вання коштів на банківський рахунок Відповідача через 6 д нів з моменту приймання-пере дачі товару та підписання на кладної про прийняття товару . При цьому сторони домовилис ь про те, що Позивач здійснює о плату поставленого товару ті льки у випадку, якщо сума за р озрахунковий період буде скл адати не менше, ніж 500,00 грн. з кож ного магазину.

Згідно з специфікаці єю до вказаного договору сто рони домовились про поставку Відповідачем товару - цукру -піску білого за ціною 8,00 грн.

Під час дії договору 15 .07.10р. Позивач сплатив Відповід ачу 160000,00 грн., а Відповідач 19.07.10р. п оставив Позивачу цукор-пісок вартістю 160000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м та накладною.

В подальшому 20.08.10р. Позивач за вказаним договором сплатив на рахунок Відповідача грошо ві кошти на загальну суму 256000,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями №1000566247, №1000565851, № 1000566191. У вказаних платіжних дору ченнях призначенням платежу було вказано “сплата за цуко р згідно договору №561 від 13.07.10р.” .

18.10.10р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою, в як ій просив повернути помилков о перераховані кошти в сумі 256 000,00 грн.

20.10.10р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №1 щодо повернення помилково перерахованих коштів в сумі 256000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України н е допускається.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами в силу по ложень статті 629 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до ч .1ст.638 ЦК України, договір є укл аденим, якщо сторони в належн ій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що Пре дметом вказаного договору, з гідно п. 1.1., є здійснення Відпов ідачем в порядку та на умовах , визначених Договором, та у ві дповідності із замовленням П окупця (Позивача), поставки То вару, та зобов»язання Позива ча в порядку та на умовах, визн ачених цим Договором, прийня ти Товар і оплатити його варт ість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть пе ревищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Пунктом 3.2 Договору, я кий врегульовує таку істотну умову, як строки та умови пост авки, визначено, що Замовленн я можуть надаватись Постачал ьникові письмово, факсом, еле ктронною поштою або в іншій ф ормі, прийнятній для Сторін. В будь-якому випадку прийнятт я Замовлення Постачальником повинно бути підтверджено (п огоджено) в погодженій Сторо нами формі. Кожне замовлення має бути оформлено окремою н акладною. Не допускається об єднання декількох накладних в одне Замовлення. «Замовлен ням», згідно Договору, є заявк а Покупця на поставку певної кількості Товару відповідно до Специфікації. Згідно п. 7.1 До говору, покупець оплачує тов ар, що поставляється, за цінам и, погодженими Сторонами в сп ецифікації та підтвердженим и у накладних. Пунктом 7.9 Догов ору передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом п ерерахування коштів на банкі вський рахунок постачальник а через 6 (шість) днів з моменту приймання-передачі Товару т а підписання накладної про п рийняття Товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутно сті відповідного Замовлення товару, у позивача відсутні п равові підстави для перераху вання коштів за товар до його поставки, тому грошові кошти на загальну суму 256000,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями №1000566247, №1000565851, №1000566191 пере раховані безпідставно, і під лягають поверненню.

Відповідно до ч.1ст.1212 особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо в ідмови у задоволенні позовни х вимог є передчасними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що висно вки суду першої інстанції ґр унтуються на неповному з' яс уванні обставин, що мали знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими, і не відповідаю ть в повній мірі обставинам с прави, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, яке призвел о до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК Ук раїни), що є підставою для скас ування такого рішення.

За таких обставин апеляцій ну скаргу Дочірнього підприє мства «Продмережа» підляга ють задоволенню, а оскаржува не рішення місцевого господ арського суду - повному ска суванню з прийняттям нового рішення про задоволення позо ву.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Апеляційну скарг у Дочірнього підприємства «П родмережа» задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.01.2011 у справ і № 38/446 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 38/446 нове рішення, яким позов Дочі рнього підприємства «Продме режа» задовольнити повністю .

4.Стягнути з Товариства з об меженою відплвідальністю "Юн есскай" (04050, м.Київ, вул. Мельник ова, 12 код ЄДРПОУ 36125215) на користь Дочірнього підприємства «Пр одмережа» (04116, м. Київ, вул. М. Риб алко,10/8 корп.3 код ЄДРПОУ 30929444) 256000 (д вісті п' ятдесят шість тисяч ) гривень сплачених 20.08.2010 згідно платіжних доручень №1000566247, №100056585 1, №1000566191. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відплвідальністю "Юн есскай" (04050, м.Київ, вул. Мельник ова, 12 код ЄДРПОУ 36125215) на користь Дочірнього підприємства «Пр одмережа» (04116, м. Київ, вул. М. Риб алко,10/8корп.3 код ЄДРПОУ30929444) 2560 (дв і тисячі п' ятсот шістдесят ) гривень державного мита за п одання позовної заяви та 236 (дв істі тридцять шість) гривень витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відплвідальністю "Юн есскай" (04050, м.Київ, вул. Мельник ова, 12 код ЄДРПОУ 36125215) на користь Дочірнього підприємства «Пр одмережа» (04116, м. Київ, вул. М. Риб алко,10/8 корп.3 код ЄДРПОУ 30929444) 1280 (ти сяча двісті вісімдесят) грив ень державного мита за подан ня апеляційної скарги. Видат и наказ.

6. Видачу наказів доручити Г осподарському суду м. Києва.

7. Справу № 38/446 повернути д о Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.