Постанова

від 18.05.2011 по справі 9/476

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 9/476

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Тищенко А.І.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №8-02-16/659 від 07.04.2010);

Від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Національної телекомпа нії України

на рішення Господарськог о суду м. Києва від 02.02.2011р.

у сп раві № 9/476 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Телерадіок омпанія «Роса» (далі - ТОВ «Р оса»)

про стягнення 290260,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 02.02.2011 у справ і №9/476 позов задоволено частко во: стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю Те лерадіокомпанія “Роса” на ко ристь Національної телекомп анії України 142314,80 грн. - заборго ваності та судові витрати; в р ешті частини позову відмовле но.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Національна теле компанія України звернулася з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить змінити рішення Господарськ ого суду м. Києва від 02.02.2011 у спра ві №9/476 та прийняти нове, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права .

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що суд п ершої інстанції не звернув у ваги на його пояснення про те , що відповідачу виставлялис ь, на підставі п.3.5 спірного Дог овору, рахунки - фактури, від повідно до яких відповідач м ав сплатити орендну плату та договірну вартість технічни х послуг.

В свою чергу, не підписані в ідповідачем акти приймання - передачі не є, на думку позива ча, належними доказами у дані й справі.

Ухвалою від 15.03.2011 розгляд спр ави було призначено на 30.03.2011.

В судове засідання 30.03.2011 пред ставник позивача з' явився, представник відповідача не з ' явився, в зв' язку з чим роз гляд справи відкладено на 20.04.20 11.

Ухвалою від 20.04.2011 розгляд спр ави було відкладено на 27.04.2011.

Відповідно до довідки від 27 .04.2011 розгляд справи було перен есено на 18.05.2011

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2011 №01-23/2/6 в ведено до складу судової кол егії замість судді Нєсвєтово ї Н.М. суддю Тищенко А.І.

Представник позивача в суд ове засідання 18.05.2011 з' явився, п ідтримав доводи апеляційної скарги, представник відпові дача вчетверте не з' явися, п ро причини неявки суд не пові домив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представник а відповідача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м. Ки єва звернулася з позовною за явою Національна телекомпан ія України до Товариства з об меженою відповідальністю Те лерадіокомпанія “Роса” про стягнення 290260,36 грн. - заборгов аності.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що в порушення умов Дого вору №470-24 від 20.05.2008 року про платн е користування майном - обл аднанням відповідач не здійс нив у повному обсязі плату за користування майном - обладн анням, так загальна сума за сп ірним Договором складала 372291,23 грн., відповідач частково спл атив 82030,87 грн., у зв'язку з чим у нь ого перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 290260,36 грн.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, тобто не ск ористався передбаченим ГПК У країни процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Колегія суддів підтримує п озицію суду першої інстанції в частині задоволення позов них вимог в сумі 142314,80 грн. та не п огоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмо ви у задоволенні позову в сум і 147945,56 грн. з наступних підстав:

Між позивачем та відповіда чем було укладено Договір ор енди про платне користування майна - обладнання № 470-24 від 20.05.2008 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п озивач передає, а відповідач приймає в строкове платне ко ристування майно - обладнан ня за наведеним в Додатку № 1 д о договору переліком, яке зна ходиться в приміщеннях № 16 (1-й п оверх стилобатної частини НК ТУ, зона А-1), №31 (1-й поверх стилоб атної частини НКТУ, зона А-3, Б-1) , №78 (3-й поверх стилобатної час тини НКТУ, зона А-4), №904-А (9-й повер х стилобатної частини НКТУ, з она А-5). Вартість об' єкту оре нди на момент передачі відпо відачу становить 1676,00 грн. (п.1.2 До говору).

В п. 3.5 Договору сторони перед бачили, що впродовж всього ст року оренди відповідач додат ково сплачує на підставі рах унків-фактур договірну варті сть технічних послуг за обсл уговування, перевірку та інс пектування (протипожежної бе зпеки та ін.) об' єкта оренди в розмірі 33986,66 грн., в тому числі П ДВ - 5664,44 грн. Розмір плати за те хнічні послуги за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування розміру пл ати за технічні послуги за по передній місяць на індекс ін фляції за поточний місяць.

Відповідач щомісячно спла чує позивачу орендну плату з а користування об' єктом оре нди. Орендна плата за перший м ісяць становить 150,84 грн. Розмір орендної плати за кожен наст упний місяць визначається шл яхом коригування розміру оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць. Відповідач пе рераховує орендну плату на р ахунок позивача не пізніше 10-г о числа кожного календарного місяця протягом строку орен ди за місяць, що минув. Ціна До говору визначається шляхом м ноження місячної орендної пл ати на кількість календарних місяців строку оренди (п.3.1 - 3.4 Д оговору).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору позивач має право на отриман ня орендної плати в строки, пе редбачені договором. Відпові дач зобов' язується вносити орендну плату своєчасно і в п овному обсязі (п. 4.4.2 Договору).

В п. 9.1 Договору зазначено, що він набуває чинності з момен ту його підписання уповноваж еними представниками сторін та діє до 20.05.2009 року.

В подальшому, Актом прийома ння-передачі від 20.05.2008 року пози вач передав, а відповідач при йняв в строкове користування обладнання, зазначене в Дода тку № 1 до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до До говору загальна сума орендно ї плати та вартість наданих т ехнічних послуг становила 37229 1,23 грн., з яких відповідачем бул о сплачено частково 82030,87 грн.

В свою чергу, відповідно до рахунка-фактури від 07.08.08 р. № 1290 н а суму 150 (сто п'ятдесят) грн. 54 ко п. (оренда); рахунка-фактури ві д 12.08.08 р. № 1317 на суму 33 915 грн. 98 коп., ак т приймання-передачі послуг від 31.08.08 р. на суму 33 915грн. 98 коп. (ва ртість технічних послуг); рах унка-фактури № 1413 від 08.09.08 на суму 150 (сто п'ятдесят) грн. 98 коп. (орен да); рахунка-фактури №1462 від 09.09.08 на суму 34 019 грн. 09 коп., акт прийма ння-передачі послуг від 30.09.08 р. н а суму 34 019 грн. 09 коп. (вартість те хнічних послуг); рахунка-факт ури №1584 від 07.10.08 на суму 154 грн. 48 коп . (оренда); рахунка-фактури №1642 в ід 10.10.08 на суму 34 802 грн. 34 коп. (варті сть технічних послуг, до ньог о акти від 10.10.2008 р. та від 31.10.2008 p.); рах унка-фактури № 1762 від 07.11.08 на суму 157 грн. 99 коп.; рахунка-фактури №1 820 від 10.11.08 на суму 35 598 грн. 31 коп. (вар тість технічних послуг, до нь ого акти від 10.11.2008 р. та від 31.11.2008 р.); рахунка-фактури № 1931 від 08.12.08 на суму 160 (сто шістдесят) грн. 06 коп .; рахунка-фактури № 2044 від 12.12.08 на суму 36 063 грн. 42 коп. (вартість тех нічних послуг, до нього акти в ід 12.12.2008 р. та від 31.12.2008 p.); рахунка-фа ктури №1 від 12.01.09 на суму 164 (сто ші стдесят чотири) грн. 35 коп.; раху нка-фактури №50 від 14.01.09 на суму 37 030 грн. 84 коп.(вартість технічни х послуг, до нього акти від 14.01.200 9 р. та від 31.01.2009 p.); рахунка-фактури № 120 від 09.02.09 на суму 170 (сто сімдес ят) грн. 38 коп.; рахунка-фактури № 165 від 10.02.09 р. на суму 38 389 грн. 04 коп. (вартість технічних послуг, д о нього акти від 10.02.2009 р. та від 10.04 .2009 р.); рахунка-фактури № 273 від 10.03. 09 на суму 170 (сто сімдесят) грн. 68 к оп.; рахунка-фактури № 406 від 07.04.09 на суму 2,35 грн.; рахунка - факт ури № 457 від 10.04.2009 р. на суму 38987,42 грн. (вартість технічних послуг д о нього акт від 10.04.2009 р.; рах унка-фактури № 528 від 06.05.2009 р. на су му 172,08 грн., що складає 290260,36 грн. по зивач надав та передав, а відп овідач прийняв послуги на су му 290260,36 грн., яка останнім оплач ена не була.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), в силу зобов ' язання одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Аналогічна позиці я міститься і в ст. 509 ЦК України .

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначен о, що якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

За своєю правовою природою спірний Договір є змішаним, т обто таким який одночасно мі стить умови щодо регулювання відносин оренди (найму) і нада ння послуг, то до відносин сто рін підлягають застосуванню у відповідних частинах норм и глав 58 та 63 Цивільного кодекс у України.

Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договор ом.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Статтею 283 ГК України передб ачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) п ередає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний стро к у користування майно для зд ійснення господарської діял ьності.

Приписами ст.. 762 ЦК України в становлено, що за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму. П лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Позивачем було направлено на адресу відповідача повто рно претензію №8-02-19/2879 від 26.11.2010 рок у, в якій звернувся до останнь ого з вимогою сплатити забор гованість у розмірі 290260,36 грн. за актами та рахунками, не оплач ених за Договором, однак відп овідач заборгованість не пог асив в добровільному порядку та відповіді на претензію не надіслав.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що в зв' язк у з тим, що акти приймання-пере дачі послуг від 31.12.2008 р. на суму 33 538,23 грн., від 14.01.2009 р. на суму 746,31 грн., від 31.01.2009 р. на суму 36284,53 грн., від 10.02.2 009 р. на суму 1052,25 грн., від 10.04.2009 р. на с уму 38427,40 грн., від 10.04.2009 р. на суму 37896,8 4 грн. на загальну суму 147945,56 грн. п ідписані тільки зі сторони п озивача, то у зазначеній част ині вимоги не підлягають зад оволенню, з огляду на наступн е:

Відповідно до п. 3.5 Договору в продовж всього строку оренди відповідач додатково сплачу є на підставі рахунків-факту р договірну вартість технічн их послуг за обслуговування, перевірку та інспектування (протипожежної безпеки та ін .) об' єкта оренди в розмірі 33986 ,66 грн., в тому числі ПДВ - 5664,44 гр н. Розмір плати за технічні по слуги за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування розміру плати за те хнічні послуги за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставляв та надсилав відповідачу рахунк и - фактури на загальну суму 147945,56 грн., що підтверджується п овторно направленою претенз ією №8-02-19/2879 від 26.11.2010 року, до якої д олучені зазначені рахунки - фактури.

В свою чергу, рахунки - фак тури за Договором, у тому числ і і спірні рахунки - фактури №2044 від 12.12.2008, №50 від 14.01.2009, №165 від 10.02.2009 т а №457 від 10.04.2009 включають в себе с уму коригування вартості пос луг на індекс інфляції за поп ередній місяць та суму перед плати за поточний місяць. Тоб то, у кожному рахунку - факту рі вказано, яка сума нарахову ється і за який період, зазнач ені суми додаються одна до од ної і на загальну суму нарахо вується ПДВ у розмірі 20%, отрим ана сума є сумою рахунку - фа ктури, яка належить до сплати .

Слід зазначити, що при частк овому задоволенні позову на суму 142314,80 грн. суд першої інстан ції помилково взяв за основу як доказ двосторонні акти, вр ахувавши також, двосторонній акт від 12.12.2008 на суму 525,19 грн., одна к, дана сума, за умовами Догово ру, є лише сумою коригування н а індекс інфляції за поперед ній місяць, яка нараховуєтьс я на договірну вартість за те хнічні послуги і взагалі не є підтвердженням якогось обся гу наданих технічних послуг (п.3.5 Договору).

Крім того, акти, в даному спо рі, не є основоположним, належ ним доказом на підтвердження розміру плати за користуван ня майном - обладнанням, оск ільки сторони передбачили у твердій сумі договірну варті сть (п.3.5 Договору).

Враховуючи вищезазначене та той факт, що позивачем було надано належні докази викон ання п.3.5 Договору, колегії суд дів вважає можливим задоволь нити позов в повному обсязі н а суму 290260,36 грн., скасувавши ріш ення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 147945,56 грн. - боргу.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и „Про судове рішення” рішен ня є законним тоді, коли суд, в иконавши всі вимоги цивільно го процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення місце вого господарського суду у д аній справі вказаним вимога м не відповідає, що є підставо ю для його часткового скасув ання, у зв' язку з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з прий няттям нового рішення про за доволення позову в повному о бсязі. Апеляційна скарга Нац іональної телекомпанії Укра їни є обґрунтованою і підляг ає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни витрати по сплаті позива чем державного мита за подан ня позову при задоволенні по зову покладаються на відпові дача, а витрати по сплаті пози вачем державного мита за под ання апеляційної скарги на р ішення господарського суду у даному випадку також поклад аються на відповідача.

Керуючись ст..ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нац іональної телекомпанії Укра їни задовольнити.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 02.02.2011 у справі №9/476 скасувати в частині відмови у задоволенні 147945,56 грн. - борг у та задовольнити позов в заз наченій частині вимог.

В решті частини рішення зал ишити без змін.

3. Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Тел ерадіокомпанія “Роса” (01021, м. К иїв, вул. Шовковична, 3, оф. 7; код Є ДРПОУ 35264098; р/р 26009300044565 в АКБ “Форум” м. Києва, МФО 322948) на користь Наці ональної телекомпанії Украї ни (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ 23152907) 290260 (двісті дев' яносто тисяч двісті шістдеся т) грн..36 коп. - боргу, 2902 (дві тися чі дев' ятсот дві) грн. 60 коп. - д ержавного мита за подання по зову, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 701 (сімсот о дну) грн. 58 коп. - державного ми та за подання апеляційної ск арги. Видати наказ».

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

4.Матеріали справи № 9/476 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Тищенко А.І.

Корс акова Г.В.