Постанова

від 23.05.2011 по справі 55/403

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 55/403

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцової Л.А .

Рябухи В.І.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача за первісним п озовом:

ОСОБА_1. - представник, до в. б/н від 21.12.2010;

від відповідача за первісн им позовом:

ОСОБА_2. - представник, до в. б/н від 21.12.2010;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Сакура"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2011

у справі № 55/403 (суддя Ягічева Н .І.)

за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Сакура"

до

Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ін жинірингова компанія "НовоБу д"

про

стягнення 498 535,63 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ін жинірингова компанія "НовоБу д"

до

Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна ко мпанія "Сакура"

про

стягнення 665 271,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни 18.04.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 11.02.2011 у справі № 55/403 первісний поз ов задоволено частково, з від повідача на користь позивача підлягає стягненню інфляцій ні нарахування у розмірі 99 618,51 г рн., 3% річних у розмірі 22 987,61 грн., д ержавне мито у розмірі 1 226,06 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 58,04 грн., в решті п озову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню сума збитків у розмірі 295 199,80 грн., вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 2 951,99 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 104,72 грн., в решті позову від мовлено.

Рішення мотивовано т им, що наявність заборговано сті відповідача за первісним позовом перед позивачем за в иконані роботи, згідно з дого вором підряду від 26.06.2009 № 26/06, підт верджується матеріалами спр ави, при цьому наявність збит ків, спричинених позивачу за зустрічним позовом неправом ірними винними діями відпові дача, їх сума, також підтвердж ена матеріалами справи, то, вр аховуючи звернення 15.11.2010 відпо відача за первісним позовом до позивача із заявою № 338/1 про зарахування зустрічних грош ових вимог на суму 370 071,20 грн., вба чається припинення зобов' я зання зарахуванням зустрічн их однорідних вимог (грошови х вимог) на суму 370 071,20 грн., тому п озовні вимоги у частині стяг нення суми основного боргу з а договором підряду задоволе нню не підлягають; в свою черг у, зустрічні вимоги про стягн ення суми збитків у розмірі 665 271,92 грн. підлягають задоволенн ю частково, у розмірі 295 200,72 грн.; і нфляційні втрати та 3 % річних підлягають стягненню лише за період з моменту прострочен ня платежу і по дату погашенн я боргу (припинення зобов' я зання щодо сплати боргу).

В апеляційній скарзі позивач за первісним позово м просить рішення Господарсь кого суду міста Києва від 11.02.2011 у справі № 55/403 змінити у частин і відмови у стягненні з відпо відача за первісним позовом інфляційних нарахувань в роз мірі 3 607,46 грн., та 3% річних в сумі 2 250,00 грн.; зарахування зустрічн их позовних вимог на суму 370 071,20 грн.; стягнення з відповідача за зустрічним позовом на кор исть позивача за зустрічним позовом збитків у розмірі 295 199, 80 грн., державного мита у розмі рі 2 951,99 грн. та 104,72 грн. витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу, з підстав недоведеност і обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними, невідповідності висн овків, викладених у рішенні м ісцевого господарського суд у, обставинам справи, порушен ня та неправильного застосув ання норм матеріального прав а, порушення норм процесуаль ного права.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

На думку скаржника, зу стрічний позов задоволенню н е підлягає, оскільки збитки п овинні бути доведені тільки експертним шляхом.

Скаржник посилається на те, що обстеження об' єкту та складання відповідного а кту від 09.10.2008 було проведено без участі та повідомлення відп овідача за зустрічним позово м; висновки ТОВ "Хенкель Бауте хнік (Україна)", складені за ре зультатами обстеження, не є в исновками організації, до як ої звернулись обидві сторони спірних правовідносин, або в исновками експертної устано ви, якій судовим чи іншим комп етентним органом доручено пр оведення експертного дослід ження, отже не є доказом у розу мінні статей 32, 34 ГПК України.

Крім того, зазначені у висновку недоліки не відпов ідають роботам, проведеним Т ОВ "Мід-Сервіс", а їх ціна значн о перевищує суму збитків, яку позивач за зустрічним позов ом вказував раніше - в апеля ційній скарзі на рішення Гос подарського суду міста Києва від 23.02.2010 у справі № 40/480 - 226 072,98 грн.

Скаржник стверджує, щ о оскільки збитки у розмірі 665 271,92 грн. є сумою, не доведеною, т о її сплата позивачем за зуст річним позовом не є підставо ю для зарахування відповідно до ст. 601 ЦК України, чи стягнен ня коштів з відповідача за зу стрічним позовом.

Крім того, скаржник ст верджує про неотримання лист а від 15.11.2010 № 338/1 про зарахування т а висловлює сумнів щодо напр авлення цього листа.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач за перв існим позовом заперечує прот и доводів скарги, посилаючис ь, зокрема, на те, що станом на 29 .09.2008 позивач за первісним позо вом не виконав значну частку робіт за договором підряду № 26/06, крім того, припустився чис ельних недоліків та технолог ічних порушень при виконанні робіт за договором підряду № 26/06, згідно з актом обстеження об' єкту від 09.10.2008; на положення ст. 22, ч.3 ст. 853, ч.1 ст. 858 ЦК України, п .15.1 договору підряду № 26/06.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 370 071,20 грн. основного боргу, 23 291,78 грн. 3% річних, 98 102,33 грн. інфляці йних нарахувань та судових в итрат, керуючись ст. 173 ГК Украї ни, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України.

21.01.2011 позивачем подано з аяву про збільшення позовних вимог та їх уточнення, у поряд ку ст. 22 ГПК України.

Як вбачається із мате ріалів справи, 26.06.2008 між сторон ами укладено договір підряду № 26/06, згідно з п.2.1 якого відпові дач, за договором генеральни й підрядник, доручає, а позива ч, за договором субпідрядник , зобов' язується своїми, з ви користанням власних матеріа лів, виконати роботи по оздоб ленню фасаду по системі CERESIT, що передбачені проектною докум ентацією та цим договором; зд ати роботи у обумовлені стро ки відповідачу, забезпечити ліквідацію недоробок і дефек тів, що виникли з вини позивач а і виявлені в ході приймання робіт та у гарантійні строки експлуатації, а відповідач з обов' язався надати позивач у безперешкодний доступ до б удівельного майданчику, необ хідну проектно-кошторисну та дозвільну документацію, при йняти належним чином виконан і роботи та оплатити їх згідн о з умовами даного договору.

Згідно з п.5.1 договору № 26/06 орієнтовна вартість робіт по договору в цілому визнача ється договірною ціною (дода ток № 1 до договору) та складає ться з вартості окремих виді в робіт, їх обсягів.

Відповідно до п.1 прото колу погодження твердої дого вірної ціни від 26.06.2008, що є додат ком № 1 до договору № 26/06, вартіст ь робіт по оздобленню фасаду по системі CERESIT будинку за адре сою: вул. Білоруська,3 м. Київ, з гідно з договором, складає 3 171 0 00,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Додатковою угодою № 2 в ід 01.07.2008 до договору № 26/06 сторона ми погоджено, що відповідач д оручає, а позивач зобов' язу ється своїми силами, з викори станням матеріалів відповід ача, виконати додаткові робо ти по влаштуванню цегляної к ладки, а відповідач зобов' я зався прийняти і оплатити ви конані роботи; також сторона ми погоджено вартість цих ро біт.

В п.п. 7.1, 7.2 договору № 26/06 ст оронами погоджено умови про те, що оплата за роботи по цьом у договору здійснюється відп овідачем відповідно до факти чно виконаних робіт; акт прий ому-передачі фактично викона них робіт та довідку по формі КБ-3 позивач підписує і переда є відповідачу для перевірки у термін не пізніше 28-го числа звітного місяця, останній пр отягом 5-ти робочих днів з моме нту отримання приймає належн им чином виконані роботи, під писує і передає позивачу нал ежним чином оформлені вищеза значені акти або надає свої п исьмові заперечення.

Відповідно до актів п риймання виконаних підрядни х робіт типова форма № КБ-2в, ск ладених на виконання договор у № 26/06, - №№ 1, 1 - 11 за липень 2008р.; №№ 12 - 17 за серпень 2008р.; №№ 18 - 23 за в ересень 2008р.; №№ 24 - 28 за жовтень 2008р., позивачем виконано та пер едано відповідачу, а останні м одержано робіт на загальну суму вартості - 2 097 208,00 грн.

Зазначені акти прийм ання виконаних підрядних роб іт підписані представниками сторін та скріплені відтиск ами печаток, без заперечень.

Виконання згаданих п ідрядних робіт також підтвер джується наявними у справі д овідками про вартість викона них підрядних робіт типова ф орма № КБ-3.

В п.7.3 договору № 26/06 стор они передбачили, що оплата фа ктично виконаних робіт здійс нюється щомісячно, на підста ві підписаного відповідачем акту прийому-передачі факти чно виконаних робіт, у строк 10 робочих днів з дати підписан ня сторонами акту, на умовах, в икладених у цьому договорі.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач ем оплачені виконані позивач ем підрядні роботи на суму 1 727 1 36,80 грн., внаслідок чого заборго ваність відповідача перед по зивачем склала суму 370 071,20 грн.

Відповідач не запере чує проти факту сплати ним за значеної суми та щодо строкі в здійснення платежів.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться; до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України п ередбачено, що зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Г К України порушення зобов' я зання є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахун ок ціни позову, доданий позив ачем до заяви позивача від 02.02.2 011 про збільшення позовних вим ог, апеляційна інстанція, час тково із ним не погоджується , виходячи із того, що оскільки акти приймання виконаних ро біт підписані без зазначення дати, докази дати складання а ктів у матеріалах справи від сутні, то є підстави вважати д атою підпису акту перший кал ендарний день місяця, наступ ного за тим, щодо якого складе но акт, та із врахуванням умо ви пункту 7.3 договору підряду № 26/06, про те, що прострочка спла ти починається через 10 робочи х днів, з дати підписання стор онами акту, а не календарних, т о правомірно нарахованими по зивачем є інфляційні втрати - у розмірі 100 728,73 грн. та 3% річних - у розмірі 25 020,62 грн.

На підставі ст. 60 ГПК У країни відповідач подав до п озивача зустрічний позов, у я кому просив стягнути грошові кошти у розмірі 665 271,00 грн. та суд ові витрати, керуючись ч. 2 ст. 22 , ч.1 ст. 610, ст. 611, ч.1 ст. 852, ст.883 ЦК Украї ни.

У позовній заяв і від 22.12.2010 позивач за зустрічни м позовом стверджує, що ним на оздоблення фасаду житлового будинку по вул. Білоруській, 3 було додатково витрачено 665 271, 92 грн., що визначається як витр ати, які позивач зробив для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки), згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України.

Як вбачається і з матеріалів справи, згідно з актом обстеження об' єкту 09.1 0.2008 багатоповерхового житлов ого будинку по вул. Білоруськ ій, 3 м. Києва, облаштування сис теми утеплення, проведеного інженером по навчанню Товари ства з обмеженою відповідаль ністю з іноземними інвестиці ями "Хенкель Баутехнік (Украї на)", при обстеженні виконання , стану та дотримання техноло гії робіт відповідача за зус трічним позовом по облаштува нню системи закріпленої тепл оізоляції фасаду, виявлені п орушення технології, зазначе ні у цьому акті.

Вказаний акт обстеже ння підписано посадовими осо бами ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехн ік (Україна)" та представником позивача за зустрічним позо вом.

21.11.2008 між позивачем за з устрічним позовом та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "МіД-Сервіс" укладено до говір № 130/11, згідно з п.2.1 якого по зивач за зустрічним позовом, за договором генеральний пі дрядник, доручає, а Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "МіД-Сервіс", за договором с убпідрядник, зобов' язуєтьс я своїми, з використанням вла сних матеріалів, виконати ро боти, що передбачені проектн ою документацією та цим дого вором, здати роботи у обумовл ені строки, забезпечити лікв ідацію недоробок і дефектів, що виникли з його вини та у га рантійні строки експлуатаці ї.

Згідно з п.6.1 договору п ідряду № 130/11, субпідрядник зобо в' язався виконати роботи, п ередбачені цим договором і д одатками до нього, у терміни, з гідно із графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору) , але не пізніше 04.05.2009.

Відповідно до п.7.1 дого вору підряду № 130/11 оплата за ро боти по цьому договору здійс нюється генеральним підрядн иком відповідно до фактично виконаних робіт.

Сторонами договору № 130/11 погоджено графік виконанн я робіт по утепленню будівел ьних конструкцій будинку за адресою: вул. Білоруська, 3 в Ше вченківському районі м. Києв а, що є додатком до договору пі дряду № 130/11.

Із найменування пере ліку робіт, зазначеному у вка заному графіку, не вбачаєтьс я наявності робіт, пов' язан их із усуненням недоліків ра ніше виконаних робіт.

Також не вбачається в иконання робіт по усуненню н едоліків зі змісту інших дод атків до договору підряду № 130 /11, наявних у матеріалах справ и.

Згідно із актами прий мання виконаних підрядних ро біт типова форма № КБ-2в, відпо відно до договору підряду № 130 /11, за лютий 2009р. - №№ 1 - 6, за червен ь 2009р. №№ 8 - 22, 24 - 36, за серпень 2009р . №№37 - 42, субпідрядник виконав та передав, а генеральний під рядник прийняв робіт на зага льну суму 824 427,19 грн.

За платіжними доруче ннями у 2008р. - № 698 від 27.11., № 733 від 09.12., № 749 від 12.12. та у 2009р. - № 93 від 07.04., № 171 від 20.05., № 172 від 21.05., №№ 199, 200 від 28.05., № 220 від 10.06., 292 від 12.06., № 295 від 18.06., № 235 від 23.06., №№ 246, 255 від 07.07., № 402 від 03.08., № 347 від 08.10., № 362 від 23.10., № 399 від 27.11., позивачем за з устрічним позовом перерахов ано субпідряднику за підрядн им договором № 130/11, всього кошт ів на загальну суму 665 271,92 грн.

У графі: "Призначення п латежу" зазначених платіжних доручень вказано: за будівел ьні роботи згідно з договоро м № 130/11, або без зазначення номе ру договору, за фарбу, за фарбу ючий пігмент, за роботи по уте пленню буд. конструкцій, за ро боти по монтажу віконних від ливів.

Зі змісту, зазначеног о у вказаних платіжних доруч еннях, призначення платежу, н е вбачається того, що кошти бу ли перераховані за усунення недоліків робіт, виконаних з гідно з договором № 26/06.

Позивачем за зустріч ним позовом було повідомлено відповідачу у листі від 25.11.2008 № 902 про те, що у виконаних робота х відповідно до договору № 26/06, виявлені недоліки, які немож ливо було виявити при прийня тті робіт, у зв' язку з чим поз ивач склав акт виявлених нед оліків із зазначенням перелі ку, обсягу недоробок та дефек тів, строків їх усунення та на правляє на підпис, загальна в артість неналежно виконаних робіт становить 226 072,98 грн.

Відповідач за зустрі чним позовом у листі від 12.12.2008 № 38 повідомив, зокрема, що не зго ден із актом, складеним без пр исутності його представника , та не відмовляється від сво їх зобов' язань щодо усуненн я недоліків, якщо такі мали мі сце, при умові складання дефе ктного акту в присутності пр едставників сторін договору та представника ТОВ з інозем ними інвестиціями "Хенкель Б аутехнік (Україна)", як контрол юючого органу за технологією .

Позивачем за первісн им позовом направлено відпов ідачу лист від 15.11.2010 за № 338/1 про за рахування на підставі ст. 601 ЦК України суми 665 271,92 грн., додатко во витраченої на оздоблення фасаду житлового будинку по вул. Білоруській, 3, що визнача ється як витрати, зроблені дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки), згід но з ч.2 ст. 22 ЦК України та суми 37 0 071,20 грн., що становить різницю м іж підписаними актами частин и виконаних робіт і сплачени ми коштами та що внаслідок за рахування зустрічних однорі дних (грошових) вимог залишок заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем становить 295 200,72 грн.

У заяві від 03.02.2011 позива ч за зустрічним позовом прос ив суд врахувати зарахування зустрічних однорідних (грош ових) вимог та стягнути з відп овідача за зустрічним позово м грошові кошти в розмірі 295 199,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст . 853 ЦК України якщо після прийн яття роботи замовник виявив відступи від умов договору п ідряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені пр и звичайному способі її прий няття (приховані недоліки), у т ому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він з обов' язаний негайно повідо мити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-к ого з них має бути призначена експертиза.

Однак, за відсутності погодження між сторонами за договором підряду № 26/06 факту н аявності недоліків виконано ї роботи та її причин, відсутн ій висновок експертизи про н аявність недоліків у роботах , виконаних відповідачем за з устрічним позовом згідно з д оговором підряду № 26/06 та про пр ичини недоліків.

Згідно з ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Наявний у справі акт о бстеження об' єкта 09.10.2008 склад ений не експертною установою , не містить висновків щодо ко нкретної кількості недолікі в та посилань на конкретні но рми нормативної-технічної чи технологічної документації , вимогам яких не відповідают ь виконані роботи.

Також зі змісту зазна ченого акту обстеження не вб ачається того, чи перелічені у ньому недоліки є приховани ми, а згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України якщо замовник не зробить зая ви про відступи від умов дого вору або інші недоліки у робо ті негайно при прийнятті її, т о він втрачає право у подальш ому посилатись на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Отже, акт обстеження о б' єкта 09.10.2008 не має юридичної с или доказу виявлення у робот і, виконаній відповідно до до говору № 26/06, недоліків, у тому ч ислі і прихованих та їх причи н.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК Укра їни збитками є, зокрема, втрат и, які особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Однак, умови договору підряду № 130/11 та додатків до ць ого договору, зміст найменув ання робіт, зазначених в акта х приймання виконаних підряд них робіт, зміст призначення платежів, здійснених позива чем за зустрічним позовом, не надають підстав для висновк у, що відповідно до цих докуме нтів були здійснені та оплач ені роботи саме по усуненню н едоліків у роботах, виконани х згідно з договором підряду № 26/06.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Ц К України особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Матеріалами справи н е доведено наявності недолік ів у роботі, виконаній відпов ідачем за зустрічним позовом згідно з договором № 26/06, вини в ідповідача, факту спричиненн я позивачу збитків саме чере з зазначені недоліки, причин но-наслідкового зв' язку між оплатою позивачем за зустрі чним позовом виконаних робіт за договором № 130/11 та діями від повідача по виконанню догово ру № 26/06.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, позиваче м за зустрічним позовом не до ведено матеріалами справи на явності підстав для покладен ня на відповідача відповідал ьності за збитки у розмірі 665 271 ,00 грн.

Згідно зі ст. 601 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги.

Однак, позивач за зуст річним позовом не підтвердив матеріалами справи № 55/403 право мірність вимоги позивача за зустрічним позовом у листі в ід 15.11.2010 за № 338/1 до відповідача що до сплати 665 271,92 грн. збитків.

Отже, підстави для зар ахування зустрічної вимоги п озивача за зустрічним позово м, відсутні.

У зв' язку з відсутні стю підстав для застосування норм ст. 601 ЦК України, зобов' я зання відповідача за первісн им позовом не припинилось.

Із висновками суду пе ршої інстанції про підтвердж ення матеріалами справи наяв ності збитків, спричинених п озивачу за зустрічним позово м неправомірними винними дія ми відповідача, їх суми; припи нення зобов' язання зарахув анням зустрічних однорідних вимог, апеляційна інстанція не погоджується як із такими , що не грунтуються на матеріа лах справи.

З огляду на викладене , перевіривши розрахунок поз ивача за первісним позовом, к олегія суддів дійшла висновк у, що відповідно до норм закон одавства та згідно із матері алами справи, первісний позо в підлягає частковому задово ленню, а підстави для задовол ення зустрічного позову - в ідсутні, у зв' язку з чим апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - змі ні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 11.02.2011 у справі № 55/403 змінити та виклас ти резолютивну частину в нас тупній редакції:

"Первісний позов задо вольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна інжинірингова компанія "НовоБуд" (03083, м. Київ, п росп. Науки, 61-А; код 32487797) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Сакура" (02099, м. Київ, вул . Ялтинська, 5-Б; код 32769113) 370 071,20 грн. о сновного боргу, 25 020,62 грн. 3% річни х, 100 728,73 грн. інфляційних нараху вань, 4 958,21 грн. державного мита, 234,72 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті первісного по зову відмовити.

В задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю."

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна інжинірингова компанія "НовоБуд" (03083, м. Київ, п росп. Науки, 61-А; код 32487797) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія "Сакура" (02099, м. Київ, вул . Ялтинська, 5-Б; код 32669113) 3 342,07 грн. де ржавного мита за розгляд апе ляційної скарги.

4. Видачу наказів доруч ити Господарському суду міст а Києва.

5. Справу № 55/403 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Рябу ха В.І.

25.05.11 (відправлено)