Постанова

від 21.02.2012 по справі 55/403

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 55/403

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Верховця А.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю № 21 від 11.01.2012р.

розглянувши апеляційну ск аргу Фермерського господарс тва «Олена» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 07.12.2011р.

у справі № 55/403 (суддя Ягічева Н .І.)

за позовом Фермерського го сподарства «Олена»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Украї на»

про визнання договору пост авки недійсним

Суть рішення та апеляційно ї скарги:

Фермерське господарство « Олена» звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КВС-Україна» про визнання недійсним договору поставки № 11/17/2009 від 20.04.2009 на підставі ст. 203, 21 5 ЦК України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.12.2011 р. у спр аві №55/403 відмовлено повністю в задоволенні позову Фермерсь кого господарства «Олена» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «КВС-Україна» п ро визнання недійсним догово ру поставки № 11/17/2009 від 20.04.2009.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд мі ста Києва виходив з того, що по силання позивача на те, що дог овір було підписано неуповно важеною особою з боку позива ча, не доведено належними док азами, доказів направлення п ретензій щодо підписання дог овору неуповноваженою особо ю з боку позивача відповідач у, не надано. Крім того, факт по ставки за спірним договором підтверджується видатковою накладною № 80216558 від 07.05.2009 р. та дов іреність серія ЯПР № 588561 від 29.04.20 09 на отримання цього товару, в идатковою накладною № 80216579 від 18.05.2009 та довіреністю серія ЯПР №588564 від 15.05.2009 на отримання вищев казаного товару.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Фермерське госпо дарство «Олена» звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.12.2011 у справі № 55/403 та прийняти нове р ішення про задоволення позов них вимог.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що спірний договір позивачем не підписувався, н ічого за таким договором не о тримувалось. Довіреності сер ії ЯПР № 588561 від 29.04.2009 та серії ЯПР № 588564 від 15.05.2009 не містять жодного посилання на спірний догові р, а видаткові накладні № 80216558 ві д 07.05.2009 та № 80216579 від 18.05.2009 хоча і міст ять посилання на спірний дог овір, але товар за ними відпущ ено за предоплатою. Також, за д оводами апелянта, судом було неправильно застосовано нор ми процесуального права та д опущено неповне з'ясування о бставин справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012 апеляційну скаргу Ферм ерського господарства «Олен а» прийнято до провадження, ї ї розгляд було призначено на 31.01.2012.

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від відповід ача надійшли заперечення на апеляційну скарга, в яких ост анній просить рішення господ арського суду міста Києва ві д 07.12.2011р. залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення. В даних запереченнях в ідповідач зазначає про відсу тність підстав для визнання спірного договору недійсним , оскільки матеріали справи м істять належні докази схвале ння обома сторонами правочин у. Щодо відсутності зазначен ня в довіреностях посилань н а спірний договір, відповіда чем відмічено, що у довіренос тях не буває таких посилань. К рім того, відповідач вказує н а те, що кількість товару вказ ана в довіреностях, повністю відповідає кількості за дог овором; у видаткових накладн их на отримання товару є поси лання і на договір, і на довіре ності (вказано їх номер та сер ію).

В зв'язку з нез' явленням ап елянта в судове засідання 31.01.20 12 (як вбачається з матеріалів справи через отриманням з за пізненням ухвали суду від 16.01.20 12), розгляд справи, ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду від 31.01.20120, на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, від кладено на 21.02.2012.

Дана ухвала надіслана, зокр ема, позивачу рекомендованим листом, який згідно реєстру в ідправки поштової кореспонд енції, 06.02.2012 поданий на відділен ня поштового зв' язку.

Згідно п. 4 Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів, затверджени х наказом Міністерства транс порту та зв'язку від 12.12.2007 року № 1149, зокрема, визначено, що норм ативні строки пересилання пр остої письмової кореспонден ції операторами поштового зв 'язку (без урахування вихідни х днів об'єктів поштового зв'я зку) - між іншими населеними пу нктами різних областей Украї ни - Д+5, пріоритетної - Д+4; де Д - де нь подання поштового відправ лення до пересилання в об'єкт і поштового зв'язку або опуск ання простого листа чи пошто вої картки до поштової скрин ьки до початку останнього ви ймання; 4, 5 - кількість днів, про тягом яких пересилається пош тове відправлення. При перес иланні рекомендованої письм ової кореспонденції строки п ересилання збільшуються на о дин день. Тобто, у зарахування наведених приписів, загальн ий строк пересилання рекомен дованої кореспонденції скла дає 7 днів.

Таким чином, рекомендовани й конверт з ухвалою від 31.01.2012 на дісланий позивачу за п'ятнад цять днів до наступного судо вого засідання, що у відповід ності до наведених вище норм ативів є достатнім для доста вки даної кореспонденції.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 21.02.2012 № 01-22/1/2 змінено скла д судової колегії: головуючи й суддя - Коротун О.М., судді - І оннікова І.А., Верховець А.А. Вк азаний склад колегії розглян ув у відкритому судовому зас іданні апеляційну скаргу у д аній справі та ухвалив поста нову.

Представник позивача вдру ге в судове засідання апеляц ійної інстанції 21.02.2011 не з' яви вся, своїм процесуальним пра вом, передбаченим статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не скорист ався, ніяких клопотань з цьог о приводу судовій колегії не надав, про знаходження в пров адженні суду апеляційної інс танції його скарги з перегля ду оскаржуваного судового рі шення був обізнаним.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін судом апеляц ійної інстанції обов' язков ою не визнавалась, а участь в з асіданні суду (як і інші права , передбачені статті 22 ГПК Укр аїни) є правом, а не обов' язко м сторони, а також з огляду на обізнаність сторони щодо зна ходження в провадженні суду її апеляційної скарги та зав часне повідомлення про час т а місце судового засідання, К иївський апеляційний господ арський суд вважає за можлив им здійснити перевірку рішен ня господарського суду міста Києва в апеляційному порядк у за відсутності представник ів позивача за наявними мате ріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, К иївський апеляційний господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно з' ясовано судом п ершої інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи, 20.04.2009р. мі ж Фермерським господарством «Олена» (далі - покупець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «КВС-Україна» (да лі - продавець) укладено догов ір поставки № 11/17/2009, згідно умов якого продавець зобов' язує ться передати у власність по купцю, а покупець прийняти та оплатити у відповідності до умов цього договору товар.

Згідно п.1.2 договору, право вл асності на поставлений товар , а також ризик випадкового уш кодження чи загибелі товару переходить від постачальник а до покупця в момент передач і товару.

Сторони у п. 2.1. та 3.1. договору п огодили наступну кількість т а ціну за одиницю товару: Харн ес - 400 л. за ціною 88 грн.; МайсТе р - 19,5 кг. за ціною 2549 грн.; Нітроа мофоска - 21 т. за ціною 3520 грн.; Б іопауер - 150 л. за ціною 46 грн.

Ціною договору є загальна ц іна товару, що становить 165 725,50 г рн. (п. 3.2. договору).

У відповідності до п.4.1 догов ору, поставка товару здійсню ється на умовах EXW (Інкотермс 200 0) склад постачальника, в зручн ий для обох сторін час, встано влений за попередньою домовл еністю сторін. Датою поставк и товару чи його частини поку пцем постачальнику вважаєть ся дата підписання сторонами видаткової накладної.

З товаром, що продається, пр одавець передає покупцю на к ожну партію товару наступні документи, накладну, податко ву накладну, копію сертифіка ту якості (відповідності). (п.4.2 договору).

Договір набирає сили з моме нту підписання його уповнова женими на це представниками сторін і діє до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань за Договором, але не піз ніше ніж до 31.12.2008р. (п.9.1 договору).

В жовтні 2011 року Фермерське г осподарство «Олена» звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КВС-Україна» про виз нання недійсним, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, вищевказ аного договору поставки.

Загальні підстави визнанн я недійсними правочинів і на стання відповідних наслідкі в встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст. 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом; пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до п. 7 роз' ясне ння Пленуму Верховного Суду України від 06.1.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними», правочин мож е бути визнаний недійсним ли ше з підстав, визначених зако ном, та із застосуванням насл ідків недійсності, передбаче них законом.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, необхі дним є встановлення наявност і тих обставин, з якими закон п ов' язує визнання угод недій сними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

Звертаючись з позовом про в изнання недійсним договору п оставки, Фермерське господар ство «Олена» зазначило, що пі дпис від імені ФГ «Олена», яки й міститься на спірному дого ворі, не належить його керівн ику, а виконаний з наслідуван ням його підпису.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою.

Частиною 1 ст. 181 ГК України пе редбачено, що господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами та скріпленого печат ками.

Статтею 241 ЦК України правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами, у зв'яз ку з отриманням покупцем тов ару в кількості та за ціною вс тановленою спірним договоро м, видані видаткові накладні № 80216558 від 07.05.2009 р. та № 80216579 від 18.05.2009 р.

Наведені накладні зі сторо ни позивача підписані, на під ставі довіреностей серія ЯПР № 588561 від 29.04.2009 р. та серія ЯПР № 588564 в ід 15.05.2009 р., ОСОБА_2. (голова Фер мерського господарства «Оле на»), факт підписання яких не с простовується доводами апел яційної скарги.

Згідно приєднаних відпові дачем до відзиву на позовну з аяву довіреностей серія ЯПР № 588561 від 29.04.2009 р. та серія ЯПР № 588564 в ід 15.05.2009 р., останні видані на отр имання товарно-матеріальних цінностей, визначених умова ми спірного договору.

Відповідно до п. 3 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни від 16.05.1996р. № 99 та зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України 12.06.1996р. за № 293/1318 (далі - Ін струкція) бланки довіреносте й є документами суворої звіт ності.

Відповідно до п. 6 Інструкці ї, довіреність на одержання ц інностей від постачальника з а нарядом, рахунком, договоро м, замовленням, угодою або інш им документом, що їх замінює, в идається довіреній особі під розписку і реєструється в жу рналі реєстрації довіреност ей.

Відповідно до п. 10 Інструкці ї особа, якій видана довірені сть, зобов'язана не пізніше на ступного дня після кожного в ипадку доставки на підприємс тво одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від тог о, одержані цінності за довір еністю повністю або частково , подати працівнику підприєм ства, який здійснює виписува ння та реєстрацію довіреност ей, документ про одержання не ю цінностей та їх здачу на скл ад (комору) або матеріально ві дповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті прац івнику підприємства, який зд ійснює виписування і реєстра цію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінч ення строку дії довіреності.

Про використання довірено сті або повернення невикорис таної довіреності у журналі реєстрації довіреностей роб иться відмітка про номери до кументів (накладних, актів то що) на одержані цінності або п ро дату повернення довіренос ті. Повернуті невикористані довіреності гасяться надпис ом "невикористана" і зберігаю ться протягом строку, встано вленого для зберігання перви нних документів.

Відповідно до ст. ст. 36, 34 ГПК У країни письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Позивачем ні під час розгля ду судом першої інстанції, ні апеляційному господарськом у суду доказів звернення до в ідповідача, у встановленому Інструкцією порядку, з повід омленням про анулювання вище наведених довіреності, не на дано.

Доводи апелянта щодо відсу тності підстав для пов'язува ння вищенаведених довіренос тей зі спірним договором з ог ляду на те, що вони не містять посилань на правочин, апеляц ійною інстанцією до уваги не приймається, оскільки як вба чається з наданих відповідач ем копій договорів поставки (оригінали яких оглянуті суд овому засіданні), що укладали сь між сторонами в результат і довготривалих взаємовідно син між сторонами, а також, вра ховуючи встановлений чинним законодавством десятиденни й строк дії довіреностей, від носини за спірним договором щодо поставки визначеного ни м товару діяли в період видач і позивачем довіреностей сер ія ЯПР № 588561 від 29.04.2009 р. та серія ЯП Р № 588564 від 15.05.2009 р. Крім того, видат кові накладні № 80216558 від 07.05.2009 р. та № 80216579 від 18.05.2009 р., підписання зі с торони позивача, що останнім не оспорюється, містять поси лання саме на наведені вище д овіреності на отримання мате ріальних цінностей.

Таким чином, зважаючи на вищ евикладені обставини, а тако ж приймаючи до уваги положен ня п. 4.1. договору, апеляційна ін станція дійшла висновку, що т овар в кількості та за ціною в изначеною його умовами був о триманий Фермерським господ арством «Олена», що підтверд жується наявними в матеріала х справи видатковими накладн ими та довіреностями на отри мання товарно-матеріальних ц інностей (факт підписання як их позивачем не заперечуєтьс я). Наведені документи свідча ть про схвалення спірного до говору позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов' язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зоб ов' язання, що виникає між су б' єктами господарювання, в силу якого один суб' єкт зоб ов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а, або утриматися від певних д ій, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку, є господарським зобов' язанням.

Частиною першою ст. 692 ЦК Укра їни передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання не допускається, я кщо інше не передбачено дого вором або законом.

Щодо посилань апеляційної скарги на незрозумілість пр о наявності заборгованості з огляду на відображення в нав едених видаткових накладних положень попередньої оплати товару, суд зазначає, що встан овлення обставин наявності ч и відсутності заборгованост і за договором поставки № 11/17/2009 від 20.04.2009р. не є предметом дослі дження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що питання належності особи, яка підписала спірний договорі, має значення для сп рави та потребує спеціальних знань експерта, судом апеляц ійної інстанції не приймають ся, оскільки наявні в матеріа лах справи докази підтверджу ють конклюдентність дій пози вача по схваленню спірного д оговору, тому призначення ек спертизи лише призведе до за тягування розгляду спору.

Таким чином, враховуючи, що за результати дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів встановлено факт отримання позивачем тов ару, а викладені в апеляційні й скарзі доводи не спростову ють наведених висновків, суд апеляційної інстанції вважа є, що твердження апелянта про відсутність у останнього ін формації щодо існування спір ного договору у зв'язку з підр обленням на ньому підпису ке рівника господарства, який, з окрема, скріплений відтиском печатки позивача, є безпідст авними.

З огляду на зазначене та з в рахуванням досліджених умов договору, Київський апеляці йний господарський суд дійшо в висновку, що договір постав ки укладений за правилами, вс тановленими ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в, у зв'язку з чим відсутні під стави для визнання його неді йсним за приписами ст. ст. 203, 215 Ц К України.

Київський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля зміни чи скасування рішен ня суду першої інстанції в ро зумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на апелянта в порядку ст. 49 Г ПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фе рмерського господарства «Ол ена» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.12.2011р. у справі №55/403 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 07.12.2011 року у с праві №55/403 залиши без змін.

3. Матеріали справи № 55/403 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Іонн ікова І.А.