Постанова

від 23.05.2011 по справі 27/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 27/425

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1., дов.б/н від 23.11.2010р.

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю

«Укрполінвестиції»

на рішення Господарського суду м. Киє ва

від 07.02.2011р.

у справі № 27/425 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Зоряний

шлях»

до Товариства з обмеженою від повідальністю

Укрполінвестиції»

про стягнення 2 852 994,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоряний ш лях” до Господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрполінвестиції” про с тягнення заборгованості у су мі 2 660 000,00 грн. - основного боргу , 57 550,00 грн. - інфляційних нарах увань, 20 904,66 грн. - 3 % річних та 114 53 9,77 грн. - пені, з підстав порушен ня відповідачем умов договор у щодо строків повернення по зики.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що відпов ідно до укладеного між сторо нами договору безвідсотково ї цільової позики № 11 від 01.02.2008 ро ку та договорами про внесенн я змін та доповнень до вказан ого договору № 1 від 01.10.2008 року, № 2 від 23.12.2008 року та №3 від 14.12.2009 року, передав у власність відповід ача грошові кошти у сумі 2 660 000, 00 грн. В порушення умов договор у, зобов' язання з поверненн я позики відповідач не викон ав. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов' я зань, позивач просить стягну ти з останнього заборгованіс ть у розмірі 2 660 000, 00 грн. - основ ного боргу, 57 550, 00 грн. - інфляці йних нарахувань, 20 904, 66 грн. - 3 % р ічних та 114 539, 77 грн. - пені.

В процесі розгляду справи п озивач подав заяву про збіль шення розміру позовних вимог , відповідно до якої просить с уд стягнути з відповідача 2 660 000,00 грн. - основного боргу, 87 360,00 г рн. - інфляційних нарахувань , 35 393,39 грн. - 3 % річних та 189 720,02 грн. - пені.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.02.2011р. у справі № 27/425 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрполінвестиції” на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Зоряний шлях” заборгованість у розм ірі 2 660 000 (два мільйони шістсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., пе ню у розмірі 158 352 (сто п' ятдеся т вісім тисяч триста п' ятде сят дві) грн. 01 коп., збитки від і нфляції у розмірі 85 350 (вісімде сят п' ять тисяч триста п' я тдесят) грн. 00 коп., 3 % річних у ро змірі 34 235 (тридцять чотири тис ячі двісті тридцять п' ять) г рн. 30 коп., 25 203 (двадцять п' ять ти сяч двісті три) грн. 81 коп. держа вного мита та 233 (двісті тридця ть три) грн. 26 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішення, Товариство з обме женою відповідальністю “Укр полінвестиції” звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в які просить ска сувати рішення Господарсько го суду м. Києва від 07.02.2011р. у спра ві № 27/425 повністю та прийняти н ове рішення, яким позов залиш ити без розгляду.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.04.2011р. у справі № 27/425 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л .П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2011р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 26.05.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Новіков М.М., Зубець Л .П.

В судовому засіданні предс тавником позивача було надан о відзив на апеляційну скарг у, в якому зазначає, що оскаржу ване рішення є законним та об ґрунтованим, тому просить су ду апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 07.02.2011р. у справі № 27/425 без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2008 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю “Зоряни й шлях” (надалі - позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Укрполінвести ції” (надалі - відповідач) ук ладено договір безвідсотков ої цільової позики № 11 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов' язався надат и відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі, вст ановленому договором, а відп овідач зобов' язався викори стати її за цільовим признач енням і повернути позивачу у визначений договором строк.

Пунктом 2 договору сторони п огодили, що сума позики за дог овором становить 2 200 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору безвідсоткова цільова п озика надається частинами в національній валюті України в межах визначеної договоро м суми, перша частина якої у ро змірі 250 000, 00 грн. надається пози вачем не пізніше ніж через 20 р обочих днів з дати підписанн я даного договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору позивач зобов' язався перер ахувати суму позики в безгот івковому порядку на розрахун ковий рахунок відповідача.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що строк наданн я позики відповідачеві стано вить десять місяців з момент у надходження на його розрах унковий рахунок коштів, що мо же бути продовжений за згодо ю сторін.

Відповідно до пункту 5.1 дого вору по закінченню строку, вк азаного у п. 4.1 даного договору , відповідач зобов' язався п ротягом двох місяців поверну ти суму позики у безготівков ому порядку платіжним доруче нням шляхом переказу на розр ахунковий рахунок позивача.

23.12.2008 року сторони уклали дог овір про внесення змін та доп овнень до договору безвідсот кової цільової позики № 11 від 01.02.2008 року, яким дійшли згоди вн ести зміни до п. 2 договору поз ики та погодили, що сума позик и за договором становить 2 660 000, 00 грн.

Пункт 3.1 договору позики сто рони виклали у новій редакці ї, а саме:

- перша частина у розмірі 250 000 , 00 грн. надається позивачем не пізніше ніж через 20 робочих д нів з дати підписання цього д оговору;

- друга частина у розмі рі 150 000, 00 грн. надається позивач ем до 28.02.2008 року;

- третя частина у розмі рі 100 000, 00 грн. надається позивач ем до 06.03.2008 року;

- четверта частина у ро змірі 150 000, 00 грн. надається пози вачем до 26.03.2008 року;

- п' ята частина у розм ірі 150 000, 00 грн. надається позива чем до 22.04.2008 року;

- шоста частина у розмі рі 150 000, 00 грн. надається позивач ем до 08.05.2008 року;

- сьома частина у розмі рі 250 000, 00 грн. надається позивач ем до 28.05.2008 року;

- восьма частина у розм ірі 250 000, 00 грн. надається позива чем до 20.06.2008 року;

- дев' ята частина у ро змірі 270 000, 00 грн. надається пози вачем до 26.07.2008 року;

- десята частина у розм ірі 270 000, 00 грн. надається позива чем до 30.08.2008 року;

- одинадцята частина у розмірі 10 000, 00 грн. надається по зивачем до 18.09.2008 року;

- дванадцята частина у розмірі 200 000, 00 грн. надається по зивачем до 30.09.2008 року;

- тринадцята частина у розмірі 100 000, 00 грн. надається по зивачем до 04.10.2008 року;

- чотирнадцята частин а у розмірі 350 000, 00 грн. надається позивачем до 29.10.2008 року;

- п' ятнадцята частин а у розмірі 10 000, 00 грн. надається позивачем до 25.12.2008 року.

14.12.2009 року сторони уклали дог овір № 3 про внесення змін та д оповнень до договору безвідс откової цільової позики № 11 ві д 01.02.2008 року, яким змінили пункт 4.1 договору та обумовили, що ст рок надання позики відповіда чеві становить 24 місяці з моме нту надходження на його розр ахунковий рахунок грошових к оштів.

Пункт 6 договору позики стор они виклали у новій редакції та погодили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і є дійсним до мом енту його остаточного викона ння, проте у будь-якому випадк у до 01.07.2010 року.

На виконання умов договору позики, позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 2 660 000, 00 грн., що підтверджується д овідкою обслуговуючого банк у № 09-4773/10 від 04.10.2010 року:

- 18.02.2008 року на суму 250 000, 00 гр н.;

- 27.02.2008 року на суму 150 000, 00 гр н.;

- 05.03.2008 року на суму 100 000, 00 гр н.;

- 25.03.2008 року на суму 150 000, 00 гр н.;

- 21.04.2008 року на суму 150 000, 00 гр н.;

- 07.05.2008 року на суму 150 000, 00 гр н.;

- 27.05.2008 року на суму 250 000, 00 гр н.;

- 19.06.2008 року на суму 250 000, 00 гр н.;

- 25.07.2008 року на суму 270 000, 00 гр н.;

- 29.08.2008 року на суму 270 000, 00 гр н.;

- 17.09.2008 року на суму 10 000, 00 гр н.;

- 29.09.2008 року на суму 200 000, 00 гр н.;

- 03.10.2008 року на суму 100 000, 00 гр н.;

- 28.10.2008 року на суму 350 000, 00 гр н.;

- 24.12.2008 року на суму 10 000, 00 гр н.

Отже, позивач належним чино м виконав свій обов'язок щодо надання відповідачеві грошо вих коштів (позики) в межах дог овору безвідсоткової цільов ої позики.

З урахуванням змін, внесени х сторонами 23.12.2008 року та 14.12.2009 рок у в договір, повернення позик и відповідач зобов' язаний б ув здійснити у відповідності до п. 4.1, 5.1 договору у наступному порядку - 24 місяці з моменту на дходження грошових коштів на р/р відповідача + 2 місяці:

Дата отримання дата п овернення су ма траншу

відповідачем суми траншу

суми траншу відпо відачем

18.02.2008 року 18.04.2010р. 250 000, 00 грн.

27.02.2008 року 27.04.2010р. 150 000, 00 грн.

05.03.2008 року 05.05.2010р. 100 000, 00 грн.

25.03.2008 року 25.05.2010р. 150 000, 00 грн.;

21.04.2008 року 21.06.2010р. 150 000, 00 грн.;

07.05.2008 року 07.07.2010р. 150 000, 00 грн.

27.05.2008 року 27.07.2010р. 250 000, 00 грн.

19.06.2008 року 19.08.2010р. 250 000, 00 грн.

25.07.2008 року 25.09.2010р. 270 000, 00 грн.

29.08.2008 року 29.10.2010р. 270 000, 00 грн.

17.09.2008 року 17.11.2010р. 10 000, 00 грн.

29.09.2008 року 29.11.2010р. 200 000, 00 грн.

03.10.2008 року 03.12.2010р. 100 000, 00 грн.

28.10.2008 року 28.12.2010р. 350 000, 00 грн.

24.12.2008 року 24.02.2011р. 10 000, 00 грн.

З наявної у матеріалах спра ви довідки обслуговуючого ба нку № 09-5949/10 від 09.12.2010 року вбачаєть ся, що зобов' язання з поверн ення позики відповідач не ви конав.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 ЦК України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

За договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов' язується повернути п озикодавцеві таку ж суму гро шових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобо в' язаний повернути позикод авцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, в изначені родовими ознаками, у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Частина 3 статті 1049 ЦК Україн и визначає, що позика вважаєт ься повернутою в момент пере дання позикодавцеві речей, в изначених родовими ознаками , або зарахування грошової су ми, що позичалася, на його банк івський рахунок.

Крім того, позивач зазначає , що на адресу відповідача бул о направлено претензію № 108 ві д 18.10.2010 року з вимогою достроков ого повернення частини позик и, що залишилася без розгляду відповідачем.

Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни передбачено, якщо договор ом встановлений обов' язок п озичальника повернути позик у частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилася, та с плати процентів, належних йо му відповідно до статті 1048 цьо го Кодексу.

Пунктом 8.2 договору передба чено, що всі можливі претензі ї повинні бути розглянуті ст оронами протягом десяти днів з моменту одержання претенз ії.

Факт отримання претензії № 108 від 18.10.2010 року підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и повідомленням про вручення поштового відправлення, вру ченим 09.11.2010 року, отже строк пов ернення сум траншів від 29.09.2008 ро ку, 03.10.2008 року, від 28.10.2008 року та 24.12.2008 року настав 20.11.2010 року.

Доказів належного виконан ня зобов' язання за договоро м щодо повернення позики від повідачем не надано.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов' язань п ідтверджується матеріалами справи.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що п озовна вимога про стягнення з відповідача основної забор гованості у розмірі 2 660 000, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Щодо стягнення з останньог о пеню у розмірі 189 720, 02 грн. за пе ріод з 19.04.2010 року по 22.01.2011 року, на п ідставі частину 6 статті 231 ГК У країни, суд виходить з наступ ного.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що у разі простроче ння строків оплати відповіда ч сплачує позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті, за кожен день прострочки , включаючи день оплати.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України) .

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” передбачає, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Розмір пені, встановлений д оговором, перевищує подвійну облікову ставку Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який повинна сплачув атися пеня. Тому, при її обчисл енні слід застосовувати саме розмір подвійної облікової ставки Національного банку У країни, що діяла у вказаний пе ріод.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з порахун ком суду першої інстанції за гального розміру пені за про строчення повернення позики яка складає 158 352,01 грн.

Отже, позовна вимога про стя гнення з відповідача пені пі длягає частковому задоволен ню у розмірі 158 352, 01 грн.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення збит ків від інфляції у розмірі 87 360 , 00 грн., та вимога про стягнення 3 % річних за прострочення пов ернення позики, у розмірі 35 393, 39 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Рекомендація Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 року щ одо порядку нарахування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ передбачає, що с ума, яка внесена за період з 1 п о 15 число відповідного місяця , наприклад, травня, індексуєт ься за період з розрахунком т равня, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця - червня. Для ви значення індексу за будь-яки й період необхідно щомісячні індекси, які складають відпо відний період, перемножити м іж собою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з перерахунком суду першої інстанції щодо з агального розміру збитків ві д інфляції, яке підлягає част ковому задоволенню в розмірі 85 350, 00 грн. та загального розмір у 3 % річних за прострочення по вернення позики, які теж підл ягають частковому задоволен ню в розмірі 34 235, 30 грн.

У зв' язку з зверненням поз ивача за юридичною допомогою та понесенням додаткових ви трат, останній заявляє позов ні вимоги про стягнення з від повідача витрат понесених у зв' язку з захистом та відно вленням порушеного права на оплату юридичних послуг, від повідно до чого надав до мате ріалів справи надано копію д оговору про надання юридични х послуг № 08-10 від 22.11.2010 року, уклад еного між позивачем, як клієн том, та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Юрдана ”, як компанією, яка надає прав ові послуги. За умовами догов ору позивач доручив ТОВ “Юрд ана” підготувати процесуаль ні документи та представляти інтереси позивача у господа рському суді.

Позивачем не надано правов ого обґрунтування вимог про стягнення вартості правови х послуг.

Так, положеннями ст. 44 ГПК Укр аїни визначено, що судові вит рати складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у мiстi їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на iн формацiйно-технiчне забезпеч ення судового процесу та інш их витрат, пов'язаних з розгля дом справи.

Відповідно до статей 2, 4 Зако ну України “Про адвокатуру” адвокатом може бути особа, як а має вищу юридичну освіту, пі дтверджену дипломом України або відповідно до міжнародн их договорів України дипломо м іншої країни, стаж роботи у г алузі права не менше двох рок ів, володіє державною мовою, с клала кваліфікаційні іспити , одержала в Україні свідоцтв о про право на зайняття адвок атською діяльністю та прийня ла Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю інд ивідуально, відкрити своє ад вокатське бюро, об'єднуватис я з іншими адвокатами в колег ії, адвокатські фірми, контор и та інші адвокатські об'єдна ння, які діють відповідно до ц ього Закону та статутів адво катських об'єднань.

Отже, чинними нормами діючо го законодавства передбачен і лише витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката.

Позивачем не надано доказі в того, що особа, яка представл яла його інтереси в суді та ви конувала іншу претензійно-пр авову роботу має посвідчення адвоката, а отже витрати поне сені позивачем за наданні юр идичні послуги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 27/425 від 07.02.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Укрполінвестиції ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 27/425 від 07 .02.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 27/425 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.