Постанова

від 01.06.2011 по справі 28/302

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 28/302

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 05.04.2011 року

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Український проф есійний кур' єр»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 13.01.2011

у справі № 28/302 (суд дя Копитова О. С.)

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Український профес ійний кур' єр»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжнародна компанія «І мідж»

про стягне ння 67000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стяг нення з відповідача коштів в сумі 67000 грн., що перераховані п озивачем в оплату за консуль таційні послуги - довідку п ро проведення консультаційн ого дослідження ринку на пре дмет визначення рівня цін та відповідності ціни предмету закупівлі середньоринковим цінам.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.01.2011 року, п овний текст якого підписаний 07.02.2011 року, у справі № 28/302 у задово ленні позовних вимог відмовл ено повністю.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що в м атеріалах справи відсутні до кази на підтвердження невико нання відповідачем свого дог овірного зобов' язання пере д позивачем на його вимогу у в становлений законом строк, щ о надало б можливість позива чу відмовитись від виконання зобов' язання та, відповідн о, вимагати повернення гроше й; що строк виконання відпові дачем його зобов' язання щод о надання послуг станом на де нь розгляду справи не настав і, відповідно, права позивача не порушені.

Крім того, суд першої інстан ції виходив з того, що направл ення позивачем відповідачу п ретензії № 516-1 на адресу: 03127, м. Ки їв, вул. Велика Васильківська , 41, оф. 7 не є належним доказом по відомлення останнього про ві дмову від робіт, оскільки адр есою реєстрації відповідача є: 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, к в. 21.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Український професійний кур ' єр» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року у спр аві № 28/302 та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку, що строк ви конання робіт відповідачем н е встановлений, а отже, застос ування у зв' язку з цим ст. 530 ЦК України є безпідставним і не правомірним.

Ухвалою від 21.03.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., С иниця О. Ф. відновлено строк по дання апеляційної скарги, ап еляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український професійний ку р' єр» прийнято до розгляду та порушене апеляційне прова дження.

В зв' язку з нез' явленням представників відповідача в судове засідання, розгляд сп рави відкладався для надання можливості відповідачу взят и участь в судовому засіданн і.

Під час розгляду справи пре дставник позивача апеляційн у скаргу підтримав в повному обсязі, відповідач повноваж них представників в жодне су дове засідання не направив, п ро причини неявки суду не пов ідомив.

Враховуючи про належне пов ідомлення сторін про час і мі сце судового розгляду апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянут и її за відсутності представ ників відповідача за наявним и матеріалами апеляційного п ровадження.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст.ст. 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно яки м апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі, колегія с уддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, тендерним комітетом Доне цької філії Відкритого акціо нерного товариства «Укртеле ком» переможцем тендеру щодо закупівлі послуг з доставки рахунків фізичним особам - абонентам ВАТ «Укртелеком» визнано позивача (лист № 148704/2-15У від 01.03.2010 року), з яким 14.04.2010 року ук ладено відповідний договір № 14-303-426, предметом якого є наданн я позивачем послуг з доставк и рахунків абонентам ВАТ «Ук ртелеком».

Згідно п. 67 Постанови КМ Укра їни від 17.10.2008 № 921 «Про затверджен ня Положення про закупівлю т оварів, робіт і послуг за держ авні кошти» замовник надсила є протягом семі календарних днів з дня укладення договор у про закупівлю для опубліку вання в інформаційному бюлет ені «Вісник державних закупі вель» оголошення про результ ати відкритих торгів, двосту пеневих торгів і торгів з обм еженою участю за формою, вста новленою уповноваженим орга ном.

14.04.2010 Міністерством економік и України видано Роз' ясненн я № 3303-25/2973-07, згідно якого замовни ки під час подачі оголошень п ро результати проведення про цедури закупівлі до редакції інформаційного бюлетеня «Ві сник державних закупівель» д о оголошення мають додавати довідку „щодо відповідності ціни тендерної пропозиції у часника-переможця процедури закупівлі товари, роботи і по слуги, видано центральним ап аратом державної інспекції з контролю за цінами (далі - до відка щодо відповідності цін и)” та договір про закупівлю, у кладений за результатами про цедури закупівлі, а редакція інформаційного бюлетеня «Ві сник державних закупівель» п ри прийнятті оголошення про результати проведення проце дури закупівлі має перевірят и наявність довідки щодо від повідності ціни та договору про закупівлю, укладеного за результатами процедури заку півлі, і, у разі невідповіднос ті поданих замовником докуме нтів або їх відсутності, реда кція інформаційного бюлетен я «Вісник державних закупіве ль» має право не прийняти ого лошення до публікації та зап ропонувати доопрацювати йог о.

Листом Міністерства еконо міки України від 21.04.2010 року № 3303-25/ 3461-08 обов' язок щодо отримання вказаної вище довідки покла дено на переможців процедури закупівлі.

Тобто, відповідно до вказан их листів Міністерства еконо міки України обов' язок отри мати довідку щодо відповідно сті ціни у торгах, які проводи лись Донецькою філією Відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком», покладений н а позивача.

На виконання приписів зазн ачених листів, 22.04.2010 позивач зве рнувся до відповідача з заяв кою на підготовку експертног о висновку по цінах (а.с.79).

23.04.2010 відповідач виставив поз ивачу рахунок-фактуру № 0154 на 67 000 грн. за консультаційні посл уги - довідку про проведенн я консультаційного дослідже ння ринку на предмет визначе ння рівня цін та відповіднос ті ціни предмета закупівлі с ередньо ринковим цінам (а.с.17).

27.04.2010 платіжним дорученням № 288 (а.с.18) позивач перерахував ві дповідачу 67 000 грн. з призначенн ям платежу: за консультаційн і послуги згідно рахунку № 0154 в ід 23.04.2010.

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України господарс ький договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками. Допускається укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Відповідач, виставивши рах унок-фактуру та прийнявши оп лату в сумі 67000 грн., що її перера хував позивач, підтвердив ти м самим прийняття до виконан ня заявки останнього, а відта к, позивач та відповідач укла ли письмовий правочин, за яки м відповідач взяв на себе обо в' язок надати консультацій ні послуги та виготовити дов ідку про проведення консульт аційного дослідження ринку н а предмет визначення рівня ц ін та відповідності ціни пре дмета закупівлі середньо рин ковим цінам, а позивач - ці ро боти оплатити.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції, що між сторо нами у спрощений спосіб укла дено договір і що у матеріала х справи відсутні докази, що п ри укладенні цього договору сторони встановили строк вик онання відповідачем його дог овірного зобов' язання.

Суд першої інстанції відмо вив у задоволенні позову вих одячи, в тому числі, з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неви конання відповідачем свого д оговірного зобов' язання пе ред позивачем на його вимогу у встановлений законом стро к, що надало б можливість пози вачу відмовитись від виконан ня зобов' язання та, відпові дно, вимагати повернення гро шей, і що строк виконання відп овідачем його зобов' язання в розумінні норм ст. 530 Цивільн ого кодексу України щодо над ання послуг станом на день ро згляду справи не настав і, від повідно, права позивача не по рушені.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з висновком суд у першої інстанції про відмо ву у позові з урахуванням заз начених обставин з огляду на таке.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Як свідчать матеріали спра ви, 21.05.2010 відповідач направив по зивачу для підписання акт зд ачі - прийняття робіт (надан ня послуг) № ОУ-000064 від 27.04.2010 року н а суму 67000 грн., згідно якого від повідачем як Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-000154 від 23.04.2010 з консультаційн их послуг - довідки про пров едення консультаційного дос лідження ринку на предмет ви значення цін.

Отже, враховуючи, що відпові дач повідомив позивача про ф акт виконання ним оплачених позивачем робіт, направивши йому на підписання відповідн ий акт здачі - прийняття роб іт (надання послуг), датований 27.04.2010, тобто днем оплати позива чем цих робіт, наявність чи ві дсутність встановленого сто ронами строку їх виконання н е є тією обставиною, що вплива є на вирішення спору сторін п о суті.

З' ясуванню в такому випад ку підлягають обставини щодо наявності чи відсутності фа кту виконання відповідачем ц их робіт.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

На думку колегії суддів, сам лише факт направлення акту з дачі-прийняття робіт не є без умовним доказом того, що робо ти, про які в ньому йдеться, є в иконаними.

Доказом виконання відпові дачем робіт, на які позивач пе рерахував йому 67 000 грн., є в дан ому випадку довідка про пров едення консультаційного дос лідження ринку на предмет ви значення рівня цін та відпов ідності ціни предмета закупі влі середньо ринковим цінам,

Позивач наполягає на тому, щ о, незважаючи на направлення відповідачем акту здачі - п рийняття робіт (надання посл уг) № ОУ-000064 від 27.04.2010 року, в якому з афіксовано, що роботи ним вик онані, фактично роботи викон ані не були, оскільки самої до відки до зазначеного акту ві дповідачем додано не було.

Матеріали справи не містят ь доказів, того, що до акту зда чі - прийняття робіт (наданн я послуг) № ОУ-000064 від 27.04.2010 року ві дповідачем було додано, або в будь-який інший спосіб вруче но позивачу зазначену довідк у.

Отже, в матеріалах справи ві дсутні докази виконання відп овідачем зобов' язань перед позивачем з виготовлення до відки про проведення консуль таційного дослідження ринку на предмет визначення рівня цін та відповідності ціни пр едмета закупівлі середньо ри нковим цінам, про що ним вказа но в зазначеному акті.

Стаття 193 ГК України надає пр аво відповідачу як зобов'яза ній стороні відмовитися від виконання зобов'язання у раз і неналежного виконання друг ою стороною обов'язків, що є не обхідною умовою виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2010 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією № 516-1 від 14.05.2010 року (а.с. 19-20), в я кій зазначив, що з моменту пер ерахування відповідачу кошт ів минуло 15 днів, а роботи відп овідачем виконі не були, з огл яду на що позивач втратив інт ерес до вказаних робіт і прос ить на протязі 7 днів повернут и йому кошти в сумі 67000 грн. за вк азаними у претензії реквізит ами.

На доказ направлення зазна ченої претензії на адресу ві дповідача: 03127, м. Київ, вул. Велик а Васильківська, 41, оф. 7 до мате ріалів справи долучено копії опису вкладення та фіскальн ого чеку № 9714 від 17.05.2010 року (а.с. 21).

Відповідач на вказану прет ензію не відповів, спірні кош ти позивачу не перерахував, щ о спричинило обґрунтоване зв ернення позивача до суду за з ахистом своїх майнових інтер есів.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що нап равлення позивачем відповід ачу претензії № 516-1 на адресу: 0312 7, м. Київ, вул. Велика Васильків ська, 41, оф. 7 не є належним доказ ом повідомлення останнього п ро відмову від робіт з тих під став, що адресою реєстрації в ідповідача є: 01010, м. Київ, вул. Мо сковська, 24, кв. 21, оскільки як у в иставленому відповідачем ра хунку- фактурі № 0154 від 23.04.2010 рок у, так і на конверті, в якому ві дповідачем направлений для п ідписання акт виконаних робі т, останнім зазначено саме ад ресу: 03127, м. Київ, вул. Велика Вас ильківська, 41, оф. ,7, і жодних док азів того, що відповідач пові домляв позивача про необхідн ість направлення кореспонде нції за іншою адресою, матері али справи не містять.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином д оведено обставини, на які він послався як на підставу свої х вимог.

Відповідач правом на судов ий захист, на спростування об ставин, на які позивач послав ся як на підставу своїх вимог , не скористався, доказів на пі дтвердження виконання ним оп лачених позивачем робіт або пояснень по суті спору суду н е надав.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства та організації мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Порушення відповідачем за конних прав позивача належни м чином доведене, документал ьно підтверджене і відповіда чем не спростоване.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтова ність вимог позивача про стя гнення з відповідача коштів в сумі 67000 грн., що перераховані позивачем в якості передопл ати за послуги з надання дові дки про проведення консульта ційного дослідження ринку на предмет визначення рівня ці н та відповідності предмету закупівлі середньо ринковим цінам, з огляду на що позов пі длягає задоволенню.

При цьому колегією суддів п риймається до уваги, що листо м від 29.04.2010 року Міністерство ек ономіки України відкликало р оз'яснення від 14.04.2010 року № 3303-25/2973-07 та лист від 21.04.2010 року № 3303-25/3461-08, поя ва яких спричинила звернення позивача до відповідача з за явкою про надання довідки що до відповідності ціни.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, які суд визнав встановлен ими, тому рішення господарсь кого суду міста Києва від 13.01.2011 року у справі № 28/302 підлягає ск асуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача 67000 грн. задовольняют ься у повному обсязі.

Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український професійн ий кур' єр» підлягає задовол енню.

Судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляц ійної скарги, відповідно до с т. ст. 44, 49 ГПК України, покладают ься на відповідача.

Враховуючи, що чинним закон одавством не передбачено опл ату інформаційно- технічно го забезпечення судового про цесу при зверненні до суду з а пеляційними скаргами, поверн енню з державного бюджету пі длягають 236 грн., сплачені пози вачем за інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу при подачі апеляцій ної скарги (платіжне доручен ня № 1311 від 25.02.2011 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Український профе сійний кур' єр» на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 13.01.2011 року у справі № 28/302 за довольнити

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 13.01.2011 року у с праві № 28/302 скасувати і прийнят и нове рішення.

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М іжнародна компанія «Імідж» ( 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, ідентифікаційний код 31112107) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський професійний кур' єр» (03150, м. Київ, бульвар Дружби наро дів, 3 - А, ідентифікаційний к од 36017637) основний борг в сумі 67000 (ш істдесят сім тисяч) грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 670 (шістсот сімдесят) грн . та 236 (двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М іжнародна компанія «Імідж» ( 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, ідентифікаційний код 31112107) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський професійний кур' єр» (03150, м. Київ, бульвар Дружби наро дів, 3 - А, ідентифікаційний к од 36017637) 335 (триста тридцять п' ят ь) грн. витрат на сплату держав ного мита за подачу апеляцій ної скарги.

6. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «У країнський професійний кур' єр» (03150, м. Київ, бульвар Дружби н ародів, 3 - А, ідентифікаційни й код 36017637) з державного бюджет у зайво сплачені витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн., перераховані платіжним дорученням № 1311 від 25 лютого 2011 р оку, оригінал якого міститьс я в матеріалах справи.

7. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

8. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 28/302.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.