Постанова

від 31.05.2011 по справі 44/123

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 44/123

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Публічного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Універсальна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011

по справі № 44/123 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акц іонерного товариства «Страх ова Компанія «Уніка»

до Публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Універсальна»

про стягнення 3614,40 гр н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 6 від 04.01.2011р.

від відповідача : не з"яви лись

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне то вариство «Страхова Компанія «Уніка» звернулось до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Публічного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Універсальна» про стяг нення 3614,40 грн.

Представником позивача бу ло подано заяву про зменшенн я позовних вимог, в якій проси в суд стягнути з відповідача на користь позивача суму зби тків в порядку регресу у розм ірі 2944,50 грн., пеню у розмірі 136.29 гр н., а всього 3080,79 грн. та сплачене державне мито, витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи пропорц ійно до задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.03.2011р. у справі № 44/123 позов задоволено повніст ю.

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Універсальна” на користь Приватного акціон ерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” 3 454 грн. 50 коп. - суму збитку у порядку регр есу; 159 грн. 90 коп. - пеня.; витрат по сплаті державного мита у р озмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, відповідач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення та п рийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г в повному обсязі.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 22.04.2011р. прийнято апеля ційну скаргу Публічного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «Універсальна» д о провадження та призначено розгляд справи № 44/123 на 31.05.2011р.

Відповідач (апелянт) своїм п равом на участь у судовому за сіданні суду апеляційної інс танції не скористався. Про ча с та місце судового засіданн я повідомлений належним чино м (повідомлення про вручення відповідачу 29.04.2011 поштового ві дправлення наявне в матеріал ах справи). Будь-яких письмови х додаткових обґрунтувань ап еляційної скарги відповідач ем суду не надано.

Зважаючи на наявні в матері алах справи докази належного повідомлення представника в ідповідача сторін про місце, дату та час судового засідан ня, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представника ві дповідача за наявними в ній м атеріалами.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував та просив відмовити в її задово ленні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та дослідивши наявні матер іали справи, колегія апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

З довідки ДАІ м. Києва від 16.04.2 010 року вбачається, що 16.04.2010 року о 13 год. 05 хв. на вул. Червоноград ській, 13 в м. Києві сталося дор ожньо-транспортна пригода мі ж транспортним засобом “Даф” , державний номер НОМЕР_1 п ід керуванням ОСОБА_2 та т ранспортним засобом “Субару Форест”, державний номер Н ОМЕР_2, під керуванням ОСО БА_3, в наслідок якою транспо ртний засіб “Субара Форест”н .з. НОМЕР_2 отримала механі чні пошкодження.

Постановою Деснянського р айонного суду міста Києва ві д 13.05.2010 року у справі № 3-4074 встанов лено, що 16.04.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи тр анспортним засобом АФ 95, держа вний номерний знак НОМЕР_1 , по Червоноградській, 13 в м. Ки єві, не врахував дорожньої об становки, не дотримався безп ечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткн ення з транспортним засобом “Субара Форест”, державний н омерний знак НОМЕР_2, під к ерування водія ОСОБА_3, вн аслідок чого обидва транспор тні засоби отримали механічн і пошкодження.

Постановою суду визнано ви нним в скоєнні ДТП ОСОБА_2 та притягнуто його до адміні стративної відповідальност і за вчинення адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 124 КпАП України.

Для встановлення дійсної в артості матеріального збит ку, завданого власнику автом обіля “Субара Форест”н.з. Н ОМЕР_2 в результаті його пош кодження при ДТП позивачем б уло замовлено проведення тов арознавчого дослідження. Від повідно до звіту № 6982 від 08.06.2010 ро ку вартість матеріального зб итку, завданого власнику тра нспортного засобу “Субара Фо рест”, д.н. НОМЕР_2 в результ аті його пошкодження складає 4121,93 грн. в т.ч. ПДВ.

20.04.2010 року ОСОБА_3 звернувс я до позивача з заявою на випл ату страхового відшкодуванн я.

Відповідно до розрахунку в страховому Акті № 00042706 від 25.04.2010 р оку сума що підлягає відшкод уванню складає 3 454,50 грн. (за вир ахуванням франшизи).

На виконання умов договору страхування та враховуючи в исновки експерта Приватне ак ціонерне товариство “Страхо ва компанія “УНІКА” було вип лачено ОСОБА_3 страхове ві дшкодування в розмірі 3 454,50 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 015524 від 02 липня 2 010 року.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК Украї ни встановлено, що джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо- і во гненебезпечних та інших речо вин, утриманням диких звірів , службових собак та собак бій цівських порід тощо, що створ ює підвищену небезпеку для о соби, яка цю діяльність здійс нює, та інших осіб. Шкода, завд ана джерелом підвищеної небе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше речове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об'єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів”при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і страховика відшкодовує у в становленому цим Законом пор ядку оцінену шкоду, яка була з аподіяна у результаті дорожн ьо-транспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 застрахо вана у публічному акціонерно му товаристві “Страхова комп анія “Універсальна”, що підт верджується Полісом обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВС/8441321.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та ст. 993 ЦК Укр аїни визначено, що до страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за договором ма йнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержал а страхове відшкодування, ма є до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Таким чином, до страхової ко мпанії перейшло в межах суми 3 454,50 грн. право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем направлялась на адресу відповідача регресну вимогу від 27.08.2010 року № 1269 з вимог ою виплатити страхове відшко дування в порядку регресу. Пр оте виплати здійснено не бул о.

Враховуючи викладене, місц евий суд прийшов висновку пр о стягнення з відповідача за вданої шкоди в регресному по рядку в сумі 3 454,50 грн. та пені в с умі 159,90 грн.

Колегія суддів вважає, що мі сцевим судом зроблено помилк овий висновок про стягнення завданої шкоди в регресному порядку в сумі 3 454,50 грн. та пені в сумі 159,90 грн. враховуючи наст упне.

Як свідчать матеріали спра ви, представником позивача б уло подано заяву про зменшен ня позовних вимог, в якій прос ив суд стягнути з відповідач а на користь позивача суму зб итків в порядку регресу у роз мірі 2944,50 грн., пеню у розмірі 136.29 г рн., а всього 3080,79 грн. та сплачен е державне мито, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи пропор ційно до задоволених позовни х вимог.

Заява про зменшення позовн их вимог обґрунтована тим, що відповідно до Полісу № ВС/8441321 р озмір франшизи при відшкодув анні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 510 грн. Згі дно ст. 9 Закону України «Про с трахування» франшиза - це ч астина збитків, що не відшкод овується страховиком. А тому , вона підлягає сплаті з боку с трахувальника відповідача. Т аким чином, ПАТ «Страхова ком панія «Універсальна» зобов» язане відшкодувати шкоду поз ивачу в порядку регресу у роз мірі 2944,50 грн. (3454,50 - 510 грн.). За таки х обставин підлягає перераху ванню пеня за прострочення в иконання зобов»язань яка скл адає 136,29 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі змінити підста ву або предмет позову, збільш ити розмір позовних вимог за умови дотримання встановлен ого порядку досудового врегу лювання спору у випадках, пер едбачених статтею 5 цього код ексу в цій частині, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог.

Враховуючи викладене,коле гія суддів вважає, що місцеви м судом помилково не взято до уваги заяву позивача про зме ншення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відпов ідача на користь позивача су му збитків в порядку регресу у розмірі 2944,50 грн., пеню у розмі рі 136,29 грн., а всього 3080,79 грн. А том у оспорюване рішення підляга є зміні.

Виходячи з наведеного, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Універсаль на» залишити без задоволення , а рішення місцевого змінити .

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Уні версальна» залишити без задо волення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 44/123 від 14.03.2 011р. змінити, виклавши частину 2 резолютивної частини рішен ня у наступній редакції: «Стя гнути з Публічного акціонерн ого товариства “Страхова ком панія “Універсальна”(юридич на адреса: 01601, м. Київ, вул. П.Орли ка, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду на користь П риватного акціонерного това риства “Страхова компанія “У НІКА”(01034, м. Київ, вул. Кіквідзе 1 4-в, код ЄДРПОУ 20033533) 2944 (дві тисячі дев»ятсот сорок чотири) грн. 5 0 коп. - суму збитку у порядку регресу; 136 (сто тридцять шість ) грн. 29 коп. - пеня.; витрат по сп латі державного мита у розмі рі 102 (сто дві) гривні 00 копійок т а 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу».

3. Матеріали справи № 44/123 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

4.Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Бори сенко І.В.