Постанова

від 07.06.2011 по справі 15/474

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 15/474

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Суліма В.В.

Дзюбка П.О.

за участю секретаря

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. № юр-606 від 22.09.2010р.),

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши

апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства акціонерного банку “Експрес -Банк”

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р.

у справі № 15/474 (суддя Хоменко М .Г.)

за позовом Публічного акці онерного товариства акціоне рного банку “Експрес-Банк” (Б анк)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енерго-тра нзит”

про зобов' язання ліквіда тора прийняти заяву про визн ання кредитором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство акціонерний банк “Е кспрес-Банк” звернувся з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго -транзит” про зобов' язання ліквідатора Товариства з обм еженою відповідальністю “Ен ерго-транзит” прийняти заяву про визнання Банку кредитор ом на суму 2013365,71 грн.; визнати Бан к кредитором, а ТОВ “Енерго-тр анзит” боржником на загальну суму боргу 2013365,71 грн. Крім того, у позовній заяві позивач клоп отав про зупинення до виріше ння справи по суті ліквідаці йної процедури ТОВ “Енерго-т ранзит”.

17.01.2011р. позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог та часткову зміну предмету п озову, у якій просив:

стягнути з ТОВ “Енерго-тран зит” на користь Банку заборг ованість за кредитним догово ром №17-07 Ю/О від 21.10.2007 року нарахов ані відсотки, штрафи, пеню за п еріод з 15.06.2010 по 27.12.2010 року, а саме: п рострочену заборгованість п о нарахованих відсотках - 177206,00 г ривень; пеню за прострочення сплати заборгованість за о сновним зобов' язанням - 95473,97 г ривень; пеню за прострочення сплати заборгованості по на рахованих відсотках - 35773,73 гр ивень; штраф за несвоєчасне п овернення заборгованості за основним зобов'язанням в сум і 3% річних згідно статті 625 ЦК У країни - 17720,05 гривень; штраф за н есвоєчасне повернення забор гованості по нарахованих від сотках в сумі 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 6685,42 гривен ь; суму, що має бути додана до о сновного зобов'язання з урах ування індексу інфляції згід но статті 625 ЦК України - 37400,00 грив ень; суму, що має бути додана д о нарахованих відсотків з ур ахування індексу інфляції зг ідно статті 625 ЦК України - 19292,19 гр ивень, а всього на загальну су му 389551,36 грн.;

стягнути з ТОВ “Енерго-тран зит” на користь Банку заборг ованість за кредитним догово ром № 14-07 Ю/О від 20.09.2007 року нарахов ані відсотки, штрафи, пеню за п еріод з 15.06.2010 по 27.12.2010 року, а саме: п рострочену заборгованість п о нарахованих відсотках - 2015 4,20 гривень; пеню за прострочен ня сплати заборгованість за основним зобов'язанням - 28764,70 гривень; пеню за простроченн я сплати заборгованості по н арахованих відсотках - 1751,59 гр ивень; штраф за несвоєчасне п овернення заборгованості за основним зобов'язанням в сум і 3% річних згідно статті 625 ЦК У країни - 5382,87 гривень; штраф за не своєчасне повернення заборг ованості по нарахованих відс отках в сумі 3% річних згідно с татті 625 ЦК України - 331,46 гривен ь; суму, що має бути додана до н арахованих відсотків з ураху вання індексу інфляції згідн о статті 625 ЦК України - 15859,77 гри вень; суму, що має бути додана до основного зобов'язання з у рахування індексу інфляції з гідно статті 625 ЦК України - 102 2,17 гривень, а всього на загальн у суму 73266,76 грн.;

визнати в судовому порядку Банк кредитором, а ТОВ “Енерг о-Транзит” боржником на зага льну суму боргу 2476183,83 грн.

Також у заяві від 17.01.2011р. позив ач клопотав про зупинення до вирішення справи по суті лік відаційної процедури ТОВ “Ен ерго-транзит”.

01.03.2011р. позивач подав до Госпо дарського суду міста Києва у точнення позовних вимог та п росив прийняти рішення, яким зобов' язати ліквідаційну к омісію ТОВ “Енерго-транзит” прийняти від Банку заяву про визнання кредитором, в іншій частині позовні вимоги підт римав в повному обсязі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.03.2011 у спра ві № 15/474 позов задоволено частк ово. Зобов' язано ліквідатор а Товариства з обмеженою від повідальністю “Енерго-Транз ит” прийняти заяву Публічног о акціонерного товариства ак ціонерного банку “Експрес-Ба нк” про визнання кредитором на суму 2013365,71 грн. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Енерго-Транзит” на користь Публічного акціонер ного товариства акціонерног о банку “Експрес-Банк” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В решті п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, у якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 01. 03.2011 у справі № 15/474 в частині відм ови у позові, прийняти в цій ча стині нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.04.2011р. прийнято до проваджен ня апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства акціонерного банку “Експрес -Банк”.

Відповідно до розпоряджен ня Голови суду від 23.05.2011р. склад судової колегії було змінен о, доручено здійснення апеля ційного провадження у справі № 15/474 колегії суддів у складі: г оловуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В .

Ухвалою від 24.05.2011р. розгляд сп рави було відкладено у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача відповідно до ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Представник відповідача в друге в судове засідання не з ' явився, про причини неявки апеляційний господарський с уд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги (повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення), колегія вважає з а можливе здійснити перевірк у судового рішення суду перш ої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за ная вними матеріалами справи та без участі представника відп овідача.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що скарга підлягає частк овому задоволенню з огляду н а наступне.

Відповідно до ст. 104 Цивільно го кодексу України юридична особа припиняється в результ аті передання всього свого м айна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаст упникам (злиття, приєднання, п оділу, перетворення) або в рез ультаті ліквідації.

Статтею 105 Цивільного кодек су України встановлено, що уч асники юридичної особи, суд а бо орган, що прийняв рішення п ро припинення юридичної особ и, зобов'язані негайно письмо во повідомити про це орган, що здійснює державну реєстраці ю, який вносить до єдиного дер жавного реєстру відомості пр о те, що юридична особа перебу ває у процесі припинення. Уча сники юридичної особи, суд аб о орган, що прийняв рішення пр о припинення юридичної особи , призначають комісію з припи нення юридичної особи (лікві даційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядо к і строки припинення юридич ної особи відповідно до цьог о Кодексу.

Частиною 4 статі 105 Цивільног о кодексу України установлен о, що комісія з припинення юри дичної особи поміщає в друко ваних засобах масової інформ ації, в яких публікуються від омості про державну реєстрац ію юридичної особи, що припин яється, повідомлення про при пинення юридичної особи та п ро порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менш е двох місяців з дня публікац ії повідомлення про припинен ня юридичної особи.

Відповідно до ст. 111 Цивільно го кодексу України ліквідаці йна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимо г кредиторами складає проміж ний ліквідаційний баланс, як ий містить відомості про скл ад майна юридичної особи, що л іквідується, перелік пред'яв лених кредиторами вимог, а та кож про результати їх розгля ду.

Згідно ст. 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здій снюється ліквідаційною комі сією, яка утворюється власни ком (власниками) майна суб'єкт а господарювання чи його (їх) п редставниками (органами), або іншим органом, визначеним за коном, якщо інший порядок її у творення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкт а господарювання може бути т акож покладено на орган упра вління суб'єкта, що ліквідуєт ься (ч. 1).

Орган (особа), який прийняв р ішення про ліквідацію суб'єк та господарювання, встановлю є порядок та визначає строки проведення ліквідації, а так ож строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути м еншим, ніж два місяці з дня ого лошення про ліквідацію (ч. 2).

Ліквідаційна комісія або і нший орган, який проводить лі квідацію суб'єкта господарюв ання, вміщує в друкованих орг анах відповідно до закону по відомлення про його ліквідац ію та про порядок і строки зая ви кредиторами претензій, а я вних (відомих) кредиторів пов ідомляє персонально у письмо вій формі у встановлені цим К одексом чи спеціальним закон ом строки (ч. 3).

Одночасно ліквідаційна ко місія вживає необхідних захо дів щодо стягнення дебіторсь кої заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквіду ється, та виявлення вимог кре диторів, з письмовим повідом ленням кожного з них про лікв ідацію суб'єкта господарюван ня (ч. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2010 року до Єди ного державного реєстру було внесено запис про рішення за сновників (учасників) юридич ної особи щодо припинення То вариства з обмеженою відпові дальністю “Енерго-транзит” ш ляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію, призн ачено голову ліквідаційної к омісії Рубця Йосифа Володими ровича.

В Бюлетені державної реєст рації №161/1 (21/1) від 28.10.2010 року було о публіковане оголошення № 2678 п ро ліквідацію TOB “Енерго-транз ит”, із зазначенням гранично го терміну подання заяв про к редиторські вимоги - 28.12.2010 рок у.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 22.07.2010 року у спра ві №4/331 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Транзит” на користь Публічного акціонерного тов ариства “Експрес-Банк” 1100000,00 гр н. простроченого кредиту, 339973,01 г рн. відсотків, 43665,00 грн. пені за н есвоєчасне повернення нарах ованих відсотків, 33 045,21 грн. пені за несвоєчасне повернення к редиту, 4882, 19 грн. 3% річних, 15 697,43 грн . індексу інфляції, 15372,63 грн. дер жавного мита та 235,03 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 22.07.2010 року у спра ві №4/332 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Енерго-Транзит” 59 280 грн. стр окової заборгованості за осн овними зобов'язаннями по кре диту, 290 437,70 грн. простроченої за боргованості за основними зо бов'язанням, 16 398,58 грн. по нарахо ваним відсоткам, 3325,41 грн. строк ової заборгованості по відсо тках, 3907,63 грн. пені за несвоєчас не повернення нарахованих ві дсотків, 52 785,66 грн. пені за несво єчасне повернення основного зобов'язання, 1434,68 грн., суми про строчених процентів за корис тування кредитом з урахуванн ям індексу інфляції, 7350,74 грн. - 3% р ічних, 4557,02 грн. державного мита та 235,72 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

01.10.2010 року Господарським судо м м. Києва у справі №4/332 прийнят о додаткове рішення про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго -Транзит” на користь Публічн ого акціонерного товариства “Експрес-Банк” 20 782,07 грн. індекс у інфляції за прострочення п овернення основного зобов'яз ання.

На виконання вищезазначен их рішень Господарським судо м м. Києва видано накази про пр имусове виконання рішення су ду та відкрито Державною вик онавчою службою виконавчі пр овадження.

Позивач 08.12.2010р. направив на ад ресу відповідача заяву про в изнання кредитором на загаль ну суму 2013365,71 грн.

Будь-якої відповіді на заяв у про визнання кредитором Ба нк від відповідача не отрима в, що на його думку порушує йог о майнові права як кредитора .

У зв' язку з наведеним пози вач просить господарський су д зобов' язати ліквідаційну комісію ТОВ “Енерго-транзит ” прийняти від Банку заяву пр о визнання кредитором.

Правила щодо захисту прав с уб' єктів господарювання та споживачів встановлені ст. 20 Господарського кодексу Укра їни, відповідно до ч. 2 якої кож ний суб'єкт господарювання т а споживач має право на захис т своїх прав і законних інтер есів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом. Зазначе ні норми кореспондують з ч. 2 с т. 16 Цивільного кодексу Україн и.

Проте, господарським судом не було досліджено обставин щодо способу захисту, що обра ний позивачем та не дано оцін ки чи передбачений визначени й позивачем спосіб захисту ч инним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не вста новлює такого способу захист у прав та охоронюваних закон ом інтересів особи, який відп овідав би заявленим у даній с праві позовним вимогам, зокр ема, про зобов' язання лікві даційної комісії юридичної о соби прийняти від Банку заяв у про визнання кредитором.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що у позові в час тині позовних вимог про зобо в' язання ліквідаційної ком ісії ТОВ “Енерго-транзит” пр ийняти від Банку заяву про ви знання кредитором належить в ідмовити.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений пр ава звернутись до господарсь кого суду з приводу захисту с вого порушеного права, обрав ши передбачений законом спос іб його захисту.

Щодо позовних вимог, які вик ладені у заяві про збільшенн я позовних вимог та часткову зміну предмету позову від 17.01.2 011р. про стягнення заборговано сті за кредитним договором № 17-07 Ю/О від 21.10.2007 року нарахованих відсотків, штрафу, пені за пер іод з 15.06.2010 по 27.12.2010 року, за кредит ним договором № 14-07 Ю/О від 20.09.2007 ро ку нарахованих відсотків, шт рафу, пені за період з 15.06.2010 по 27.12. 2010 року, а також індексу інфляц ії згідно статті 625 ЦК України , колегія суддів зазначає нас тупне.

З поданої позивачем заяви п ро збільшення позовних вимог та часткову зміну предмету п озову від 17.01.2011р. вбачається, що предметом позовних вимог є с тягнення заборгованості у зв ' язку з невиконання відпові дачем кредитних договорів, я кі укладені товариством та Б анком (підстава позову) з поси ланням на статті 525, 526, 530, 1048, 1054 Циві льного кодексу України, стат ті 173, 193 Господарського кодексу України.

При цьому, у позовній заяві предметом позову є зобов' яз ання ліквідатора прийняти за яву про визнання банку креди тором у зв' язку з невчиненн ям відповідачем дій щодо її п рийняття та розгляду з посил анням на статтю 60 Господарськ ого кодексу України. Тобто, по зивачем була заявлена немайн ова вимога про зобов' язання вчинити дії в процесі ліквід ації юридичної особи.

Під збільшенням розміру по зовних вимог (частина друга с татті 22 Господарського проце суального кодексу України) с лід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній зая ві.

Тому збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов 'язано з пред'явленням додатк ових позовних вимог, про які н е йшлося в позовній заяві.

Якщо такі додаткові позовн і вимоги зв'язані з раніше зая вленими позовними вимогами п ідставою виникнення або пода ними доказами (наприклад, кол и позов подано на суму основн ого боргу і позивач до прийня ття рішення просить додатков о стягнути пеню за прострочк у платежу), то їх може бути пре д'явлено з дотриманням, зокре ма, приписів статті 58 ГПК Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господ арського процесуального код ексу України в одній позовні й заяві може бути об' єднано кілька вимог, зв' язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, позивач має право об' єднати в одній позовній заяв і кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокре ма, про стягнення неповернут ого кредиту, відсотків за кор истування кредитом і неустой ки; про визнання недійсним ак та державного органу і про ві дшкодування заподіяної у зв' язку з його виданням шкоди; пр о стягнення вартості недоста чі товару, одержаного за кіль кома транспортними документ ами і оформленої одним актом прийомки або коли такий това р сплачено за одним розрахун ковим документом; про спонук ання до виконання зобов'язан ь за господарським договором і про застосування заходів м айнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив прави ла поєднання вимог або поєдн ання цих вимог перешкоджатим е з'ясуванню прав і взаємовід носин сторін чи суттєво утру днить вирішення спору, суд ма є право повернути позовну за яву на підставі статті 58 та пу нкту 5 статті 63 ГПК України.

За таких обставин, судом пер шої інстанції помилково прий нято до розгляду заяву про зб ільшення позовних вимог та ч асткову зміну предмету позов у від 17.01.2011р., у якій порушено пра вила об' єднання вимог, оскі льки первісні позовні вимоги не пов' язані ані підставам и виникнення, ані поданими до казами на підтвердження обст авин, якими вони обґрунтовую ться.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя повертає позовну з аяву і додані до неї документ и без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній за яві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумі сний розгляд цих вимог переш коджатиме з'ясуванню прав і в заємовідносин сторін чи сутт єво утруднить вирішення спор у. При цьому, повернення позов ної заяви не перешкоджає пов торному зверненню з нею до го сподарського суду в загально му порядку після усунення до пущенного порушення.

Тобто, позовні вимоги в част ині стягнення заборгованост і за кредитним договором №17-07 Ю /О від 21.10.2007 року нарахованих ві дсотків, штрафу, пені за періо д з 15.06.2010 по 27.12.2010 року, стягнення з аборгованості за кредитним д оговором № 14-07 Ю/О від 20.09.2007 року на рахованих відсотків, штрафу, пені за період з 15.06.2010 по 27.12.2010 рок у, а також стягнення індексу і нфляції згідно статті 625 ЦК Ук раїни належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши заз начені вище позовні вимоги т а відмовивши у їх задоволенн і, суд першої інстанції посла вся на недотримання позиваче м досудового врегулювання сп ору, яке передбачено ст. 5 Госп одарського процесуального к одексу України.

Колегія суддів вважає таки й висновок місцевого господа рського суду помилковим та т аким, що зроблений з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 222 Господарсько го кодексу України у разі нео бхідності відшкодування зби тків або застосування інших санкцій суб'єкт господарюван ня чи інша юридична особа - уча сник господарських відносин , чиї права або законні інтере си порушено, з метою безпосер еднього врегулювання спору з порушником цих прав або інте ресів має право звернутися д о нього з письмовою претензі єю, якщо інше не встановлено з аконом.

Статтею 5, 6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що сторони за стосовують заходи досудовог о врегулювання господарсько го спору за домовленістю між собою. Порядок досудового вр егулювання спорів визначаєт ься цим Кодексом, якщо інший п орядок не встановлено діючим на території України законо давством, яке регулює конкре тний вид господарських відно син. Підприємства та організ ації, чиї права і законні інте реси порушено, з метою безпос ереднього врегулювання спор у з порушником цих прав та інт ересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Разом з тим, відповідно до ч астини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів по ширюється на всі правовіднос ини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині рішення Конституці йного Суду України від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційно го тлумачення положення част ини 2 статті 124 Конституції Укр аїни (справа про досудове вре гулювання спорів), положення частини 2 статті 124 Конституці ї України щодо поширення юри сдикції судів на всі правові дносини, що виникають у держа ві, в аспекті конституційног о звернення необхідно розумі ти так, що право особи (громадя нина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бут и обмежене законом, іншими но рмативно-правовими актами.

За таких обставин, посиланн я суду першої інстанції на те , що позивачем не було викорис тано заходів досудового врег улювання спору, не може бути п рийнято до уваги та визнаєть ся помилковим, оскільки недо тримання останнім вимог част ини 2 статті 222 Господарського кодексу України щодо безпос ереднього врегулювання спор у з порушником прав або інтер есів шляхом звернення до ньо го з письмовою претензією, не позбавляє позивача права зв ернутися за захистом порушен ого права шляхом вчинення пр ямого позову до відповідача про стягнення заборгованост і за кредитними договорами, в тому числі і нарахованих сан кцій за порушення зобов' яза нь.

Відповідно до ст. 101 зазначен ого Кодексу апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

На думку колегії суддів, суд ом першої інстанції порушено норми матеріального та непр авильно застосовано норми пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня спору та є беззаперечною п ідставою для скасування оска ржуваного рішення місцевого господарського суду з одноч асним ухваленням нового у ві дповідності до вимог чинного матеріального та процесуаль ного права.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в по зові - на позивача, при частков ому задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Отже, судові витрати за розг ляд справи у суді першої інст анції та апеляційному господ арському суді покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 63, 99, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства акціонерного банку “Експрес-Банк” задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 01.03.2011р. у справі № 15/474 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. Відмовити в частині п озовних вимог про зобов' яза ння ліквідаційної комісії То вариства з обмеженою відпові дальністю “Енерго-транзит” п рийняти від Публічного акціо нерного товариства акціонер ного банку “Експрес-Банк” за яву про визнання кредитором на загальну суму 2013365,71 грн.

5. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва акціонерного банку “Експр ес-Банк” до Товариства з обме женою відповідальністю “Ене рго-транзит” про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором №17-07 Ю/О від 21.10.2007 року по нарахованим відсоткам, штра фу, пені за період з 15.06.2010 по 27.12.2010 р оку на загальну суму 389551,36 грн. з алишити без розгляду.

6. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва акціонерного банку “Експр ес-Банк” до Товариства з обме женою відповідальністю “Ене рго-транзит” про стягнення з аборгованості за кредитним д оговором № 14-07 Ю/О від 20.09.2007 року по нарахованим відсоткам, штра фу, пені за період з 15.06.2010 по 27.12.2010 р оку, три відсотки річних, інфл яційні на загальну суму 73266,76 гр н. залишити без розгляду.

7. Матеріали справи № 15/474 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Сулім В.В.

Дзюб ко П.О.