Постанова

від 31.05.2011 по справі 28/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 28/35

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Остапенка О.М.

при секретарі:

за участю представ- ників с торін:

від позивача: ОСОБА _1, дов. б/н від 01.01.2011 року

від відповідача : ОС ОБА_2, дов. б/н 08.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3

на рішення

Господарського суду

м. Києва

від 17.03.2011 року

у справі № 28/35 (суддя: Коп итова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Олга”

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3

про стягнення 19 919, 50 грн.

В судовому засіданні 31.05.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 17.03.2011 ро ку у справі № 28/35 позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Олга” (далі-позивач) до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 19 919, 50 грн. задоволен о. З відповідача на користь по зивача стягнуто 19 919, 50 грн. варт ості переданого в оренду обл аднання, 199, 20 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 17. 03.2011 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог повністю. Свої ви моги апелянт мотивує тим, що п ід час вирішення даного спор у було неповно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи, порушено норми мате ріального та процесуального права, що призвело до прийнят тя неправильного рішення. В о бґрунтування своїх вимог апе лянт зазначає, що судом першо ї інстанції не враховано, що ф акт отримання відповідачем п овідомлення про відмову від договору жодним чином не дов едений. Також апелянт зазнач ає, що в матеріалах справи від сутні докази, які б підтверди ли вину відповідача у невико нанні або неналежному викона нні господарського зобов' я зання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.04.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 12.05.2011 року; зобов' яза но позивача надати суду відз ив на апеляційну скаргу та до кази надсилання відповідаче ві повідомлення про відмову від договору та повернення р ечі у зв' язку з невнесенням орендної плати; зобов' язан о відповідача надати суду до кази внесення орендних плате жів за користування обладнан ням згідно з договором від 07.07.2 007 року.

В судовому засіданні 12.05.2011 ро ку представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просить залишити ос каржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення. Також до матеріалі в відзиву представником було додано докази надсилання ві дповідачеві повідомлення пр о відмову від договору. Предс тавник відповідача в засідан ня суду 12.05.2011 року не з' явився.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.05.2011 року відкладено розгля д справи на 31.05.2011 року та повтор но зобов' язано відповідача надати суду докази внесення орендних платежів за корист ування обладнанням згідно з договором від 07.07.2007 року.

В судове засідання 29.03.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні просив залиш ити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2011 року п ідтримав вимоги апеляційної скарги та додатково пояснив , що докази оплати орендних пл атежів надати не може, оскіль ки такі докази у відповідача відсутні. При цьому, представ ник відповідача зазначив, що орендоване майно є в наявнос ті у відповідача, не пошкодже но та не знищено.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Олга” зверну лось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнен ня з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 19 919,50 грн. збитків. Обґрунтовуючи свої вимоги, п озивач посилався на неналежн е виконання відповідачем умо в договору оренди обладнання та не повернення його позива чу після закінчення дії дого вору. Позивач зазначив, що зве ртався до відповідача з пові домленням про розірвання дог овору та повернення обладнан ня, однак відповідач не відпо вів позивачу, обладнання не п овернув, в зв' язку з чим пози вач вважає суму вартості неп овернутого обладнання своїм и збитками та просить їх стяг нути з відповідача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання (г абаритні тентові конструкці ї, дерев' яні меблі, тентові н амети та парасолі, барні холо дильні вітрини, зовнішні та в нутрішні світлові рекламні в ивіски) від 07.07.2007 року (далі - до говір), згідно з умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користува ння обладнання, що є предмето м оренди. Обладнання передає ться у комплекті, склад кожно го комплекту узгоджується ст оронами шляхом підписання ак ту прийому-передачі (п.п. 1.1, 1.2 до говору).

Згідно з актом прийому-пере дачі за договором від 07.07.2007 року , який завірений сторонами, ві дповідачем було отримано обл аднання у оренду загальною в артістю 19 919,50 грн.

Відповідно до п.3.2 договору о ренди, орендна плата сплачує ться відповідачем щорічно на рахунок позивача на умовах п ередплати.

Як встановлено судом першо ї інстанції, у порушення умов договору оренди станом на 15.10.2 010 відповідачем не сплачено ор ендну плату.

27.08.2010 року на адресу відповід ача було надіслано повідомле ння про відмову від договору з вимогою повернути обладна ння в зазначений договором т ермін.

Згідно з п.4.2 договору оренди по закінченню дії договору а бо його достроковому розірва нні, при надходженні письмов ої вимоги про повернення обл аднання відповідач зобов' я зується протягом 10 днів повер нути позивачу, обладнання у н алежному стані з урахуванням фізичного зносу, орендоване обладнання вважається повер нутим позивачу з моменту під писання акта приймання-перед ачі.

Проте, відповідач на вищена ведений лист не відреагував, обладнання, отримане згідно з договором, не повернув.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем зобов' язань за договором оренди по сплаті в артості оренди обладнання та не повідомлення про причини даної не сплати, позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача 19 919,50 грн . - вартості орендованого об ладнання, а також судових вит рат.

З урахуванням викладеного , дійшовши висновку про довед еність вини відповідача в по рушенні зобов' язань за дого вором оренди, місцевий госпо дарський суд задовольнив вим оги позивача у повному обсяз і.

Колегія суддів з таким висн овком суду першої інстанції не погоджується з огляду на н аступне.

07.07.2007 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди обладнання (габа ритні тентові конструкції, д ерев' яні меблі, тентові нам ети та парасолі, барні холоди льні вітрини, зовнішні та вну трішні світлові рекламні вив іски), згідно з умовами якого п озивач передав відповідачу у строкове платне користуванн я обладнання, що є предметом о ренди.

Згідно з актом прийому-пере дачі за договором від 07.07.2007 року відповідачем було отримано обладнання у оренду загально ю вартістю 19 919,50 грн.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором найму (орен ди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором оренди.

Відповідно до п.3.2 договору о ренди, орендна плата сплачує ться відповідачем щорічно на рахунок позивача на умовах п ередплати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Ц К України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до договору; о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов дого вору оренди станом на 15.10.2010 відп овідачем не сплачено орендну плату.

Доказів внесення орендних платежів відповідачем на ви могу апеляційної інстанції н адано не було.

Статтею 615 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання однією стороною др уга сторона має право частко во або в повному обсязі відмо витися від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що по закінченні термін у дії договору або його достр оковому розірванні орендар ( відповідач) зобов' язується повернути орендодавцю (пози вачу) обладнання у справному стані протягом 10 днів з момен ту розірвання договору.

До того ж, відповідно до п. 4.2 д оговору по закінченні даного договору або його достроков ому розірванні, при надходже нні письмової вимоги про пов ернення обладнання орендар з обов' язується протягом 10 дн ів повернути орендодавцю обл аднання у належному стані з у рахуванням фізичного зносу.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору.

27.08.2010 року позивачем на адрес у відповідача було надіслано повідомлення про відмову ві д договору з вимогою поверну ти обладнання в зазначений д оговором термін (докази пові домлення в матеріалах справи ).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Відповідач на лист від 25.08.2010 р оку не відреагував, обладнан ня, отримане згідно з договор ом, не повернув.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, відшкодув ання збитків.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкта права або законні інт ереси якого порушено. Під зби тками розуміються витрати, з роблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК Укра їни до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, зокрема, вкл ючаються: вартість втраченог о, пошкодженого або знищеног о майна, визначена відповідн о до вимог законодавства; дод аткові витрати (штрафні санк ції, сплачені іншим суб'єктам , вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо), понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друг ою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и збитками визнаються:

1) витрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також втра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

Обґрунтовуючи право на стя гнення завданих збитків, пот ерпіла особа повинна довести їх наявність та безумовний р озмір. Так, у реальні збитки вк лючається фактична оцінка ти х матеріальних втрат, які заз нала особа, а також ті додатко ві витрати, яких зазнала особ а для поновлення цивільного права для повернення до перв існого стану.

В обґрунтування своїх вимо г щодо стягнення з відповіда ча 19 919, 50 грн. збитків, позивач за значає, що витрати були понес ені ним в результаті неповер нення орендованого обладнан ня, яке останній вважає втрач еним, а тому листом від 25.08.2010 рок у позивач повідомив відповід ача, що в разі неповернення об ладнання в зазначений термін , обладнання вважатиметься в траченим, у зв' язку з чим від повідач буде зобов' язаний с платити позивачеві його заст авну вартість в розмірі 100%.

Згідно з абз. 2 п.6 договору в р азі втрати обладнання оренда р зобов' язується надати оре ндодавцю документальне підт вердження його втрати.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що матеріал и справи не містять доказів, п ідтверджуючих факт знищення (втрати) майна.

До того ж, в судовому засіда нні 31.05.2011 року представник відп овідача зазначив, що орендов ане майно є в наявності у відп овідача, не пошкоджено та не з нищено.

Підставою для відшкодуван ня збитків є наявність усіх е лементів складу правопоруше ння, а саме: протиправної пове дінки особи, збитків, причинн ого зв' язку між протиправно ю поведінкою боржника та зби тками, вини особи, яка заподія ла збитки.

Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виклю чає склад правопорушення вза галі, а з ним відповідно і прав ові підстави відшкодування з битків.

Таким чином, позивач при обґ рунтуванні підстав для відшк одування збитків, не наводит ь повного складу правопоруше ння, внаслідок якого ним поне сені збитки, а саме, не доведен о протиправної поведінки від повідача у вигляді знищення (втрати) орендованого майна т а самого факту такої втрати, п ричинного зв' язку між діями відповідача та розміром зби тків.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 19 919, 50 грн. збитків є безпідс тавними та недоведеними, а то му не підлягають задоволенню .

При цьому, колегія суддів за уважує, що відповідно до п. 2 ст . 785 ЦК України у разі коли найма ч не виконує обов'язку щодо по вернення речі, наймодавець м ає право вимагати від наймач а сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користув ання річчю за час прострочен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Таким чином, апеляційний су д приходить до висновку, що ос каржуване рішення підлягає с касуванню з прийняттям новог о рішення про відмову в задов оленні позовних вимог позива ча, у зв' язку з чим апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.03.2011 р оку у справі № 28/35 задовольнити .

2.Рішення Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 року у с праві № 28/35 скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Олга” в задо воленні позовних вимог.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “О лга” (01001, м. Київ, вул. Софіївська , б.10, літера “А”; код 23507629) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) 99, 60 грн. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

4.Доручити Господарському с уду міста Києва видати відпо відний наказ.

5.Матеріали справи № 28/35 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Скрипка І.М.

Оста пенко О.М.