Постанова

від 23.05.2011 по справі 2/318-48/654

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 2/318-48/654

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Господар ник»

на рішення господарського суду міста Києва

від 31.01.2011 року

у справі № 2/318-48/654 (суддя - Бойк о Р.В.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Го сподарник», м. Київ,

до Київської міської ради, м . Київ,

за участю прокуратури міст а Києва, м. Київ,

про зобов' язання укласти договір про внесення змін до договору оренди земельної д ілянки,-

за участю представників:

від прокуратури: Рибалка Ю.В . - прокурор (посвідчення № 137 від 20.07.2010 р.);

від позивача: не з' явився, про час і місце розгляду апел яційної скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 225-КР-595 ві д 20.05.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар ник» (надалі - ТОВ «Господар ник») звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Київської міської ра ди (надалі - КМР) про визнання д оговору про внесення змін до договору оренди земельної д ілянки укладеним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.12.2009 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 01.03.2010 року , позов задоволено повністю, в изнано укладеним з дня набра ння судовим рішенням законно ї сили договір про внесення з мін до договору оренди земел ьної ділянки.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.11.2010 р оку касаційну скаргу заступн ика прокурора міста Києва за доволено частково, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 11.12.2009 року та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 01.03.2010 року с касовано, справу направлено на новий розгляд до господар ського суду міста Києва.

17.01.2011 року позивач подав заяв у про зміну позовних вимог, пр осив зобов' язати Київську м іську раду укласти з ним дого вір про внесення змін до дого вору оренди земельної ділянк и в редакції, що була підписан а ТОВ «Господарник» та надіс лана на адресу відповідача.

При повторному розгляді сп рави, рішенням господарськог о суду міста Києва від 31.01.2011 рок у у позові відмовлено повніс тю, стягнуто з ТОВ «Господарн ик» на користь КМР 42,50 грн. держ авне мито за подання апеляці йної скарги та 42,50 грн. в держав ний бюджет України державне мито за подання касаційної с карги.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ «Господарник» звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росило скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 31.01.2011 року у справі № 2/318-48/654 та прийняти нове рішення, яким п озов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційно го провадження, розгляд спра ви 2/318-48/654 призначено в судовому засіданні на 07.04.2011 року за учас тю уповноважених представни ків учасників спору.

За наслідками судових засі дань 07.04.2011 року та 05.05.2011 року, в пор ядку статті 77 ГПК України, роз гляд справи було відкладено до 05.05.2011 року та 23.05.2011 року відпові дно.

В судовому засіданні 23.05.2011 ро ку прокурор та представник в ідповідача проти доводів апе ляційної скарги заперечили, просили суд відмовити у задо воленні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, щ о прийняте з повним та всебіч ним з' ясуванням обставин, я кі мають значення для справи та з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва.

Представник позивача в суд ові засідання апеляційної ін станції не з' явився, про міс це та час розгляду справи пов ідомлявся належно. Враховуюч и думку учасників судового п роцесу, колегія суддів вважа є можливим здійснити перевір ку рішення суду першої інста нції у даній справі в апеляці йному порядку за наявними ма теріалами справи без участі представника позивача.

23.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вислухавши пояс нення представників учасник ів судового процесу, проанал ізувавши на підставі фактичн их обставин справи застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшл а висновку про те, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, а оскаржуване рішення місцевого господарського су ду слід залишити без змін з на ступних підстав.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 1546 від 21.08.2003 року було орга нізовано та проведено конкур си по залученню інвесторів д ля реалізації інвестиційних проектів, зокрема, щодо будів ництва торгівельно-розважал ьного комплексу по Червонозо ряному проспекту, 113 (територі я Совських ставків), за резуль татами якого ТОВ «Господарни к» визнано переможцем.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 185 від 15.02.2005 року «Про затв ердження результатів конкур су із залучення інвесторів д ля будівництва торгівельно-р озважального комплексу по Че рвонозоряному проспекту, 113 (т ериторія Совських ставків)» замовником будівництва дано го комплексу визначено ТОВ « Господарник», як переможця к онкурсу та зобов' язано Голо вне управління економіки та інвестиції Київської місько ї державної адміністрації ук ласти з переможцем відповідн ий інвестиційний договір.

22.02.2005 року, на виконання вищев казаного розпорядження, Голо вне управління економіки та інвестиції Київської місько ї державної адміністрації (в тексті договору - організа тор конкурсу) та ТОВ «Господа рник» (а тексті договору - ін вестор) уклали інвестиційний договір № 049-13/і/16, за умовами яко го інвестор зобов' язався зд ійснити фінансування усіх ви трат, пов' язаних з будівниц твом торговельно-розважальн ого комплексу по Червонозоря ному проспекту, 113 (територія С овських ставків) (в тексті дог овору - об' єкт інвестуванн я) за власні та/або залучені ко шти відповідно до умов інвес тиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій та цьо го договору, а після виконанн я зобов' язань та завершення будівництва інвестор набува є право власності на об' єкт інвестування (а.с.35-42).

Рішенням Київської місько ї ради № 1102/1763 від 12.07.2007 року «Про пе редачу ТОВ «Господарник» зем ельних ділянок для облаштува ння рекреаційної зони в поєд нанні водоймища з будівництв ом розважально-торговельног о комплексу по Червонозоряно му проспекту, 113 в Голосіївськ ому районі м. Києва» позивачу було передано в оренду земел ьні ділянки загальною площею 19,32 га на Червонозоряному прос пекті, 113 в Голосіївському рай оні м. Києва, з них:

- ділянку № 1 площею 19,15 га - в д овгострокову оренду на п'ятн адцять років для облаштуванн я рекреаційної зони в поєдна нні водоймища з будівництвом розважально-торговельного к омплексу, зокрема площею 0,27 га - за рахунок земель запасу ж итлової та громадської забуд ови; площею 18,88 га - за рахунок міських земель, не наданих у в ласність чи користування;

- ділянку № 2 площею 0,03 га - в к ороткострокову оренду на п' ять років (в межах червоних лі ній) для будівництва заїздів та виїздів, зокрема площею 0,02 г а - за рахунок земель запасу житлової та громадської заб удови; площею 0,01 га - за рахуно к міських земель, не наданих у власність чи користування;

- ділянку № 3 площею 0,04 га, діля нку №4 площею 0,04 га, ділянку №5 п лощею 0,03 га, ділянку №6 площею 0,03 га - в короткострокову орен ду на п' ять років (в межах чер воних ліній) для будівництва заїздів та виїздів за рахуно к міських земель, не наданих у власність чи користування (а .с.45-47).

06.03.2008 року Київська міська ра да (в тексті договору - орендод авець) та ТОВ «Господарник» (в тексті договору - орендар) укл али договір оренди земельної ділянки, за умовами якого оре ндодавець, на підставі рішен ня Київської міської ради № 11 02/1763 від 12.07.2007 року, за актом прийм ання-передачі передає, а орен дар приймає в оренду (строков е платне користування) строк ом на 5 років земельну ділянку для будівництва заїздів та в иїздів по Червонозоряному пр оспекту, 113 в Голосіївському р айоні м. Києва, розміром 294 кв.м (в межах червоних ліній), кадас тровий номер - 8000000000:79:108:0021 (а.с.48-52).

06.03.2008 року даний договір орен ди земельної ділянки був пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_2 і зареєстрований ним в реєстрі нотаріальних дій за № 1218 та Гол овним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ), про що у книзі записів держа вної реєстрації договорів зр облено запис від 14.03.2008 року за № 79-6-00604.

Згідно частини 1 статті 116 Зем ельного кодексу України (в ре дакції, чинній на момент укла дення договору оренди), грома дяни та юридичні особи набув ають права власності та прав а користування земельними ді лянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо з емельних ділянок, на яких роз ташовані об'єкти, які підляга ють приватизації, в межах їх п овноважень, визначених цим К одексом.

В силу частини 1 статті 124 Зем ельного кодексу України (в ре дакції, чинній на момент укла дення договору оренди) перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування шлях ом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 стат ті 125 Земельного кодексу Украї ни право на оренду земельної ділянки виникає після уклад ення договору оренди і його д ержавної реєстрації.

Статтею 13 Закону України «П ро оренду землі» визначено, щ о договір оренди землі - це дог овір, за яким орендодавець зо бов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування н а певний строк, а орендар зобо в'язаний використовувати зем ельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земел ьного законодавства.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право пості йного користування земельно ю ділянкою посвідчується дер жавними актами; право оренди земельної ділянки посвідчує ться договором оренди землі, зареєстрованим відповідно д о закону.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що поз ивач на законній підставі, а с аме на підставі рішення Київ ської міської ради, набув пра во оренди земельної ділянки по Червонозоряному проспект у, 113 в Голосіївському районі м . Києва.

Сторони договору пунктами 4.2., 2.2. договору визначили, що рі чна орендна плата за земельн у ділянку встановлюється у р озмірі 5,5 % від її нормативної г рошової оцінки. Відповідно д о витягу з технічної докумен тації № Ю-16995/2008 Головного управ ління земельних ресурсів вик онавчого органу Київради (КМ ДА) від 23.01.2008 року № 107 нормативна грошова оцінка земельної ді лянки становить 90 365,86 грн. (а.с.53).

Вказаний розмір орендної п лати погоджений сторонами в договорі та розрахунку розмі ру орендної плати № Ю-16995 від 23.01.2 008 року (а.с.54).

Також судом першої інстанц ії вірно встановлено, що пози вач, не погоджуючись з встано вленим у договорі розміром о рендної плати, самостійно ро зробив та листом №378/11/ДО від 28.11.20 08 року направив на адресу відп овідача договір про внесення змін до договору оренди земе льної ділянки від 06.03.2008 року за кадастровим номером 8000000000:79:108:0021 (а .с.55-57).

Запропонованим позивачем проектом договору про внесен ня змін до договору оренди зе мельної ділянки передбачаєт ься внесення змін до п. 4.2 Догов ору, а саме: слова та цифри "у ро змірі 5,5 відсотків" замінити с ловами та цифрами "у розмір 1,5 в ідсотка". Крім того, пункти 13.1, 13. 2 та 13.3 Договору позивачем запр опоновано викласти в наступн ій редакції: "13.1. Орендар має пр аво передати земельну ділянк у або її частину у суборенду б ез письмової згоди орендодав ця.", "13.2. Умови договору суборен ди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами даного договору і не суперечити йом у.", "13.3. Договір суборенди земел ьної ділянки або її частини п ідлягає обов'язковій державн ій реєстрації, витрати по які й несе орендар або суборенда р.".

Місцевим господарським су дом було з' ясовано, що відпо віді на вказаний лист, ані під писаного договору про внесен ня змін до договору оренди зе мельної ділянки позивачем от римано не було, жодних дій, спр ямованих на їх погодження та підписання відповідачем так ож не було здійснено.

Доводи апеляційної скарги про те, що внесення змін до до говору оренди земельної діля нки від 06.03.2008 року на підставі с татті 30 Закону України «Про ор енду землі» не потребувало п рийняття Київською міською р адою будь-яких додаткових рі шень, оскільки такі зміни лиш е передбачали приведення йог о у відповідність до вже існу ючих рішень Київської місько ї ради, колегія суддів відхил яє з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна» визначено, що орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і.

Стаття 15 Закону України «Пр о оренду землі» містить пере лік істотних умов договору о ренди землі, до якого зокрема відноситься орендна плата і з зазначенням її розміру, інд ексації, форм платежу, строкі в, порядку її внесення і перег ляду та відповідальність за її несплату.

Згідно частини 1 статті 286 Гос подарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності.

Частиною 2 статті 21 Закону «П ро оренду землі» визначено, щ о розмір, форма і строки внесе ння орендної плати за землю в становлюються за згодою стор ін у договорі оренди (крім стр оків внесення орендної плати за земельні ділянки державн ої та комунальної власності, які встановлюються відповід но до Податкового кодексу Ук раїни).

У відповідності до статті 30 цього ж Закону зміна умов дог овору оренди землі здійснюєт ься за взаємною згодою сторі н. У разі недосягнення згоди щ одо зміни умов договору орен ди землі спір вирішується в с удовому порядку.

Пунктом 11.1. договору передба чено, що всі зміни та/або допов нення до цього договору внос яться за згодою сторін. Згодо ю або запереченням орендодав ця на зміни та/або доповнення договору, є його рішення, прий няте в установленому законод авством порядку.

Пунктом 4.5. договору в такому ж порядку передбачено і змін у розміру орендної плати.

Відповідно до статті 21 Зако ну «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змі нено на вимогу однієї із стор ін, якщо з незалежних від них о бставин істотно змінився ста н об'єкта оренди, а також в інш их випадках, встановлених за конодавчими актами України.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, істотної зміни стану об' єкта оренди судом не встановлено, як і інш их випадків, визначених Зако ном.

Відповідно до пункту 3 статт і 10 даного Закону умови догово ру є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли пі сля його укладення законодав ством встановлено правила, я кі погіршують становище орен даря. Аналогічне положення з акріплено і в пункті 2 статті 2 84 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Ук раїни та законами України.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засід аннях сільської, селищної, мі ської ради вирішуються питан ня щодо регулювання земельни х відносин.

Згідно зі статтею 9 Земельно го кодексу України до повнов ажень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить: а) р озпорядження землями терито ріальної громади міста; б) пер едача земельних ділянок кому нальної власності у власніст ь громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу ; в) надання земельних ділянок у користування із земель ком унальної власності відповід но до цього Кодексу; г) вилучен ня земельних ділянок із земе ль комунальної власності в п орядку, передбаченому цим Ко дексом; ґ) викуп земельних діл янок для суспільних потреб м іста; д) припинення права кори стування земельними ділянка ми у випадках, передбачених ц им Кодексом, тощо.

Статтею 42 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міс ький голова укладає договори від імені територіальної гр омади та на підставі рішень К иївської міської ради.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування, п ідстави для задоволення вимо г позивача про зміну розміру орендної ставки договору ор енди відсутні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів пр ийняття Київською міською ра дою рішення щодо зменшення р озміру орендної плати позива чем не надано.

Згідно статті 8 Закону Украї ни «Про оренду землі» орендо вана земельна ділянка або її частина може передаватися о рендарем у суборенду без змі ни цільового призначення, як що це передбачено договором оренди або за письмовою згод ою орендодавця.

Сторони договору у розділі 13. погодили, що орендар має пра во передавати земельну ділян ку або її частину в суборенду виключно за письмовою згодо ю орендодавця.

Поряд з цим, позивачем не на ведено обставин, на підставі яких за відсутності рішення у Київської міської ради вин икає обов' язок внести такі зміни до Договору.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду про ві дмову в задоволенні вимоги п ро внесення змін до договору в частині можливості позива ча передавати орендовану зем ельну ділянку в суборенду бе з подальшого погодження з бо ку відповідача, як це передба чено запропонованою позивач ем редакцією договору про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Позивачем ані під час розгл яду справи в місцевому госпо дарському суді, ані під час ап еляційного розгляду справи н е доведено наявності обстави н, з якими закон пов' язує вне сення змін до договору.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, чинне законодав ство, що регулює спірні право відносини, суд першої інстан ції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги та вимоги а пеляційної скарги є необґрун тованими, недоведеними належ ними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду міста Києва від 31 .01.2011 року прийнято після повно го з' ясування обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відп овідністю висновків, викладе них в рішенні суду обставина м справи, а також у зв' язку із правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, і є таким що відп овідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи по зивача законних та обґрунтов аних висновків суду першої і нстанції не спростовують, рі шення господарського суду мі ста Києва від 31.01.2011 року слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Господарник» бе з задоволення.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Господарник » на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 року по справі № 2/318-48/654 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 31.01.2011 р оку по справі № 2/318-48/654 залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 2/31 8-48/654 повернути до господарсько го суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.