Постанова

від 01.06.2011 по справі 23/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 23/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.10.2010р.

третя особа: не з' явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий

дім «Текстиль-Полімер»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.03.2011р.

у справі № 23/27 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий

дім «Текстиль-Полімер»

до Публічного акціонерного то вариства «Дочірній банк

Сбербанку Росії»

третя особа Приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального

округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напис у нотаріуса таким, що не

підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 15.03.2011р. у спра ві № 23/27 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішення, Товариство з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Текстиль-Полімер» звернулось до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2011р. скасувати та прийня ти нове, яким позов задовольн ити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011р. у справі № 23/27 апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження у складі колегії су ддів: головуючий суддя Мартю к А.І., судді Лосєв А.М., Зубець Л .П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011р.

12.05.2011р. через відділ документ ального забезпечення до Київ ського апеляційного господа рського суду від представник а Публічного акціонерного то вариства «Дочірній банк Сбер банку Росії» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване ріш ення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду м. Києва від 15.03.2011р. у спра ві № 23/27 без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 16.05.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Мартюк А .І., суддів Новіков М.М., Зубець Л .П.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.2011р. у справі № 23/27 було залуч ено третю особу, в зв' язку з ц им було відкладено розгляд а пеляційної скарги на 01.06.2011р..

Представник позивача та тр етьої особи у судове засідан ня не з' явились, хоча про час та місце розгляду апеляційн ої скарги повідомлені належн им чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, колег ія встановила наступне.

Судом встановлено, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Макро трейд» та відповідачем 08.08.2008 ро ку було укладено кредитний д оговір №109-Н/08, відповідно до як ого відповідач меморіальним ордером №2255905 від 08.08.2008 року перер ахував позичальнику 69 840 000 грив ень кредитних грошових кошті в.

В забезпечення виконання з обов' язань товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Макротрейд» за к редитним договором Позиваче м та Відповідачем укладено 02.1 1.2009 року іпотечний договір, від повідно до якого позивач пер едав у заставу нежитлові буд івлі літери Ф-1, Е-3 та Ж-3, що знахо дяться у місті Харкові по вул иці Шевченка 24.

Пунктом 1.1 іпотечного догов ору від 02.11.2009 року встановлено, що забезпечення поширюється на зобов' язання товариства обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Макротрейд» за кредитним договором №109-Н/08 в ід 08.08.2008 року з усіма змінами і д оповненнями, укладеними прот ягом строку його дії.

Пунктом 6.2 іпотечного догов ору від 02.11.2009 року встановлено, що відповідач набуває права задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у тому числі, у випадку невико нання зобов' язань ТОВ «Торг овий дім «Макротрейд» за кре дитним договором №109-Н/08 від 08.08.200 8 року, у тому числі у випадку н еповернення у встановлені кр едитним договором строки сум и кредиту, несплати проценті в, комісійної винагороди тощ о.

Відповідно до пункту 6.4 іпот ечного договору від 02.11.2009 року в ідповідачу надано право задо вольнити свої вимоги за раху нок заставленого майна шляхо м вчинення виконавчого напис у нотаріуса.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Торговий дім «Ма кротрейд» свої зобов' язанн я за кредитним договором №109-Н /08 від 08.08.2008 року належним чином н е виконав.

Другого липня 2010 року (відпов ідно до опису вкладення у цін ний лист та фіскального чеку Укрпошти) Відповідач направ ив Позивачу (як майновому пор учителю позичальника) повідо млення-вимогу №1840/4/06-2-2 від 30.06.2010 ро ку про сплату боргу у розмірі 79 923 668,41 гривень.

У відповіді від 19.07.2010 року на о триману вимогу позивач проси в відповідача не звертати ст ягнення на заставлене майно до 25.09.2010 року, оскільки позичаль ником сума заборгованості по винна бути сплаченою протяго м вересня 2010 року. Сума заявлен ого до сплати боргу позиваче м не заперечувалась.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази н аправлення Відповідачу лист ів чи інших документів, які б с простовували чи ставили під сумнів розраховану Відповід ачем суму простроченої забор гованості в цілому або частк ово.

Правові відносини, що склал ися між сторонами, регулюють ся, зокрема, Цивільним кодекс ом України, Законом України « Про заставу», Законом Україн и «Про нотаріат», Законом Укр аїни «Про іпотеку»тощо. Відп овідно до статті 18 Цивільного Кодексу України, нотаріус зд ійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому докумен ті у випадках і в порядку, вста новлених законом. Укладеним сторонами у справі договором іпотеки унормовано право об тяжувача на власний розсуд о брати один із позасудових сп особів звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження та не обмежує його у виборі інших способів звер нення стягнення на майно, зок рема, у вчиненні виконавчого напису нотаріуса. Згідно зі с таттею 572 Цивільного кодексу У країни в силу застави кредит ор (заставодержатель) має пра во у разі невиконання боржни ком (заставодавцем) зобов' я зання, забезпеченого заставо ю, одержати задоволення за ра хунок заставленого майна пер еважно перед іншими кредитор ами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Пере вага застави перед іншими сп особами забезпечення викона ння зобов' язання полягає в тому, що для кредитора застав а забезпечує збереження в бо ржника майна, за рахунок яког о останній зможе розрахувати сь з ним у разі невиконання зо бов' язань. Однак, Цивільний Кодекс України регулює зага льні питання правового регул ювання застави як способу за безпечення виконання зобов' язань у цивільних відносинах , тобто в тих, що засновані на ю ридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій са мостійності їх учасників. Де тально ці питання врегульова ні Законом України «Про заст аву» та Законом України «Про іпотеку». Так, відповідно до с татті 20 Закону України «Про за ставу»та статті 33 Закону Укра їни «Про іпотеку», реалізаці я заставленого майна, на яке з вернено стягнення, проводить ся державним виконавцем на п ідставі виконавчого листа аб о наказу господарського суду , або виконавчого напису нота ріусу у встановленому порядк у. За приписами статті 87 Закон у України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або в итребування від боржника май на нотаріуси вчиняють викона вчі написи на документах, що в становлюють заборгованість . Відповідно до статті 88 Закон у України «Про нотаріат», нот аріус вчиняє виконавчі напис и, якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості або іншої відпові дальності боржника перед стя гувачем та за умови, що з дня в иникнення права вимоги минул о не більше трьох років, а у ві дносинах між підприємствами , установами та організаціям и - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом вс тановлено інший строк давнос ті, виконавчий напис видаєть ся у межах цього строку. Статт ею 89 вказаного Закону встанов лено вимоги до змісту викона вчого напису. Зокрема, у викон авчому написі повинні зазнач атися: дата (рік, місяць, число ) його вчинення, посада, прізви ще, ім'я, по батькові нотаріуса , який вчинив виконавчий напи с; найменування та адреса стя гувача; найменування, адреса , дата і місце народження борж ника, місце роботи (для громад ян), номери рахунків в установ ах банків (для юридичних осіб ); строк, за який провадиться с тягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які п ідлягають витребуванню, в то му числі пеня, проценти, якщо т акі належать до стягнення; ро змір плати, сума державного м ита, сплачуваного стягувачем , або мита, яке підлягає стягне нню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстров ано. Виконавчий напис скріпл юється підписом і печаткою н отаріуса. Постановою Кабінет у Міністрів України від 29.06.99 № 11 72 затверджено перелік докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів. Так, згідно Переліку до док ументів, за якими стягнення з аборгованості проводиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів, належать нотаріально посвідчені угоди. Відповідн о до пункту 283 Інструкції "Про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України", вч инення виконавчого напису в разі порушення основного зоб ов' язання та умов іпотечног о договору здійснюється нота ріусами після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекода вцем та боржником, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмової вимоги про усунення порушення. Зазначена норма н е передбачає обов' язку нота ріуса особисто надіслати бор жнику письмову вимогу про ус унення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу позивачу та бо ржнику про усунення порушенн я було надіслано відповідаче м у визначений вказаною Інст рукцією термін. Відсутність відповіді позивача на отрима ну ним вимогу, а рівно і виклад ене у відповіді прохання від строчити звернення стягненн я на заставлене майно не може вважатись доказом наявності спору чи доказом того, що заст аводавець чи боржник не пого джується з отриманими ними р озрахунком боргу.

Отже, Закон не обмежує особу , права якої порушено, викорис танням лише одного способу з ахисту своїх прав. Відповіда ч мав право одночасно захища ти свої інтереси шляхом вчин ення виконавчого напису та ш ляхом звернення до судів з по зовами про стягнення боргу.

Позивачем надані копії ухв ал про порушення проваджень Господарським судом Харківс ької області та Оболонським районним судом міста Києва з а позовами Відповідача у дан ій справі про стягнення борг у за кредитним договором сві дчать лише про вчинення ним д ій щодо примусового захисту свого права, а не про наявніст ь чи відсутність спору щодо р озміру заявленого ним боргу.

Доказом наявності спору на момент вчинення виконавчого напису може бути направленн я боржником чи заставодавцем відповідної претензії, пода ння ними відповідного позову чи інші тотожні юридично зна чимі дії.

В матеріалах справи відсут ні відповідні документи, кол егія судді погоджується з су дом першої інстанції, що поси лання позивача на існування господарсько-правового спор у в частині розміру заборгов аності за кредитним договоро м на момент вчинення виконав чого напису є безпідставним та не підтвердженим наявними у матеріалах справи доказам и.

З огляду на викладене, колег ія Київського апеляційного г осподарського суду погоджує ться з місцевим судом та вваж ає, що відповідачем та третьо ю особою у справі (нотаріусом ) додержано вимоги актів зако нодавства при вчиненні викон авчого напису.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 23/27 від 15.03.2011р. прийнято з повн им та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, у зв' язк у з чим апеляційна скарга ска ржника задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Текс тиль-Полімер»звернулось зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва у справі № 23/27 від 15.03.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 23/27 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.