Постанова

від 08.06.2011 по справі 10/338

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 10/338

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі: Чуп рині І.В.

у відкритому судовому зас іданні,

за участю представників ст орін:

від позивача: Панченко О.В.

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши апеляційну ск аргу ТОВ "Полісся-Лізинг"

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.03.2011 року (дата підписанн я - 04.04.2010 року)

у справі № 10/338 (суддя - Котко в О.В.)

за позовом Публічного акці онерного товариства Комерці йний банк «Євробанк»

до ТОВ "Полісся-Лізинг"

про стягнення заборговано сті за кредитним договором

Суть ріш ення і апеляційної скарги:

У вересні 2010 року ПАТ КБ «Євр обанк» звернулося до господа рського суду з позовом до ТОВ "Полісся-Лізинг" про стягненн я заборгованості за договоро м кредиту у розмірі 823 043,53 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.03.2011 року (д ата підписання - 04.04.2010 року) у с праві № 10/338 (суддя - Котков О.В. ) позов задоволено повністю. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Полі сся-Лізинг” на користь Публі чного акціонерного товарист ва “ЄВРОБАНК” 577 944,59 грн. заборг ованості по кредиту, 131 276,92 грн. з аборгованості по процентах, 113 822,02 грн. пені, 8 230,44 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстан ції, ТОВ "Полісся-Лізинг" зверн улося до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осило оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове, яки м у позові відмовити повніст ю.

Апеляційна скарга мотивов ана неправильним застосуван ня норм матеріального та про цесуального права судом перш ої інстанції. Так, в обґрунтув ання своїх заперечень, апеля нт посилається на наявність достатніх підстав вважати, щ о додаткові угоди до договор у кредиту, якими збільшено пр оцентну ставку за користуван ня кредитом, є недійсними. Одн ак, місцевий господарський с уд, залишивши поза увагою вка зані обставини справи, задов ольнив позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 131 276,92 грн. заборгованості по сп латі відсотків за розрахунко м позивача, виконаного виход ячи зі збільшеного розміру п роцентної ставки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2011 року відновлено пропущ ений строк подання апеляційн ої скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 08.06.2011 р оку.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного гос подарського суду від 06.06.2011 року № 01-23/1/8 «Про зміну складу колегі ї суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено з дійснити розгляд апеляційно ї скарги в даній справі колег ії суддів у складі: Поляк О.І. - г оловуючий суддя, суддів Кроп ивна Л.В., Рудченко С.Г.

У судове засідання 08.06.2011 року з' явився лише представник позивача, представник відпов ідача в призначене судове за сідання не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , хоча про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином.

Представник позивача відз ив на апеляційну скаргу не на дав, у судовому засіданні про ти доводів, викладених в апел яційній скарзі, заперечував та просив оскаржуване рішенн я господарського суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представника пози вача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено місцеви м господарським судом, 25.02.2008 рок у між ПАТ КБ «Євробанк», яке є правонаступником всіх прав т а зобов' язань ТОВ КБ “Євроб анк”, (кредитор) і ТОВ “Полісся -Лізинг” (позичальник) було ук ладено договір кредиту № ЮЛ-07/ 2008-К (далі - договір), відповід но до п. 1.1 якого, кредитор зобов ' язується надати позичальн ику грошові кошти у тимчасов е користування на умовах заб езпеченості, повернення, стр оковості, платності та цільо вого характеру використання (далі - кредит) в сумі 1 279 760,00 грн . строком до 22 лютого 2013 року, зі сплатою 18,5% річних та комісій згідно з п.2.7. та п.2.8. договору, гр афіком погашення суми основн ої заборгованості згідно дод атку № 1 до цього договору, на у мовах, визначених цим догово ром.

Як вбачається з матеріалів справи, договором про внесен ня змін № 2 від 24.12.2008 року були вне сені зміни до договору креди ту, зокрема, збільшено передб ачений п. 1.1 договору розмір пр оцентів річних за користуван ня кредитом до 25 %.

Згідно з п. 1.2 договору кредит надається позичальнику на н аступні цілі: придбання спец іальної техніки (автокранів КС 55712 в кількості 2 од.) для подал ьшої передачі в фінансовий л ізинг.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що видача кредиту на ціл і, визначені п.1.2. цього договор у, проводиться після підписа ння договору шляхом перераху вання кредитних коштів на по точний рахунок позичальника № 265060143101, відкритому в ТОВ КБ “ЄВ РОБАНК”, м. Київ, МФО 380355 з позичк ового рахунку № 206320143101.

Нарахування процентів за к ористування кредитом здійсн юється у валюті кредиту щомі сячно в один з трьох останніх робочих днів поточного міся ця за поточний календарний м ісяць, а також в день повернен ня заборгованості за кредито м в повній сумі (п.2.4 договору).

У п. 2.5 договору сторони погод или, що сплата процентів за ко ристування кредитом здійсню ється у валюті кредиту щоміс ячно останнього робочого дн я поточного місяця, а також в день повернення заборговано сті за кредитом в повній сумі , на рахунок № 206870143101 в ТОВ КБ “ЄВР ОБАНК”, МФО 380355.

У п. 3.3 договору передбачені о бов' язки позичальника, зокр ема, сплачувати кредитору пр оценти в розмірі, передбачен ому п. 1.1 цього договору та комі сії в розмірах і в порядку, виз наченому п. п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 цього дог овору; повернути кредитору в повному обсязі суму кредиту в строк, визначений п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі прострочення позичальн иком строків сплати проценті в, визначених цим договором т а комісій, визначених п. 2.7 та п. 2.8, а також прострочення строк ів повернення кредиту, визна чених п. 1.1 та 2.11.3, 3.2.4, 5.4 цього догов ору, позичальник сплачує кре дитору пеню в розмірі 1 % в наці ональній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми з а кожний день прострочення, а ле не більше подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла на пе ріод невиконання зобов' яза нь за цим договором.

Згідно з п. 4.4 договору у разі невиконання позичальником з обов' язань, визначених п. п. 3 .3.2 - 3.3.12, 3.3.15, 3.3.18 цього договору, по рушення позичальником або тр етьою особою, з якою укладени й договір забезпечення викон ання зобов' язань за кредито м, умов, визначених п. 1.3 цього д оговору, протягом більше 10 дні в, кредитор надає повідомлен ня позичальнику щодо цих пор ушень, а якщо протягом 10 днів п озичальник не усуне їх, термі н надання кредиту вважається таким, що закінчився, та відпо відно позичальник зобов' яз аний не пізніше наступного р обочого дня погасити кредит, сплатити проценти за фактич ний час використання кредиту , комісії та нараховані штраф ні санкції. Після повного пог ашення заборгованості позич альника за цим договором, дія останнього припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2008 року між ТОВ КБ “ЄВ РОБАНК” (заставодержатель) т а ТОВ “Полісся-Лізинг” (заста водавець) було укладено дого вір застави, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1, зареєстровани й в реєстрі за № 353, за яким з мет ою забезпечення зобов' язан ь по кредитному договору зас таводавець передає у заставу заставодержателю, наступне майно:

- марка КРАЗ, модель 65053 КС 55712, рі к випуску 2008, шасі (кузов, рама) н омер НОМЕР_1, НОМЕР_2, ре єстраційний (державний) номе р НОМЕР_3, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Ки єві 25 лютого 2008 року та належит ь заставодавцю на підставі С відоцтва про реєстрацію маши ни, НОМЕР_9, виданого УДАІ Г У МВС України в місті Києві 25 л ютого 2008 року,

- марка КРАЗ, модель 65053 КС 55712, рі к випуску 2007, шасі (кузов, рама) н омер НОМЕР_2 127, НОМЕР_2, р еєстраційний (державний) ном ер НОМЕР_7, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в місті Ки єві 25 лютого 2008 року та належит ь заставодавцю на підставі С відоцтва про реєстрацію маши ни, НОМЕР_5, виданого УДАІ Г У МВС України в місті Києві 25 л ютого 2008 року (п. 2.1. договору зас тави).

Відповідно до п. 6.1. договору застави заставодержатель на буває права звернути стягнен ня на предмет застави у разі н евиконання або неналежного в иконання заставодавцем умов цього та кредитного договор у.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, відповіда ч взяті на себе грошові зобов ' язання належним чином не в иконав, у зв' язку з чим 20.01.2010 ро ку позивач направив на його а дресу претензію вих. № 01-25.1/79 з ви могою протягом десяти днів с платити заборгованість у роз мірі 1 449 295,49 грн., яку відповідач отримав 25.01.2010 року.

02.06.2010 року між відповідачем т а ПАТ “Вінницький олійножиро вий комбінат” було укладено біржовий договір (угоду) за ре єстраційним №89/958, згідно умов я кого відповідач продав, а ПАТ “Вінницький олійножировий к омбінат” купив транспортний засіб марки КРАЗ, Модель 65053 КС 55712, кузов № 127, номерний знак Н ОМЕР_4, рік випуску 2007, шассі№ НОМЕР_2, двигун НОМЕР_6, зареєстрований УДАІ ГУ МВС У країни в м. Києві 25.02.2008р., що належ ав відповідачу на підставі с відоцтва про реєстрацію маши ни, НОМЕР_8, виданого УДАІ Г У МВС України в м. Києві 25.02.2008р., т а який перебував в заставі по зивача відповідно до договор у застави від 25.02.2008 року.

Вказаний транспортний зас іб був проданий за 420 000,00 грн., про що свідчить біржовий догові р від 02.06.2010р. Вказана сума перер ахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 25.02.2008 рок у.

Крім того, 15.06.2010 року між відповідачем та гр. ОСОБА_2 було укладено біржовий дого вір (угоду) за реєстраційним № ВР-61346, згідно якого відповідач продав, а гр. Левченко Олексан др Григорович купив транспор тний засіб марки КРАЗ, модель 65053 КС 55712, рік випуску 2008, шасі (куз ов, рама) номер НОМЕР_1, НО МЕР_2, реєстраційний (держав ний) номер НОМЕР_3, зареєст рований УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 25 лютого 2008 року, як ий належав відповідачу на пі дставі Свідоцтва про реєстра цію машини, НОМЕР_9, видано го УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 25 лютого 2008 року, та який п еребував в заставі позивача відповідно до договору заста ви від 25.02.2008 року.

Вказаний транспортни й засіб був проданий за 410 000,00 гр н., про що свідчить біржовий до говір від 15.06.2010р. Вказана сума п ерерахована позивачем в раху нок погашення заборгованост і за договором кредиту від 25.02.2 008 року.

Таким чином, після продажу т ранспортних засобів, що вист упали предметом застави, ста ном на 30.07.2010 року заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становила 709 221,51 грн., з яких стр окова заборгованість за кред итом - 464 634,59 грн., прострочена заб оргованість за кредитом - 113 310,00 грн., заборгованість по проце нтам - 131 276,92 грн., з них: простроче ні проценти - 16 395,50 грн., простр очені проценти більше 31 дня - 102 439,56 грн., нараховані проценти за період з 01.07.2010 року по 30.07.2010 рок у включно - 12 441,86 грн., що підтве рджується банківськими випи сками по особовому рахунку, я кі знаходяться в матеріалах справи.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині с тягнення заборгованості по к редиту та процентах за корис тування кредитом є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком місцево го господарського суду з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Згідно з приписами статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 вказаного Кодексу встановлює, що зобов' язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Згідно з ч.2 статті 345 ГК Украї ни кредитні відносини здійсн юються на підставі кредитног о договору, що укладається мі ж кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та пог ашення, види забезпечення зо бов' язань позичальника, від соткові ставки, порядок плат и за кредит, обов' язки, права і відповідальність сторін щ одо видачі та погашення кред иту.

За приписами ст. 1048 Цивільног о кодексу України позикодаве ць має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до говором. Якщо договором не вс тановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рі вні облікової ставки Націона льного Банку України.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов' язаний повернути поз икодавцеві позику (грошові к ошти у такій самій сумі або ре чі, визначені родовими ознак ами, у такій самій кількості, т акого самого роду та такої са мої якості, що були передані й ому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільно го кодексі України, якщо дого вором встановлений обов' яз ок позичальника повернути по зику частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення по вернення чергової частити по зикодавець має право вимагат и дострокового повернення ча стини позики, що залишилася, т а сплати процентів, належних йому відповідно до стаття 1048 ц ього Кодексу.

Матеріалами справи підтве рджується належне виконання позивачем взятих на себе зоб ов' язань за кредитним догов ором.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Разом з цим, докази сплати в ідповідачем заборгованості по кредиту та процентів за ко ристування кредитом загальн ою сумою 709 221,51 грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про стягнення з ві дповідача на користь позивач а 709 221,51 грн. заборгованості за д оговором кредиту № ЮЛ-07/2008-К від 25.02.2008 року.

Крім того, господарським су дом першої інстанції задовол ені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача 113 822,02 грн. пені за несвоєчасно сплачені сум и кредиту та процентів за йог о користування.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч. 6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Як уже зазначалося, п. 4.2. дого вору кредиту передбачено, що у разі прострочення позичал ьником строків сплати процен тів, визначених цим договоро м та комісій, визначених п. 2.7 та п. 2.8, а також прострочення стро ків повернення кредиту, визн ачених п. 1.1 та 2.11.3, 3.2.4, 5.4 цього дого вору, позичальник сплачує кр едитору пеню в розмірі 1 % в нац іональній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла на п еріод невиконання зобов' яз ань за цим договором.

Перерахувавши розмір пені , як за несвоєчасно сплачену с уму кредиту, так і за несвоєча сно сплачену суму процентів за його використання, колегі я суддів дійшла висновку, що м ісцевим господарським судом правомірно задоволені позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача пені загальн ою сумою 113 822,02 грн. за розрахунк ом позивача.

Посилання апелянта на неді йсність додаткової угоди до договору кредиту № 1 від 30.05.2008 ро ку та договорів про внесення змін № 1 від 17.11.2008 року, № 2 від 24.12.2008 р оку, якими збільшено розмір п роцентної ставки за користув ання кредитом за договором № ЮЛ-07/2008-К від 25.02.2008 року з 18,5 % до 25 %, кол егією суддів відхиляються, о скільки рішенням господарсь кого суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі № 10/418 у задоволен ні позову ТОВ "Полісся-Лізинг " до ПАТ КБ «Євробанк» про визн ання вказаних додаткової уго ди та договорів про внесення змін недійсними відмовлено.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає правових під став для скасування рішення господарського суду міста Ки єва від 17.03.2011 року у справі № 10/338 та задоволення апеляційної с карги ТОВ "Полісся-Лізинг".

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги в силу ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полісся-Лізинг" зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 року у с праві № 10/338 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10/338 скер увати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Рудч енко С.Г.