Постанова

від 08.06.2011 по справі 48/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 48/81

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

від позивача не з' явився;

від відповідача О СОБА_1 (дов. №591578 від 06.06.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 04.04.2011р.

у справі № 48/81 (суддя - Б ойко Р.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме галан ПК» (далі - ТОВ «Мегала н ПК»)

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2

про стягнення 30101,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 04.04.2011 у с праві № 48/81 позов задоволено: ст ягнуто з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Мегалан ПК” о сновний борг у розмірі 30 101,50 грн . та судові витрати. Розстроче но виконання рішення наступн им чином: до 04 травня 2011 року сум а платежу 10 212,84 грн.; до 04 червня 201 1 року сума платежу 10 212,84 грн.; до 04 липня 2011 року сума платежу 10 212, 84 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ви щезазначене рішення та прийн яти нове рішення, яким у позов і відмовити, посилаючись на п орушення та неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що пред ставник ОСОБА_3 перевищив свої повноваження.

Відповідач наголошує на то му, що в матеріалах справи від сутній договір оренди, на під ставі якого ТОВ «Мегалан ПК» уклав з Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 спірний Договір.

Скаржник наполягає на тому , що спірний Договір мав бути п ідписаний іншою особою та по свідчений нотаріально.

Крім того, відповідач вказу є, що у травні 2009р. позивачем бу ло опечатано Секції, в зв' яз ку з чим скаржник не мав можли вості користуватися орендов аним приміщенням.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 зазначає, що поз ивачем не було надано розгор нутого розрахунку ціни позов у.

Ухвалою від 16.05.2011р. розгляд сп рави було призначено на 08.06.2011р.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.06.2011 №01-23/2/3 в ведено до складу судової кол егії замість судді Коршун Н.М . суддю Нєсвєтову Н.М..

В судове засідання 08.06.2011 пред ставник відповідача з' явив ся, підтримав апеляційну ска ргу, представник позивача не з' явився.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представник а позивача.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, колегія суддів в становила наступне:

ТОВ «Мегалан ПК» звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 30 101,50 грн. - ос новного боргу.

Позивач мотивує позовні ви моги тим, що на виконання умов Договору суборенди №094/К від 1 5.08.2007 р. позивач передав у строко ве платне користування нежит ловим приміщення, а відповід ач належним чином грошові зо бов' язання по внесенню орен дної плати з березня 2009 року не виконав, в зв' язку з чим за н им виникла заборгованість у розмірі 30 101,50 грн.

Представником відповідача 04.04.2011 була подана заява, відпов ідно до якої він позовні вимо ги визнав в повному обсязі та просив розстрочити виконанн я рішення, в зв' язку з тяжки м фінансовим станом.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією суду першої інс танції щодо задоволення позо вних вимог з наступних підст ав:

Між ТОВ «Мегалан ПК» (оренда р) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 (суборендар ) було укладено Договір субор енди №094/К від 15.08.2007 (далі - Догов ір).

Відповідно до ст. 1 Договору орендар передає, а суборенда р приймає у строкове платне к ористування частину приміще ння Багатофункціонального Ц ентра (далі - “Секція”), розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Об' єкт суборенди передає ться в суборенду після завер шення будівельних робіт для проведення оздоблювальних р обіт Суборендарем. Додаток Ж зазначає дату здачі Секції в суборенду. На підставі Додат ку Ж суборендар користується та розпоряджається приміщен ням до кінця дії Договору (ст.3 Договору).

Згідно із ст.4 Договору площ а Секції становить 9 кв.м., але к інцевий розмір площі визнача ється в Додатку Ж.

В п. 7.2 Договору зазначено, що строк дії суборенди станови ть 11 місяців.

Пунктом 10.4 Договору сторона ми погоджено розмір орендної плати, а також встановлено, що розмір орендної ставки є 858,52 г рн.

Відповідно до п.10.7 Договору о рендна плата сплачується суб орендарем щомісячно, авансом , не пізніше 20-го числа місяця.

Стаття 12 Договору встановлю є плату орендатором наданих послуг, тобто суборендар пов инен щомісячно сплачувати ор ендатору вартість наданих су борендарю сервісних послуг з а користуванням Секцією та к омунальні послуги.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 5 від 01.07.2008 року до Договору вста новлено, що з 01.07.2008 р. розмір площ і секції складає 7,03 кв.м.

В подальшому, відповідно до Додаткової угоди №9 від 17.12.2008 р. д о Договору встановлено, що з 01 .01.2009 р. по 31.03.2009 р. величина орендно ї ставки за 1 кв.м. на місяць ста новить 901,43 грн.

В угоді №10 від 16.03.2009 р. до Догово ру визначено, що з 01.04.2009 р. по 31.05.2009 р . величина орендної ставки за 1 кв.м. на місяць становить 1 287,75 г рн.

Відповідно до Акту здачі се кції в суборенду (Додаток Ж до Договору) підтверджено факт , користування ним відповіда чем та існування заборговано сті відповідача перед позива чем за період лютий-червень 200 9 року у розмірі 30 101,50 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач виконав свої зобов' язання за Договором, в свою че ргу, відповідачем в порушенн я умов Договору не було у повн ому обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди, в зв' язку з чим у відповідача вини кла заборгованість перед поз ивачем в розмірі 30101,50 грн.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

За своєю правовою природою спірний Договір є договором найму (оренди).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 ГК Укр аїни за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Статтею 286 ГК України встано влено, що орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї госп одарської діяльності. Строки внесення орендної плати виз начаються в договорі.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 ГК Укр аїни за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 ЦК України наймо давець зобов' язаний переда ти наймачеві майно у користу вання негайно або у строк, вст ановлений договором найму.

Приписами ст. 762 ЦК України вс тановлено, що з наймача справ ляється оплата, за користува ння майном, розмір, якої встан овлюється договором оренди. Сума орендної плати, що буде з мінюватися додатковому пого дженню сторонами не підлягає . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Пунктом 1 ст. 763 ЦК України виз начено, що договір найму укла дається на строк, встановлен ий договором.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча заборгованості у розмірі 30 101,50 грн., є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів пі дтримує висновок суду першої інстанції про задоволення з аяви про розстрочку виконанн я рішення суду, а саме, відпові дно до ст. 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и при наявності обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, за заявою сторони, державно го виконавця, за поданням про курора чи його заступника аб о за своєю ініціативою госпо дарський суд, який видав вико навчий документ, у десятиден ний строк розглядає це питан ня у судовому засіданні з вик ликом сторін, прокурора чи йо го заступника і у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи, може відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови, зміни ти спосіб та порядок їх викон ання, про що виноситься ухвал а, яка може бути оскаржена у вс тановленому порядку.

Тобто, суд повинен враховув ати матеріальні інтереси обо х сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи. Аналогічна позиція м іститься у п. 2 Роз'яснень Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333.

Не заперечує проти розстро чки виконання рішення на про тязі 3-х місяців і позивач, що п ідтверджено підписом на заяв і про розстрочку виконання р ішення повноваженого предст авника позивача - Сулімом Ю.В.

Враховуючи вищезазначене, подача заяви про розстрочку судового рішення та погодже ння з нею позивача свідчить п ро врахування матеріальних інтересів та фінансового ст ану обох сторін, і викладене в заяві прохання про розстроч ку якнайкраще, на думку сторі н, забезпечить врахування сп ільних інтересів при виконан ні рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о зобов' язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ст авиться до доводів апеляційн ої скарги, оскільки обов' яз ок виконання умов договору (в даному випадку орендна плат а), відповідно до норм чинного законодавства, виникає з мом енту укладення Договору між сторонами, згідно ст. 11 ЦК Укра їни, з даного моменту виникли цивільні права та обов' язк и.

В свою чергу, ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Тобто, при укладанні спірно го Договору у відповідача бу ли відсутні будь - які запер ечення, щодо істотних умов до говору та особи, яка його підп исувала.

Стосовно посилань відпові дача на те, що у травні 2009р. пози вачем було опечатано Секції, в зв' язку з чим скаржник не м ав можливості користуватися орендованим приміщенням, то вони не доведені жодним нале жним та допустимим доказом.

Крім того, в матеріалах спра ви присутній Акт здачі позив ачем відповідачу секції в су боренду (Додаток Ж до Договор у), даний Акт підписаний відпо відачем.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що пред ставник ОСОБА_3 перевищив свої повноваження, однак, як в бачається з матеріалів справ и (а.с. 84), ОСОБА_3 надані повн оваження бути представником Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 та визнавання по вністю або частково позову. Т обто, зазначені посилання ск аржника є голослівними.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 зазначає, що поз ивачем не було надано розгор нутого розрахунку ціни позов у, однак, відповідачем також н е було надано розгорнутий ко нтрозрахунок ціни позову.

Слід зазначити, що апеляцій на скарга не підтверджена жо дним належним та допустимим доказом, а тому є неогрунтова ною.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 04.04.2011 у справі № 48/81 в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна ск арга є необґрунтованою, а том у задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 04.04.2011 у справі № 48/81 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - б ез задоволення.

2.Матеріали справи № 48/81 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Нєсв єтова Н.М.