Постанова

від 06.06.2011 по справі 25/32

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 25/32

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Природа-2 »

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.04.2011 року

у справі № 25/32 (суддя - Морозо в С.М.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ме нський комунальник», м. Черні гів,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Природа-2», м. Київ,

про стягнення 15 178,80 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність № 43 в ід 01.01.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 28.03.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Менський комунальн ик» (надалі - ЗАТ «Менський к омунальник») звернувся до го сподарського суду міста Києв а з позовом до закритого акці онерного товариства «Концер н «Природа» (надалі - ЗАТ «Ко нцерн «Природа») про стягнен ня з відповідача заборговано сті за виконані роботи в сумі 15 178,80 грн.

В судовому засіданні 14.04.2011 ро ку місцевим господарським су дом здійснено заміну позивач а його правонаступником - з закритого акціонерного това риства «Менський комунальни к» на товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» (надалі - ТОВ « Менський комунальник»), а так ож судом було здійснено замі ну відповідача його правонас тупником - з закритого акці онерного товариства «Концер н «Природа» на товариства з о бмеженою відповідальністю « Природа-2» (надалі - ТОВ «Прир ода-2»).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 року у справі № 25/32 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «При рода-2» на користь ЗАТ «Менськ ий комунальник» 15 178,80 грн. та су дові витрати у сумі 387,79 грн.

Постановляючи рішення, міс цевий господарський суд вихо див з доведеності вимог пози вача про неналежне виконання відповідачем зобов' язань п о сплаті вартості виконаних субпідрядником робіт за дого вором субпідряду.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ТОВ «Природа-2» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 14.04.2011 року та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при вирішенні спору без підставно не було застосован о приписів частини 1 статті 212, ч астини 1 статті 530 Цивільного к одексу України та не врахова но ту обставину, що замовнико м не було здійснено фінансув ання, у зв' язку з чим у відпов ідача не виникло грошового з обов' язання перед позиваче м.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 06.06.2011 року.

Позивач скористався право м, наданим йому ст. 96 ГПК Україн и, надав заперечення на апеля ційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити; предст авник позивача проти вимог а пеляційної скарги заперечив , просив залишити таку без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції - без змін.

06.06.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, обго воривши доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення представників сторін, проана лізувавши на підставі фактич них обставин справи застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а оскаржуване рішенн я має бути залишеним без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, 29.10.2009 р оку між ЗАТ «Концерн «Природ а», правонаступником якого у відповідності до п. 1.2 Статуту є ТОВ «Природа-2» (в договорі - п ідрядник) та ЗАТ «Менський ко мунальник» (в договорі - субпі дрядник) було укладено догов ір будівельного субпідряду № 20-П2009, за умовами якого підрядн ик взяв на себе зобов' язанн я на власний ризик виконати к омплекс будівельних робіт, р езультатом чого є будівництв о об' єкта в рамках виконанн я проекту з будівництва водо провідної очистної споруди ( станція знезалізнення) на 1500 к уб.м. на добу в м. Мена Чернігів ської області згідно з затве рдженою проектно-кошторисно ю документацією та підписано го сторонами Технічного завд ання (Додаток №1) в обумовлений цим договором строк. Підрядн ик зобов' язується визначит и субпідрядникові будівельн ий майданчик, передати затве рджену проектно-кошторисну д окументацію, забезпечити сво єчасне фінансування будівни цтва, прийняти виконаний ком плекс будівельних робіт і по вністю сплатити вартість вик онаних робіт і матеріалів (а.с .13-15).

Додатковою угодою №1 від 05.11.200 9 року сторони досягли домовл еності про доповнення розділ у 3 договору, яким регламентує ться розмір оплати і порядок розрахунків вищезазначеног о договору (а.с.16).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання які мають озна ки договору підряду.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 85 4 ЦК України замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Виконання позивачем догов ірних зобов' язань на загаль ну суму 15 178,88 грн. об' єктивно пі дтверджується актом прийман ня-передачі виконаних підряд них робіт (форми КБ-2) та довідк ою про вартість виконаних пі дрядних робіт (форма КБ-3) за лю тий 2010 року. Доказів, які підтве рджують неприйняття вказани х робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не на дано (а.с.21-25).

За вказані роботи відповід ач кошти не сплатив, даної обс тавини в судовому засіданні не спростував, а натомість, в з аперечення послався на те, що виникнення зобов' язання по оплаті їх вартості залежить від фінансування повного ко мплексу робіт Менською міськ ою радою за договором генера льного підряду, а відтак, відс утність оплати робіт з боку з амовника виключає обов' язо к генпідрядника здійснювати таку оплату субпідряднику.

Проте, з такими твердженням и скаржника колегія суддів п огодитись не може, виходячи з наступного.

Положеннями статей 526 Цивіл ьного кодексу України, 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста ття 525 Цивільного кодексу Укра їни).

Приписами частини 1 статті 5 30 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Пунктом 2.3 договору передба чено, що субпідрядник викону є роботи протягом 40 календарн их днів від дати їх початку ві дповідно до п.2.2 даного догово ру.

Згідно п.п. 3.2 договору підряд ник проводить повну оплату с убпідряднику виконаних робі т по їх завершенню, але не пізн іше 10 календарних днів після п риймання обсягу виконаних ро біт та відповідного фінансув ання повного комплексу робіт за договором генпідряду із М енською міською радою.

Варто зазначити, що в матері алах справи міститься довідк а Менської міської ради за №216 /02-08 від 16.03.2001 року, з якої вбачаєть ся, що станом на 14.03.2011 року відпо відно до наданих актів викон аних робіт по будівництву во допровідної очисної споруди , Менською міською радою пров едено розрахунок у повному о бсязі, в сумі 15 178,80 грн. Крім цьог о, з довідки Контрольно-ревіз ійного управління в м.Києві в ід 03.02.2001 року за № 09-31/129 вбачається , що за результатами проведен ня зустрічної звірки на пред мет документального підтвер дження розрахунків, здійснен их між Менською міською радо ю і ЗАТ «Концерн «Природа» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, з аборгованість не обліковуєт ься (а.с.76-81).

З огляду на встановлене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду находить не обґрунтованими доводи апеля ційної скарги щодо наявності умови, яка виключає обов' яз ок генпідрядника по сплаті р обіт субпідряднику, з посила нням на п.3.2 договору субпідря ду.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відпов ідач, перебуваючи одночасно у правовідносинах з Менською міською радою на підставі до говору підряду №1/19-П-2009 від 29.10.2009 р оку, не вживав до замовника (Ме нської міської ради) санкцій за неналежне виконання зобо в' язань, як це передбачено п унктом 18.10 зазначеного догово ру, згідно якого замовник за н есвоєчасне перерахування ко штів (крім випадків) затримки фінансування з державного б юджету не з вини замовника) сп лачує підряднику пеню в розм ірі 1% від вартості невиконани х робіт за кожний день затрим ки, але не більше облікової ст авки НБУ (а.с.36-45).

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду вв ажає, що судом першої інстанц ії належним чином досліджено обставини справи та надано ц им обставинам відповідну пра вову оцінку, рішення суду від повідає фактичним обставина м справи та не суперечить чин ному законодавству України, а відтак, передбачених закон ом підстав для скасування ос каржуваного рішення місцево го господарського суду не вб ачається.

За таких обставин, апеляцій на скарга ТОВ «Природа-2» задо воленню не підлягає, а рішенн я господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року у справі № 25/ 32 має бути залишеним без змін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Природа-2» на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року у спр аві № 25/32 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.04.2011 р оку у справі № 25/32 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 25/3 2 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.