Рішення

від 24.10.2011 по справі 25/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 С права№ 25/32

Господарський суд Ль вівської області, розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Страхова компан ія “Універсальна” (м.Київ)

до відповідача: Приватного підприємства “ Аніла” (м.Львів)

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: гр.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про : відшкодування шкоди в пор ядку регресу в розмірі 16 247,37 грн .

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: Не з' явився

від відповідача: Не з' явився

від третьої особи: Не з' явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ві дкритого акціонерного товар иства “Страхова компанія “Ун іверсальна” (м.Київ) до Приват ного підприємства “Аніла” (м .Львів) про відшкодування шко ди в порядку регресу в розмір і 16 247,37 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 12.02. 2010 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 19.02.2010 року. Ухвалою від 19. 02.2010 року розгляд справи відкла дено до 25.02.2010 року, у зв' язку з н еявкою представника позивач а. Ухвалою від 25.02.2010 року розгля д справи відкладено до 05.03.2010 рок у, у зв' язку з неявкою предст авника позивача. Ухвалою від 05.03.2010 року оголошено перерву в судовому засідання до 11.03.2010 рок у для надання доказів по спра ві. Ухвалою від 11.03.2010 року розгл яд справи відкладено до 19.03.2010 ро ку, у зв' язку з неявкою предс тавників сторін. Ухвалою від 19.03.2010 року розгляд справи відкл адено до 23.03.2010 року для надання доказів. Ухвалою від 23.03.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2010 року для над ання доказів. Ухвалою від 26.03.2010 року оголошено перерву в суд овому засіданні до 06.04.2010 року дл я надання доказів. Ухвалою ві д 06.04.2010 року розгляд справи відк ладено до 12.04.2010 року, у зв' язку з клопотанням відповідача. У хвалою від 12.04.2010 року оголошено перерву в судовому засіданн і до 21.04.2010 року для надання дока зів. Ухвалою від 21.04.2010 року огол ошено перерву в судовому зас іданні до 23.04.2010 для надання дока зів. Ухвалою від 23.04.2010 року пров адження у справі зупинено до отримання результатів судов ої автотехнічної трасологіч ної та автотоварознавчої екс пертизи. Ухвалою від 06.01.2011 року провадження у справі поновле но і призначено до розгляду н а 13.01.2011 року. Ухвалою від 13.01.2011 року провадження у справі зупине но до отримання результатів судової автотехнічної, трасо логічної та автотоварознавч ої експертизи. Ухвалою від 20.10.2 011 року провадження у справі п оновлено, розгляд справи при значено на 24.10.2011 року для наданн я доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2010 року, про відкл адення від 19.02.2010 року, від 25.02.2010 рок у, від 11.03.2010 року, від 19.03.2010 року, від 06.04.2010 року, про оголошення пере рви від 05.03.2010 року, від 23.03.2010 року, в ід 26.03.2010 року, 12.04.2010 року, від 21.04.2010 рок у, про зупинення провадження у справі від 23.04.2010 року, від 13.01.2011 р оку, про поновлення провадже ння у справі від 06.01.2011 року, 20.10.2011 р оку не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезп ечив, хоча і був належно повід омлений про часі місце розгл яду справи, про що свідчить ре єстр поштових відправлень ві д 20.10.2011 року.

12.03.2010 року за вх.№4972 позивач под ав пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.03.2010 ро ку позивач подав клопотання про долучення додаткових док азів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.03.2010 ро ку позивач подав пояснення п о справі.

26.03.2010 року за вх.№6186 позивач под ав клопотання, в якому просит ь суд залучити до участі у спр аві гр. ОСОБА_1.

26.03.2010 року за вх.№6187 позивач под ав клопотання про витребуван ня додаткових доказів у відп овідача, що мають значення дл я справи.

21.04.2010 року за вх.№7851 позивач над ав пояснення по справі.

23.04.2010 року за вх.№8038 позивач под ав клопотання про відсутніст ь питань, які необхідно поста вити на вирішення експертизи , а також про розгляд справи бе з участі уповноваженого пред ставника.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 12.02.2010 року, про відк ладення від 19.02.2010 року, від 25.02.2010 ро ку, від 11.03.2010 року, від 19.03.2010 року, ві д 06.04.2010 року, про оголошення пер ерви від 05.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 26.03.2010 року, 12.04.2010 року, від 21.04.2010 р оку, про зупинення проваджен ня у справі від 23.04.2010 року, від 13.01. 2011 року, про поновлення провад ження у справі від 06.01.2011 року, 20.10.2 011 року не виконав повністю, ві дзив на позов не представив, я вку повноважного представни ка в судове засідання не забе зпечив, хоча і був належно пов ідомлений про часі місце роз гляду справи, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 20.10.2011 року.

05.03.2011 року у судовому засідан ні відповідач подав поясненн я по справі.

12.03.2011 року за вх.№4957 відповідач подав клопотання про продов ження розгляду справи понад термін, встановлений ст. 69 ГПК України.

19.03.2010 року за вх.№5488 відповідач подав заяву про застосуванн я строку позовної давності.

26.03.2010 року за вх.№6184 відповідач подав клопотання про долуче ння додаткових доказів до ма теріалів справи.

26.03.2010 року за вх.№6163 відповідач надав уточнену правову пози цію по справі.

26.03.2010 року за вх.№6164 відповідач подав клопотання про продов ження розгляду справи понад термін встановлений ст. 69 ГПК України.

06.04.2010 року за вх.№6656 відповідач подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

15.04.2010 року за вх.№7392 відповідач подав клопотання про долуче ння додаткових доказів до ма теріалів справи.

23.04.2010 року за вх.№8043 відповідач подав клопотання із перелік ом питань, які, на думку останн ього, підлягають дослідженню при проведенні експертизи.

В судовому засіданні 13.01.2011 ро ку відповідач подав клопотан ня про зупинення провадження у справі до моменту отриманн я висновку автотоварознавчо ї експертизи.

Представник третьої особи вимог ухвали суду про залуче ння до участі у справі від 12.04.2010 року, про зупинення провадже ння у справі від 23.04.2010 року, від 13 .01.2011 року, про поновлення прова дження у справі від 06.01.2011 року н е виконав, явку представника в судове засідання не забезп ечив, хоча і був належно повід омлений про часі місце розгл яду справи, про що свідчить ре єстр поштових відправлень ві д 20.10.2011 року.

На виконання ухвал суду, в ід Львівського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз надійшли висновок тран спортно-трасологічної експе ртизи № 1712 та висновок судової товарознавчої експертизи № 1713.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, повний текст рішення виго товлено, підписано та оголош ено 24.10.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

Позивач у позовній заяві зазначає, що 19 грудня 2006 року, бл изько 18 год. 15 хв. у м. Львові на п ерехресті вул. Володимира Ве ликого та вул. Княгині Ольги, ОСОБА_1 (надалі - третя осо ба), керуючи автомобілем марк и «КАМАЗ-5320»(д.н.з. НОМЕР_1) не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутн ому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомо білем марки «Пежо-307»(д.н.з. НО МЕР_2), що призвело до пошкодж ення транспортних засобів.

Позивач стверджує, що 09 люто го 2007 року Жовківським районн им судом Львівської області винесена постанова про притя гнення ОСОБА_1 до адмініст ративної відповідальності, в наслідок вчинення ним правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку позивача, автомобі ль «Пежо-307»(д.н.з. НОМЕР_2) на момент дорожньо-транспортно ї пригоди був застрахований у ВАТ "СК „Універсальна" (надал і - позивач) за договором добро вільного страхування наземн ого транспорту №32-31/00/0048Р від 13 сі чня 2006 року. Позивач стверджує , що відповідно до страхового акту №31/00/0198 на поточний рахунок ТОВ «Ілта-Львів»було здійсн ено виплату страхового відшк одування в сумі 16 247 (шістнадцят ь тисяч двісті сорок сім) грив ень 37 коп., що, за тверджен ням позивача, підтверджуєтьс я платіжним дорученням №2037 ві д 23 березня 2007 року.

Позивач у позовній заяві ст верджує, що на момент вчиненн я дорожньо-транспортної приг оди (надалі - ДТП) ОСОБА_1 пр ацював у ПП «Аніла»на посаді водія. Позивач стверджує, що, згідно свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу сер ії НОМЕР_3, власником тран спортного засобу марки «КАМА З»(д.н.з. НОМЕР_1) є приватне підприємство «Аніла»(надалі - відповідач). Позивач вважає, що шкоду, завдану внаслідок Д ПТ, яка мала місце 19 грудня 2006 ро ку за участю застрахованого у ВАТ "СК „Універсальна" за дог овором добровільного страху вання наземного транспорту а втомобіля «Пежо-307»(д.н.з. НОМ ЕР_2), повинне відшкодувати п риватне підприємство «Аніла ».

Таким чином, на думку позива ча, борг відповідача перед по зивачем складає 16 247,37 грн.

Відповідач подав уточнену правову позицію, в якій зазна чив, що, на його думку, позивач ем не надано суду належних і д опустимих доказів, які б обґр унтовували причинний зв'язок між фактом ДТП та шкодо ю - пошкодженнями автомобіля Пежо-307. Зокрема, відповідач ст верджує, що долучені до матер іалів справи фотознімки авто мобіля Пежо-307 здійснені не на місці ДТП. Крім того, як ствер джує відповідач, із даних фот ознімків не вбачається дати їх здійснення, тому, на думку в ідповідача, зазначені фотозн імки не можна вважати належн ими доказами причинного зв'я зку між ДТП за участю водія ві дповідача та шкодою, що було з авдано автомобілю Пежо 307.

На думку відповідача, Акт ог ляду автомобіля від 20.12.2006 року н е може вважатись доказом тог о, що пошкодження завдані сам е внаслідок ДТП з автомобіле м відповідача, оскільки, із Ак ту, на думку відповідача, можн а зробити висновок про харак тер пошкоджень з огляду на ви ди робіт, які слід здійснити п о відновленню стану автомобі лів, що були пошкоджені, не пов ' язані з даною ДТП, а Акт скла дено без присутності предста вника відповідача.

Таким чином, відповідач вв ажає, що позивачем не доведен о належними та допустимими д оказами причинний зв'язок мі ж ДТП та саме такою шкодою в ро змірі 16247,37 грн.

Також, відповідач зазначає , що ДТП скоєно о 18 год. 15 хв ., а робочий час водіїв ПП «Ані ла»з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Тобт о, на думку відповідача, ДТП во дієм підприємства ОСОБА_1 скоєно у неробочий час. Відпо відач стверджує, що на момент скоєння ДТП вказаний праців ник рухався без шляхового ли ста і не знаходився при викон анні своїх прямих трудових о бов'язків, а тому, на думку від повідача, в даному випадку ав томобіль вибув із володіння відповідача поза його волею, оскільки водій не виконав св ого обов'язку щодо заїзду на м ісце стоянки автомобіля у пі сля-робочий час.

Також відповідач вважає, що особа, яка неправомірно заво лоділа транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, з авдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберіган ня або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальни х підставах, а тому, на думку в ідповідача, оскільки ОСОБА _1 у момент скоєння ДТП управ ляв автомобілем поза волею П П «Аніла»внаслідок неприбут тя в парк, без шляхового листа та у неробочий час, при виріше нні спору слід застосовувати норму ст.1166 ЦК України.

Станом на момент розгляду с прави відповідач не подав до кази погашення заборгованос ті в повному обсязі.

При прийнятті рішення су д виходив з наступного :

Згідно ст. 979 ЦК України, за д оговором страхування одна ст орона (страховик) зобов'язуєт ься у разі настання певної по дії (страхового випадку) випл атити другій стороні (страху вальникові) або іншій особі, в изначеній у договорі, грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов'язується с плачувати страхові платежі т а виконувати інші умови дого вору.

Згідно ст. 993 Цивільного код ексу України та ст. 27 Закону Ук раїни «Про страхування», до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо - і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що 19 гр удня 2006 року, близько 18 год. 15 хв. у м. Львові на перехресті вул. В олодимира Великого та вул. Кн ягині Ольги, автомобіль марк и «КАМАЗ-5320»(д.н.з. НОМЕР_1) зд ійснив зіткнення з автомобіл ем марки «Пежо-307»(д.н.з. НОМЕР _2).

09 лютого 2007 року Жовківським районним судом Львівської о бласті винесена постанова пр о притягнення ОСОБА_1, яки й, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-5320»(д.н.з. НОМЕР_1) вчи нив ДТП, до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення ним правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу п ро адміністративні правопор ушення України.

Автомобіль «Пежо-307» (д.н.з. НОМЕР_2) на момент дорожньо-т ранспортної пригоди був заст рахований у ВАТ "СК „Універса льна" (позивач) за договором до бровільного страхування наз емного транспорту №32-31/00/0048Р від 13 січня 2006 року. Відповідно до с трахового акту №31/00/0198 на поточн ий рахунок ТОВ «Ілта-Львів»б уло здійснено виплату страхо вого відшкодування в сумі 16 247 ( шістнадцять тисяч двісті сор ок сім) гривень 37 коп., що, п ідтверджується платіжним до рученням №2037 від 23 березня 2007 ро ку.

Згідно свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу с ерії НОМЕР_3, власником тр анспортного засобу марки «КА МАЗ»(д.н.з. НОМЕР_1) є приват не підприємство «Аніла». ОС ОБА_1, котрий керуючи трансп ортним засобом марки «КАМАЗ» (д.н.з. НОМЕР_1) 19 грудня 2006 рок у вчинив ДТП, являється праці вником відповідача, що підтв ерджується наказом ПП «Аніла »№68 від 23 червня 1999 року про прий няття ОСОБА_1 на роботу во дієм та наказом ПП «Аніла»№5 в ід 15 лютого 2007 року про оголоше ння ОСОБА_1 догани.

Відповідач стверджує, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 рухався без шляхового листа і не знаходився при виконанн і своїх прямих трудових обов 'язків, а тому на думку відпові дача, він не зобов' язаний ві дшкодовувати шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 Однак, з т аким твердженням погодитися не можна, оскільки, відповідн о до подорожнього листа, який було виписано відповідачем ОСОБА_1 на керування автом обілем «КАМАЗ»(д.н.з. НОМЕР_1 ) в період з 11 грудня 2006 року по 21 грудня 2006 року, який було нада но суду і долучено до матеріа лів справи, ОСОБА_1 здійсн ював перевезення по місту Ль вову, Львівській області і За хідній Україні. Отже, під час в чинення ДТП, яке відбулося 19 г рудня 2006 року, ОСОБА_1 знахо дився при виконанні своїх пр ямих трудових обов' язків, щ о підтверджується подорожні м листом на автомобіль «КАМА З»(д.н.з. НОМЕР_1) в період з 11 грудня 2006 року по 21 грудня 2006 рок у, тобто ДТП відбулося в періо д дії подорожнього листа.

Відповідно до Закону Украї ни "Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах як ої страховик відповідно до у мов страхування зобов'язаний провести виплату при настан ні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова с ума, яка виплачується страхо виком відповідно до умов дог овору страхування при настан ні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (аб о) розміри страхових виплат в изначаються за домовленістю між страховиком та страхува льником під час укладання до говору страхування або внесе ння змін до договору страхув ання, або у випадках, передбач ених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - ст рахова виплата, яка здійснює ться страховиком у межах стр ахової суми за договорами ма йнового страхування і страху вання відповідальності при н астанні страхового випадку. Страхове відшкодування не мо же перевищувати розміру прям ого збитку, якого зазнав стра хувальник.

Отже, страхова компанія (стр аховик), надаючи послуги зі ст рахування, у разі настання ст рахового випадку, виплачує с трахову виплату, розмір якої визначається на підставі ро зміру матеріального збитку, розрахованого шляхом провед ення відповідної експертизи .

Також, не може бути взятою д о уваги заява відповідача що до застосування до спірних п равовідносин строку позовно ї давності, оскільки, відпові дно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за ре грес ними зобов' язаннями пе ребіг позовної давності почи нається від дня виконання ос новного зобов' язання, а рег ресним вважається зобов' яз ання, за яким боржник зобов' язаний вчинити на користь кр едитора певні дії у зв' язку з тим, що кредитор вчинив анал огічні дії на користь третьо ї особи (виконав основне зобо в' язання) замість боржника або з його вини. При цьому, слі д мати на увазі, що для початку перебігу строку позовної да вності закон вимагає реально го виконання основного зобов ' язання.

Крім того, відповідач вважа є, що вартість відновлювальн их робіт автомобіля «Пежо-307»( д.н.з. НОМЕР_2) у розмірі 16 247,37 г рн. є завищеною, а тому не пого джується з нею. Окрім того, від повідач вважає, що характер п ошкодження автомобіля «Пежо »не відповідає реальним пошк одженням, які отримав автомо біль «Пежо»в результаті ДТП.

Для надання можливості під твердження позиції відповід ача, судом була призначена тр анспортно-трасологічна та су дова автотоварознавча експе ртизи. Відповідно до висновк у №1712 транспортно- трасологі чної експертизи було встанов лено, що в момент зіткнення а втомобілів «КАМАЗ»(д.н.з. НО МЕР_1) та «Пежо-307»(д.н.з. НОМЕ Р_2) відбулося ковзне контак тування крила правого передн ього колеса автомобіля «КАМА З»(д.н.з. НОМЕР_1) та поверхо нь лівої задньої дверки, ліво го заднього крила, лівого зад нього блоку світлосигнальни х пристроїв та лівої сторони заднього бамперу, а також кон тактування елементів кріпле ння правого переднього колес а автомобіля «КАМАЗ»із повер хнями задньої частини задньо ї лівої дверки, передньої час тини лівого заднього крила і передньої частини арки ліво го заднього колеса автомобіл я «Пежо». Відповідно до висно вку №1713 судової автотоварозна вчої експертизи за матеріала ми справи №25/32 по ДТП встановле но, що вартість відновлюваль ного ремонту автомобіля Пежо - 307 (д.н.з. НОМЕР_2), пошкодже ного в ДТП 19.12.2006 року, в цінах на с ічень 2007 року становить 12926,57 грн .

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, та на підставі ст.с т. 1172, 1187 ЦК України, можна зробит и висновок, що позов в частині стягнення 12926,57 грн. є обґрунтов аним, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач не подав докази погашення борг у, суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерно го товариства “Страхова комп анія “Універсальна” (м.Київ) д о Приватного підприємства “А ніла” (м.Львів) в частині відш кодування шкоди в порядку ре гресу в розмірі 12926,57 грн. є обґру нтованим і підлягає задоволе нню.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №21 від 24.11.2009 року на сум у 162,47 грн. про сплату державног о мита та платіжне доручення №20 від 24.11.2009 року на суму 236,00 грн. п ро сплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Згідно ст. 49 ГПК України, суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Як доказ оплати за проведен ня судової транспортно-трасо логічної та судової авто тов арознавчої експертиз відпов ідачем надано суду платіжні доручення № 1143 від 29.06.2010 року на с уму 1986 грн. 90 коп. та № 148 від 03.02.2011 рок у на суму 1611 грн. 00 коп., а разом - в сумі 3597 грн. 90 коп.

Отже, відповідно до результ атів судових експертиз, витр ати по оплаті експертиз в сум і 735 грн. 37 коп. слід покласти на п озивача, а решту суми - на від повідача. Тобто, судові витра ти, відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, слід покласти на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Приватно го підприємства “Аніла” (79053, м. Львів, вул. Грабянки, 9/10, код ЄДР ПОУ 23885946; інші реквізити в матер іалах справи відсутні) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Універсальна” (01601, м.Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код ЄДРП ОУ 22257734, п/р 26502378 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ, МФО 300335) - 12926 (дванадцять тисяч дев' ят сот двадцять шість) грн. 57 коп. б оргу, 129 (сто двадцять дев' ять ) грн. 26 коп. сплаченого держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. сплачених в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “С трахова компанія “Універсал ьна” (01601, м.Київ, вул. Пилипа Орли ка, 24/1, код ЄДРПОУ 22257734, п/р 26502378 у ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м. К иїв, МФО 300335) на користь Приватн ого підприємства “Аніла” (79053, м .Львів, вул. Грабянки, 9/10, код ЄДР ПОУ 23885946; інші реквізити в матер іалах справи відсутні) - 735(сі мсот тридцять п' ять) грн. 37 ко п. витрат на проведення експе ртиз.

4. В решті частині по зовних вимог - відмовити.

5. Накази видати в п орядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.