Постанова

від 15.06.2011 по справі 26/99

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 26/99

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Корсакової Г .В.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1- за дов.;

від відповідача не з 'явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕН Т»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 07.04.2011р.

у справі №26/99 (суддя - П інчук В.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рДахБуд» (далі - ТОВ «УкрДах Буд»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ФУНДАМЕНТ » (далі - ТОВ «ФУНДАМЕНТ»)

про стягнення 43 589,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 07.04.2011 у с праві № 26/99 позов задоволено: ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Фунда мент” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “УкрДахБуд” 30 000,00грн. - основн ого боргу, 2 606,30 грн. - 3% річних, 10 983,00 грн. - інфляційних та судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ви щезазначене рішення.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що судо м першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, розглянуто справу без участі повноважного предста вника відповідача.

Крім того, відповідач зазна чає, що жодної ухвали по даній справі він не отримував.

Ухвалою від 20.05.2011 розгляд спр ави було призначено на 15.06.2011.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 14.06.2011 №01-23/2/3 в ведено до складу судової кол егії замість судді Коршун Н.М . суддю Нєсвєтову Н.М..

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, пре дставник відповідача не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги (а .с. 65-67), явка представників стор ін у засіданні суду апеляцій ної інстанції не визнана обо в'язковою, колегія суддів в важає можливим здійснити пер евірку рішення Господарсько го суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без пред ставника відповідача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів встановила нас тупне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося ТОВ «УкрДахБу д» з позовом до ТОВ «ФУНДАМЕН Т» про стягнення 43 589, 30 грн. (30 000, 00 г рн. - основного боргу, 2 606, 30 грн. - 3% річних та 10 983, 00 грн. - інфляційн их).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідачем ненале жно виконані грошові зобов' язання за Договором підряду № 33/21/07 від 11.09.2007 та за Додатковими угодами №1 від 02.11.2007 та №2 від 16.11.2007р .

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто, не скористав ся передбачених нормами ГПК України, своїм процесуальним правом.

Колегія суддів підтримує п озицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних в имог з наступних підстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “УкрДахБ уд” (підрядник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ ФУНДАМЕНТ ” (замовник) був укладений Договір підряду № 33/21/07 від 11.09.2007 р. (далі - Договір).

В подальшому між сторонами були укладені Додаткові уго ди № 1 від 02.11.2007 р. та № 2 від 16.11.2007 р.

Відповідно до п.1.1 Договору п ідрядник зобов'язався вико нати власними та залученими силами і засобами, з використ анням матеріалів підрядника роботи по влаштуванню фальц ьованої покрівлі з оцинкован ого металу з полімерним покр иттям (мат поліестер RAL 8017, без п лівки) на об'єкті: Ресторан “Мисливець”, а замовник зобо в'язався прийняти та оплати ти виконанні роботи на умова х даного договору.

Позивачем для виконання пі дрядних робіт був отриманий аванс в розмірі 200 000,00 грн., що під тверджується банківською ви пискою від 24.09.2007 р.

Оплата решти вартості факт ично виконаних робіт здійсню ється замовником шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок підрядника у с трок не пізніше 5 - ти банківс ьких днів з дня підписання ст оронами акту про передачу ви конаних робіт (п.п.2.3, 2.4 Договору ).

На виконання умов Договору та Додаткових угод №№1,2 до ньо го, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 535 111,85 г рн., що підтверджується підпи саними сторонами актами прий мання виконаних підрядних ро біт, а саме: акт № 1 за жовтень 2007 р. на суму 285 106, 50 грн., акт № 1 за січ ень 2008 р. на суму 18 213,81 грн., акт № 1 з а лютий 2008 р. на суму 384, 34 грн., акт № 3 за січень 2008 р. на суму 161 254,55 грн., акт № 2 за лютий 2008 р. на суму 43 395, 1 5 грн., акт № 2 за січень 2008 р. на сум у 26 757, 50 грн.

Однак, в порушення умов Дого вору, відповідач належним чи ном не виконав свої грошові з обов'язання, а саме, не в повн ому обсязі оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим за ост аннім утворилась заборгован ість в розмірі 30000,00грн., яка зали шилась непогашеною відповід ачем у добровільному порядку на день пред'явлення позив ачем позову.

16.01.2009 р. позивач направив відп овідачу претензію ( вих. 001/001 ) з в имогою погасити заборговані сть за виконанні підрядні ро боти, але відповідач відпові дь на зазначену претензію по зивачу не направив і борг не п огасив.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), в силу зобов 'язання одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Аналогічна позиці я міститься і в ст. 509 ЦК України .

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов'язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов'язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Згідно із приписів ст.509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов'язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначен о, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.

Відповідно до приписів ст. 8 37 ЦК України передбачено, що з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові (ч.2 ст. 857 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача 30000,00грн. - основного боргу є обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню, оскільки відпові дач не надав суду доказів на п ідтвердження погашення суми основного боргу у повному об сязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

В зв'язку з вищезазначени м, суд першої інстанції право мірно здійснив перерахунок і нфляційних та 3% річних, задово льнивши позовні вимоги про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 10 983,00 грн. - інф ляційних та 3% річних у розмірі 2 606,30грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов'язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о зобов'язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Щодо посилання відповідач а на те, що суд першої інстанці ї порушив норми процесуально го права шляхом прийняття рі шення без участі його предст авника, то колегія суддів не п риймає його до уваги, в зв'яз ку з наступним:

Відповідно до частин друго ї та третьої статті 104 ГПК Укра їни, порушення або неправиль не застосування норм процесу ального права може бути підс тавою для скасування або змі ни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до при йняття неправильного рішенн я, Порушення норм процесуаль ного права є в будь-якому випа дку підставою для скасування рішення місцевого господарс ького суду, якщо справу розгл януто господарським судом за відсутністю будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» ви щезазначена відмітка про від правку процесуального докум ента, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вим ог названої Інструкції, є під дтвердженням належного надс илання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва по справі № 26/99 були н аправлені відповідачу за адр есою, вказаною у позовній зая ві (02160, м.Київ, пр.-т. Возз'єднан ня,5-б) та яка зазначена у апеля ційній скарзі. Жодних процес уальних документів від відпо відача до Господарського суд у м.Києва не поверталось.

Підтвердженням надсилання відповідачу названих ухвал суду є відповідні відмітки н а зворотньому боці цих ухвал .

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасн иків судового процесу, наявн ими в матеріалах справи. Про ц е Вищим господарським судом України зазначалося в інформ аційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році" (пункт 4), ві д 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року" (пункт 15), ві д 18.03.2008 N 01-8/164 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2007 роц і» (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пун кт 19).

Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали спра ви, слід зазначити, що суд перш ої інстанції неодноразово на лежним чином повідомляв відп овідача про дату, час та місце розгляду справи, місцевим го сподарським судом повно і вс ебічно з'ясовані всі обстав ини справи та надано їм належ ну правову оцінку.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 07.04.2011 у справі № 26/99 в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна ск арга є необґрунтованою, а том у задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду м. Києва від 07.04.2011 у справі № 26/99 залишити без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Ф УНДАМЕНТ» - без задоволен ня.

2.Матеріали справи № 26/99 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

Нєсв єтова Н.М.