Постанова

від 21.06.2011 по справі 61/44

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 61/44

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Ільєнок Т.В.

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-У країна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р.

по справі № 61/44 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ш аден Груп»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Є дітепе-Україна»

про стягнення 27346,04 гр н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 21/01-11 від 21.01.2011р.

від відповідача : ОСОБА_ 2. - дов. № б/н від 07.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаден Гру п» звернулось до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Єдітепе-Україн а» про стягнення 27346,04 грн.

Представник позивача 22.03.2011 на дав суду уточнений розрахуно к позовних вимог, згідно яког о збільшив розмір трьох відс отків річних, інфляційних ви трат, нарахував пеню, а також п росив суд стягнути з відпові дача оплату послуг адвоката в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 22.03.2011р. у справі № 61/44 позовні вимоги задоволенн і повністю.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Єд ітепе-Україна» на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Шаден Груп» 18420 грн . основного боргу, 3684 грн. штраф у, 2070,50 грн. пені, 1098,87 грн. 3% річних, 354 8,92 грн. інфляційних витрат, 288,22 г рн. державного мита та 236 витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, відповідач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення та п рийняти нове, яким залишити п озовну заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.04.2011р. прийнято апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе-У країна» до провадження та пр изначено розгляд справи № 61/44 н а 31.05.2011р.

Встановлено, що в судове зас ідання 31.05.2011р. представник відп овідача та позивача не з'яв илися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та мі сце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011р. розгляд справи № 61/44 бул о відкладено на 21.06.2011р. у зв»язк у неявкою представників стор ін.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував та просив відмовити в її задово ленні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

26.07.2007 року між позивачем (вико навцем) та відповідачем (замо вником) було укладено догові р на надання послуг з прибира ння №26/0707-3АC (надалі - Договір), в ідповідно до умов п.1.1 якого ви конавець зобов'язується нада вати послуги замовнику з при бирання орендованого не житл ового приміщення в Торговель ному центрі "Арена Сіті" за адр есою: м. Київ, вул.Червоноармій ська/Басейна, 1-3/2, літ. "А" (надалі - об'єкт), а замовник зобов'я зується оплатити, відповідно до умов цього Договору, викон авцеві зазначені послуги.

Послуги з прибирання - перел ік послуг, погоджений між вик онавцем і замовником згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Догово ру).

Згідно п.10.3.1 Договору, даний Д оговір набирає чинності з мо менту його підписання уповно важеними представниками Сто рін. Термін дії даного Догово ру визначається періодом з “ 26” липня 2007 року по "25" липня 2009 рок у, і складає 2 (два) роки з момент у набрання ним чинності, крім випадків автоматичної його пролонгації.

Відповідно до Додатку №1 до Договору позивач зобов'яза вся здійснювати щоденне приб ирання об'єкту на 5 поверсі, с екції F-18, F-19 площею 200 кв.м.

Місячна вартість послуг ст ановить 2 000 грн. 00 коп. в тому чис лі ПДВ (п.3.1 Договору).

В зв'язку зі збільшенням п лощі внутрішніх приміщень, п ередбачених Договором, сторо ни уклали Додаткову угоду №1 д о Договору від 01.12.2007 (надалі - Д одаткова угода №1) та Додаток № 1 до Додаткової угоди №1 від 01.12.20 07, згідно якого місячна вартіс ть послуг становить 2 560 грн. 00 ко п. в тому числі ПДВ (зміни до п.3. 1 Договору, які набрали чиннос ті з моменту підписання Дода ткової угоди №1 і діють в межах терміну дії Договору), та пози вач зобов'язався здійснюва ти щоденне прибирання об'єк ту на 5 поверсі, секції F-18, F-19 площ ею 256 кв.м.

Відповідно до ч.2 п.3.6 Договор у, зміна вартості послуг здій снюється відповідно до індек су інфляції, що відбувся з мом енту встановлення попереднь ої вартості послуг за цим Дог овором.

Так, у зв'язку зі зміною ін дексу інфляції, збільшенням вартості витратних матеріал ів, інвентарю та технічних за собів, збільшенням заробітно ї плати сервісних працівникі в, позивач та відповідач укла ли Додаткову угоду №2 до Догов ору від 13.08.2008 (надалі - Додатков а угода №2), згідно якої місячн а вартість послуг становить 3 070 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ (зм іни до п.3.1 Договору, які набрал и чинності з моменту підписа ння Додаткової угоди №2 та поч инають діяти з 09.09.2008 і діятимуть в межах терміну дії Договору ).

Оплата послуг з прибирання об'єктів здійснюється щоміс ячно на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін до 10 числа кожного шого місяця н адання послуг (п.3.4 Договору).

Замовник вважається таким , що виконав зобов'язання з опл ати послуг з моменту зарахув ання грошових коштів на пото чний рахунок позивача (п.3.5 Дог овору).

Позивач вважається таким, щ о виконав свої обов'язки за ци м Договором з моменту підпис ання відповідачем Акта прийм ання-передачі наданих послуг , а також у випадку передбачен ому п.4.3. даного Договору; позив ач щомісячно до 5 числа місяця наступного за місяцем надан ня послуг надає відповідачу Акт приймання-передачі надан их послуг, відповідач зобов'я заний у 3-денний термін з момен ту отримання Акту приймання- передачі наданих послуг підп исати і повернути його, або на дати мотивовану відмову у йо го підписанні; у разі неповер нення Акта приймання-передач і наданих послуг чи відсутно сті мотивованої відмови у пі дписанні зазначеного Акта у терміни, передбачені п.4.2. цьог о Договору, вважається, що від повідач прийняв надані послу ги, послуги надані відповідн о до умов Договору і відповід ач не має претензій щодо якос ті наданих послуг (п.4.1, 4.2, 4.3 Догов ору).

Так, відповідно до Договору позивачем було надано послу ги з прибирання об'єктів відп овідача на загальну суму 18 420 гр н. 00 коп., що підтверджується ак тами здачі прийняття робіт № 813 від 22.06.2009 на суму 3 070 грн. 00 коп., №813/ 1 від 22.06.2009 на суму 3 070 грн. 00 коп., №813/2 від 22.06.2009 на суму 3 070 грн. 00 коп., №813/3 в ід 22.06.2009 на суму 3 070 грн. 00 коп., №813/4 ві д 22.06.2009 на суму 3 070 грн. 00 коп., №890 від 30.06.2009 на суму 3 070 грн. 00 коп.

Однак, відповідачем надані позивачем послуги згідно за значених вище актів здачі пр ийняття робіт оплачені не бу ли.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо оплати ф актично наданих послуг, що пр извело до виникнення заборго ваності.

Враховуючи викладене, вимо га позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 18 420 грн. 00 коп.

Позивач просив суд стягнут и з відповідача штраф згідно п.8.3 Договору в розмірі 3 684 грн., п еню згідно п.8.2 Договору в розм ірі 2 070 грн. 50 коп., інфляційних в итрат у розмірі 3 548 грн. 92 коп., тр ьох відсотків річних 1 098 грн. 87 к оп. (з урахуванням уточненого розрахунку позивача).

Згідно зі ст.610 ЦК України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено:

- неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання;

- штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Згідно п.8.2 Договору, у випадк у порушення замовником п.3.4 До говору, він виплачує виконав цю пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ на день р озрахунку за кожний день заб оргованості.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача штрафу в розмірі 3 684 грн. 00 коп. та пені в розмірі 2 0 70 грн. 50 коп. підлягає задоволен ню.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача розмір інфляційних у сумі 3 548 грн. 92 коп ., та 3% річних у сумі 1 098 грн. 87 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Оскільки, відповідач не вик онав своїх зобов'язань за дог овором, а саме не сплатив варт ість виконаних робіт у повно му обсязі, відповідачем не на дано доказів, які б спростову вали розмір нарахованих пози вачем збитків від інфляції в розмірі 3 548 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 1 098 грн. 87 коп. зазначених позивачем в розрахунку, тому на думку колегії суддів, місц евий суд дійшов вірного висн овку, що вимоги позивача про с тягнення з відповідача збитк ів від інфляції в розмірі 3 548 гр н. 92 коп. та 3% річних у сумі 1 098 грн . 87 коп. підлягають задоволенн ю.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 1 600 грн. 00 к оп., вартість послуг адвоката , на підставі угоди №03/03-13 про над ання правової допомоги адвок ата від 03.03.2011р.

На підтвердження суми поне сених витрат по оплаті послу г адвоката позивачем надано квитанція до прибуткового ка сового ордеру №03/03-13, яке свідчи ть про перерахування коштів в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Товарист вом з обмеженою від повільні стю “Шаден Груп”на рахунок О тримувача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., що сві дчить про надання цих послуг ОСОБА_1., як суб'єктом під приємницької діяльності та н е надано доказів оплати посл уг адвоката, пов'язаних з ро зглядом справи та стороною п о справі.

Отже сплачені кошти в сумі 1 600 грн. 00 коп. не є адвокатськими витратами в розумінні ст. 44 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) не наведено суду будь-яких дово дів та не надано будь-яких нал ежних та допустимих доказів, які б по суті спростовували в исновки суду першої інстанці ї та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зм іни рішення Господарського с уду м. Києва від 22.03.2011р. у справі № 61/44.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Єдітепе-Україна» з алишити без задоволення, а рі шення Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р. у справі № 61/44 - без змін.

2. Матеріали справи № 61/44 повер нути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Ільє нок Т.В.