Постанова

від 29.06.2011 по справі 30/78

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 30/78

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Поляк О .І.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі: Чуп рині І.В.

у відкритому судовому зас іданні,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2

від відповідача: Ігнатуш М.О .

розглянувши апеляційні ск арги ТОВ "СКС-Холдинг"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.05.2011року (дата підписанн я - 18.05.2011 року)

у справі № 30/78 (суддя - Ващенк о Т.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до ТОВ "СКС-Холдинг"

про стягнення 33 565,10 грн.

Суть ріш ення і апеляційної скарги:

У березні 2011 року ФОП ОСОБА _1 звернувся до господарськ ого суду з позовом до ТОВ "СКС- Холдинг" про стягнення 33 565,10 грн . заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем взятих на себе зоб ов' язань за договором про н адання послуг № 01/06-10-ап від 22.06.2010 р оку щодо оплати наданих пози вачем послуг.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 12.05.2011ро ку (дата підписання - 18.05.2011 рок у) у справі № 30/78 (суддя - Ващенк о Т.М.) позовні вимоги задоволе но повністю. Стягнуто з ТОВ "СК С-Холдинг" на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 33 565,10 грн. заборгованості, 335,00 грн . державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "СКС-Холдинг" зв ернулося до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення місцевого господарського су ду в частині відмови у задово ленні заяви відповідача про розстрочення виконання ріше ння скасувати і прийняти нов е, яким вказану заяву задовол ьнити, розстрочивши виконанн я рішення про стягнення 33 565,10 гр н. заборгованості на 12 місяців рівними частинами по 2 797,09 грн. щомісяця.

Апеляційна скарга мотивов ана неповним з' ясуванням об ставин, що мають суттєве знач ення для справи, а також поруш енням норм процесуального пр ава судом першої інстанції. Т ак, апелянт зазначає, що госпо дарський суд першої інстанці ї, не врахувавши тяжкий фінан совий стан відповідача, наяв ність значної дебіторської з аборгованості перед контраг ентами, заборгованості по ви платі заробітної плати праці вникам, дійшов помилкового в исновку про відмову у задово лення заяви про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 29.06.2011 р оку.

29.06.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив оск аржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

У судове засідання 29.06.2011 року з' явилися представники сто рін.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників сторі н, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи та встановлено мі сцевим господарським судом, 22.06.2010 року між ТОВ "СКС-Холдинг" (з амовник) та ФОП ОСОБА_1 (вик онавець) було укладено догов ір про надання послуг № 01/06-10-ап ( далі - договір), відповідно д о п. 1.1 якого по заявці замовник а виконавець надає необхідні послуги авто бетонозмішувач ами АБ37ДА, АБ36ДА на шасі а/м Кам АЗ - 53229 та КамАЗ - 5320.

Згідно з п. 3.1 договору розмі р плати за послуги визначаєт ься згідно з додатком № 1 до до говору.

Фактична вартість наданих послуг визначається на підс таві актів виконаних робіт (п . 3.2 договору).

У п. 3.3 договору сторонами пог оджено, що замовник сплачує в артість наданих послуг шляхо м перерахування відповідної суми на поточний рахунок вик онавця не пізніше 5 банківськ их днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу о бумовлені послуги, що підтве рджується наявними у матеріа лах справи актами виконаних робіт, підписаними повноважн ими представниками сторін.

Однак, відповідач, в порушен ня взятих на себе зобов' яза нь, в повному обсязі надані по зивачем послуги не оплатив, у зв' язку з чим у нього утвори лася заборгованість перед по зивачем у розмірі 33 565, 10 грн., що п ідтверджується наявним у мат еріалах справи актом звірки взаєморозрахунків від 30.11.2010 ро ку, підписаним та скріпленим печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача була направлена п ретензія від 28.01.2011 року, у якій в ін вимагав сплатити заборгов аність у розмірі 33 565,10 грн., що бу ла отримана відповідачем 11.02.201 1 року, проте, залишена без зад оволення.

Встановивши вказані обста вини справи, місцевий господ арський су дійшов висновку, щ о позовні вимоги про стягнен ня вказаної суми заборговано сті є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Згідно з приписами статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Як правильно встановлено г осподарським судом першої ін станції, укладений між позив ачем та відповідачем договір № 01/06-10-ап від 22.06.2010 року за своєю пр авовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су закріплено, що за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Як уже зазначалось, оплата з а надані послуги проводиться шляхом перерахування відпов ідної суми на поточний рахун ок виконавця не пізніше 5 банк івських днів з моменту підпи сання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи доведе но належне виконання позивач ем взятих на себе зобов' яза нь за договором № 01/06-10-ап від 22.06.201 0 року, однак, доказів сплати в ідповідачем 33 565,10 грн. заборгов аності за надані послуги мат еріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господар ським судом першої інстанції правомірно задоволені позов ні вимоги ФОП ОСОБА_1 про с тягнення з ТОВ "СКС-Холдинг" 33 565,10 грн. заборгованості.

Щодо посилань апелянта на т у обставину, що господарськи й суд міста Києва безпідстав но відмовив у задоволенні за яви ТОВ "СКС-Холдинг" про розст рочку виконання рішення, кол егія суддів зазначає наступн е.

Згідно ст. 83 ГПК України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право, зокрема, відст рочити або розстрочити викон ання рішення.

При цьому, згідно приписів ч . 1 ст. 121 ГПК України при наявнос ті обставин, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

З аналізу наведених норм сл ідує, що розстрочення викона ння судового рішення допуска ється лише у виняткових випа дках, за наявності обставин, щ о ускладнюють виконання судо вого рішення або роблять йог о виконання неможливим.

Оскільки ГПК України не виз начає переліку обставин, які свідчать про неможливість в иконання рішення чи ускладню ють його виконання, тому суд о цінює докази, що підтверджую ть зазначені обставини, за пр авилами ст. 43 ГПК.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Разом з цим, обставини, на як і посилається відповідач як на підставу розстрочки викон ання судового рішення, не є ви нятковими в розумінні вищена ведених норм та не свідчать п ро неможливість чи ускладнен ня виконання ним рішення гос подарського суду першої інст анції про стягнення 33 565,10 грн. з аборгованості.

Крім того, вирішуючи питанн я про розстрочку виконання р ішення, колегією суддів врах овано матеріальні інтереси о бох сторін, їх фінансовий ста н, а також ступінь вини відпов ідача у виникненні спору та і нші обставини справи.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає правових для скасування рішення господар ського суду міста Києва від 12. 05.2011року у справі № 30/78 та задовол ення апеляційної скарги ТОВ "СКС-Холдинг".

В силу ст. 49 ГПК України судов і витрати за розгляд апеляці йних скарг покладаються на а пелянтів.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "СКС-Холдинг" залишити без зад оволення.

2.Рішення господарського су ду міста Києва від 12.05.2011року у с праві № 30/78 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 30/78 скер увати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку, встановленому чинни м законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Рудч енко С.Г.