Постанова

від 05.07.2011 по справі 34/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 34/387

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 09-32/728 від 02.11.2009 року;

відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 60 від 24.03.2011 року;

відповідача 2: не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Приватного підприємства "Ф абрика делікатесних сирів"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 16.03.2011 року

у справі № 34/387 (суддя - С ташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у"

до Приватного підприє мства "Фабрика делікатесних сирів"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Східні регіон и"

про стягнення боргу т а звернення стягнення на зас тавлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 16.03.2011 року у с праві № 34/387 за позовом Публічно го акціонерного товариства " Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку" (далі - позивач, ПАТ "Промін вестабанк") до Приватного під приємства "Фабрика делікатес них сирів" (далі - відповідач 1, ПП "Фабрика делікатесних си рів") та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Східні р егіони" (далі - відповідач 2, Т ОВ "Східні регіони") про стягне ння боргу та звернення стягн ення на заставлене майно - п озов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Фабрика делікатесни х сирів" звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и оскаржуване рішення та при йняти нове, яким у задоволенн і позову відмовити.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач 1 зазнача є, що при прийнятті оскаржува ного рішення, судом першої ін станції неправильно застосо вано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача 1 було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 10 год. 15 хв. 31.05.2011 року.

31.05.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились лише представник поз ивача та відповідача 1, які под али спільне клопотання про п родовження строку розгляду с прави на п' ятнадцять днів. П редставник відповідача 2 в су дове засідання не з' явився.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 року розгляд справи від кладено на 30.06.2011 року та продовж ено строк розгляду справи на п' ятнадцять днів.

30.06.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником позивач а подано відзив на апеляційн у скаргу, відповідно до якого ПАТ "Промінвестабанк" просит ь рішення місцевого господар ського суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

30.06.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представник позивач а та відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, був належним чином повідо млений про час та місце прове дення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , що підтверджується реєстро м відправленої кореспонденц ії Київського апеляційного г осподарського суду та повідо мленням про вручення поштово го відправлення кореспонден ції суду, проте про причини не явки суд не повідомив.

Колегія суду, заслухавши ду мку представників сторін, ух валила слухати справу у відс утності представника відпов ідача 2.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав кл опотання про витребування до даткових доказів, яке розгля нуто судом апеляційної інста нції та відхилено, як необґру нтоване.

У судовому засідання 30.06.2011 ро ку у відповідності до ч. 3 ст. 77 Г ПК України оголошено перерву до 05.07.2011 року.

05.07.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача 1.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ПП "Фабрика делікатесн их сирів" підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2007 року між Акціонер ним комерційним промислово-і нвестиційного банком (закрит е акціонерне товариство), пра вонаступником якого є Публіч не акціонерне товариство "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" (ба нк) та Приватним підприємств ом "Фабрика делікатесних сир ів" (позичальник), укладено кре дитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лі нії № 2085/02-07 (далі - кредитний до говір).

Згідно п. 2.1 кредитного догов ору банк зобов' язався надат и позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії у сумі, яка не може перевищу вати 50 000 000 (п' ятдесят мільйон ів) грн. ліміт кредитної лінії з можливістю кредитування в гривнях та доларах США, на умо вах, встановлених цим догово ром (далі - кредит, або кредит на лінія), а позичальник зобов ' язався повернути кредит та сплатити проценти за корист ування кредитом, встановлені цим договором.

Пунктом 2.3 кредитного догов ору сторони визначили, що кре дит надається із наступним ц ільовим призначенням: на опл ату проектних та будівельно- монтажних робіт, закупівлю о бладнання та на виробничі по треби.

Згідно п. 3.3 кредитного догов ору проценти за користування кредитом нараховуються ПАТ "Промінвестбанк" щомісячно в останній робочий день місяц я за період з дати першої вида чі кредиту по останній кален дарний день місяця, в якому на даний кредит, та надалі за пер іод з першого по останній кал ендарний день поточного міся ця, а в місяці, в якому по термі ну, визначеному п. 2.2 кредитног о договору здійснюється пога шення кредиту, до дня поверне ння кредиту в день його погаш ення, а у випадку простроченн я кредиту до повного його пог ашення в день скасування заб оргованості. Проценти сплачу ють позичальником в валюті, в якій виданий кредит, щомісяч но в день їх нарахування

За умовами п. 4.3.3 кредитного д оговору банк має право виход ячи з умов п.п. 3.10, 4.3.4 цього догово ру відмовляти позичальнику у подальшому здійсненні креди тування (в обсягах, отриманих позичальником згідно умов ц ього договору та попередньо погашених відповідно до ч. 2 п. 3.1 цього договору, а так само в обсягах, які не отримані пози чальником у межах загального розміру кредитної лінії) за н астання будь-якої обставини, що погіршує стан кредитуван ня, та порушити питання про ро зірвання цього договору.

Відповідно до п. 4.3.4 кредитно го договору, ПАТ "Промінвестб анк" має право вимагати від ПП "Фабрика делікатесних сирів " (незалежно від настання стро ку остаточного повернення вс іх одержаних в межах кредитн ої лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованос ті за кредитами та/або платою за кредит, та/або суму неустой ки, передбачених цим договор ом, зокрема у випадку коли Поз ичальник не виконав у строк с вої обов' язки по поверненню кредиту та/або сплаті процен тів за користування кредитом , та/або інші обов' язки по спл аті грошових коштів, передба чені цим договором.

За несвоєчасну сплату сум к редиту та/або процентів за ко ристування кредитом позичал ьник сплачує банку пеню, яка о бчислюється від суми простро ченого платежу, у розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та яка нараховується та спла чується таким чином: по креди ту, наданому в національній в алюті - в гривнях, а по кредит у, наданому в іноземній валют і - в гривнях по курсу НБУ на день оплати (п. 5.3 кредитного до говору).

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, договорами про внесення змін до кредитн ого договору були внесені зм іни:

- № 404/02-08 від 15.04.2008 року за зг одою сторін п. 2.2 кредитного до говору викладено у іншій ред акції;

- № 668/02-08 від 23.06.2008 року сторо нами збільшено процентну ста вку за користування кредитом до 16%;

- № 845/02-08 від 24.08.2008 року сторо нами збільшено з 24.09.2008 процентн у ставку за користування кре дитом до 18%;

- № 1004а/02-08 від 18.11.2008 року сто ронами визначено, що процент и сплачуються позичальником в валюті, в якій наданий креди т, щомісячно 5 числа місяця нас тупного за звітним;

- № 100а/02-09 від 26.03.2009 року за з годою сторін, п. 2.2 кредитного д оговору було викладено у інш ій редакції;

- № 22/02-10 від 28.01.2010 року сторо ни погодили, що в п. 3.4 кредитног о договору замість номеру ра хунку № 61117901036000 враховувати номе р рахунку № 61116901206303.

17.07.2009 року між сторонами укла дено договір № 187/02-09 про внесенн я змін до кредитного договор у, яким сторони, в зв' язку з з більшенням ліміту мультивал юної кредитної лінії позичал ьника до 89 000 000 грн. на підставі п ротоколу правління Промінве стбанку від 15.07.2009 року № 525 внесен о наступні зміни до кредитно го договору:

- у пункті 2.1 кредитного договору цифру та слова 50 000 000 г рн. замінено цифрами та слова ми 89 000 000. Видача кредиту буде зд ійснюватися в межах ліміту к редитної лінії: в липні 2009 до 74 4 00 000 грн., в серпні 2009 року до 82 660 000 г рн., в вересні 2009 року до 84 250 000 грн ., в жовтні 2009 року до 85 830 000 грн., в л истопаді 2009 року до 87 410 000 грн., в г рудні 2009 року до 89 000 000 грн. Видача кредитних коштів буде здійс нюватися банком поетапно, ві дповідно до виробних та інве стиційних потреб позичальни ка, з метою встановлення конт ролю за використання кредитн их ресурсів: оплата обладнан ня повинна здійснюватися з п озичкового рахунку Позичаль ника безпосередньо на рахунк и постачальників обладнання ; оплата будівельно-монтажни х робіт - на рахунків викона вців робіт; оплата інших витр ат - на рахунки відповідних організацій;

- абзац 1-3 п. 3.3 кредитного договору викладено у наступ ній редакції:

"Проценти за користування к редитом нараховуються банко м на суму фактичного щоденно го залишку заборгованості за отриманими коштами та сплач уються позичальником виходя чи із встановленої банком пр оцентної ставки у розмірі:

- на суму заборгованос ті в межах ліміту мультиваль ної кредитної лінії 50 000 000 грн., щ о враховується на рахунках № 2063235234907, № 2073733234907/840/980 - із розрахунку 18% річних за кредитом, наданим в гривні (без ПДВ) та 11% річних з а кредитом, наданим в доларах США (без ПДВ);

- на суму заборгованос ті в межах ліміту мультивалю тної кредитної лінії 39 000 000 грн ., що враховується на рахунках № 2063035434907, № 2073633334907 - 25% річних за кред итом, наданим в гривні (без ПДВ ) та 17% річних за кредитом, надан им в доларах США (без ПДВ)”.

З моменту укладення догово ру № 187/02-09 від 17.07.2009 року про внесен ня змін позичальник зобов' я зався перевести всі безготів кові грошові кошти через пот очні рахунки, відкриті в Пром інвестбанку, з метою встанов лення більш повного контролю за діяльністю позичальника і оцінки виконання його бізн ес-плану.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кре дитного договору банк з лист опада 2007 року до серпня 2010 року п ерерахував позичальнику кре дитні кошти в доларах США та г ривні, що підтверджується ви пискою по рахункам боржника.

При цьому, в забезпечення ви конання вимог ПП "Фабрика дел ікатесних сирів" за кредитни м договором було укладено до говори застави нерухомого та рухомого майна.

17.07.2009 року між банком та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Східні регіони" (заст аводавець) укладено договір про заставу обладнання № 190/08/1-09 від (далі - договір застави) .

Згідно п 1.2 договору застави у заставу передано виробнич е обладнання у кількості 65 оди ниць, що знаходиться за адрес ою: Дніпропетровська область , Петропавлівський район, с. Бр агіновка, вул. Леніна, 1, застав ною вартістю 855 400,00 грн., а саме:

Також 07.08.2009 року між банком та Товариством з обмеженою від повідальністю "Східні регіон и" (іпотекодавець) укладено до говір іпотеки № 220/08/1-09 із застер еженням про задоволення вимо г іпотекодержателя, посвідче ний приватним нотаріусом Пет ропавлівського районного но таріального округу Дніпропе тровської області ОСОБА_3 08.08.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 762 (далі - договір іпотеки).

Згідно п. 1.2 договору іпотеки в іпотеку передані будівлі т а споруди молокозаводу, що ро зташовані за адресою: Дніпро петровська область, Петропав лівський район, с. Брагинівка , вул. Леніна, буд.1а, заставною в артістю 6 508 300 грн., які складають ся із наступного:

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки сторони погодили, що іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотек и та реалізувати його незале жно від настання строку пога шення кредиту в разі ліквіда ції позичальника, або іпотек одавця, або прийняття рішенн я щодо припинення юридичної особи позичальника або іпоте кодавця шляхом реорганізаці ї, або порушення відносно них справи про банкрутство, в раз і дострокового розірвання кр едитного договору або зміни його умов в разі неповерненн я позичальником до дати розі рвання кредитного договору с ум кредиту, процентів за кори стування кредитом, комісій т а інших грошових зобов' язан ь та/або в разі несплати позич альником сум кредиту, процен тів за користування кредитом , комісій та інших грошових зо бов' язань на вимогу іпотеко держателя про достроково опл ату вказаних грошових коштів зобов' язань у випадках, пер едбачених кредитним договор ом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповіда ч 1 з 05.01.2010 року не сплачує процен ти за користування кредитом.

12.08.2010 року позивач звернувся з вимогою-повідомленням № 39(1)-8/ 957 як до боржника, так і його май нового поручителя, якою прос ив сплатити на користь банка в 10-денний строк всю суму забо ргованості за кредитним дого вором, що підтверджується ко піями фіскальних чеків та сп исками згрупованих поштови х відправлень.

Проте, відповідачами вимог а банку не виконана та грошов их коштів не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав і обов'язк ів є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав в иникнення господарського зо бов'язання згідно ст. 174 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), є господарськ ий договір.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 "Позика" глави "Позик а, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено пар аграфом 2 "Кредит" і не виплива є із суті кредитного договор у (ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України вс тановлено, що позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК Укра їни, позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені р одовими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вст ановлені договором.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст . 193 ГК України визначено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання і одностороння змі на умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим до ви конання.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Таким чином, проаналізував ши вимоги чинного законодавс тва та вищевказані докази в ї х сукупності, колегія суду пр иходить до висновку щодо обґ рунтованості заявлених позо вних вимог ПАТ "Промінвестаб анк" в частині стягнення забо ргованості за кредитним дого вором в сумі 49 891 789,44 грн.

Однак, на думку колегії суду , позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідачів нарахован их відсотків за користування кредитом в сумі 6 796 728,07 грн. не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до п. 3.1 кредитног о договору банк відкриває на ім' я позичальника позичков і рахунки № 2063235234907/980 та № 2073733234907/980/840 у ф ілії "Відділення Промінвестб анку в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, код за ЄДРПОУ 32875438. Кред ит в національній валюті над ається банком позичальнику ш ляхом оплати платіжних доруч ень безпосередньо з позичков их рахунків №№ 2063235234907/980, 2073733234907/980, 20630354349 07/980 та 2073633334907/980/840, відкритих банком в філії "Відділення Промінве стбанку в м. Дніпропетровськ ", код банку за ЄДРПОУ 09305439, на рах унки контрагентів позичальн ика. Надання кредиту в інозем ній валюті в межах кредитної лінії буде проводитися згід но заявок позичальника, нада них банку за один день до дати видачі в доларах США в межах с ум та відповідно до термінів , визначених в п. 2.1, 2.2 цього дого вору. Кредит в доларах США над ається банком позичальника з позичкового рахунку № 2073733234907/840, в ідкритого Банком в філії "Від ділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", код за ЄДРП ОУ 32875438 на поточний рахунок № 260063 0234907/840 для подальших розрахункі в з контрагентами позичальни ка та/або часткової конверта ції іноземної валюти у націо нальну валюту України або ін шу іноземну валюту за рахуно к позичальника. Гривневий ек вівалент за продану іноземну валюту направляється на пот очний рахунок позичальника 2 600630234907/980, відкритий в філії "Відді лення Промінвестбанку м. Дні пропетровськ", код банку 305437, з я кого здійснюється оплата згі дно з умовами та на цілі, перед бачені цим договором.

ПП "Фабрика делікатесних си рів" було направлено на адрес у банку, однак позивачем, в пор ушення умов договору, не нада но в повному обсязі кредитни х коштів за платіжними дору ченнями в період з 19 до 21 квітн я 2010 року, а саме: №99 від 19.04.2010, №01 від 19.04.2010, №07 від 19.04.2010, №98 від 19.04.2010, №97 від 19. 04.2010, №09 від 20.04.2010, №08 від 20.04.2010, №14 від 20.04.2 010, №15 від 20.04.2010, №12 від 20.04.2010, №13 від 20.04.2010, №16 від 20.04.2010, №11 від 20.04.2010, №18 від 20.04.2010, № 17 від 20.04.2010, №21 від 20.04.2010, №22 від 20.04.2010, №23 в ід 20.04.2010, №02 від 19.04.2010, №19 від 19.04.2010, №19 ві д 20.04.2010, №03 від 19.04.2010, №20 від 20.04.2010, №05 від 19.04.2010, №04 від 19.04.2010, №06 від 19.04.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ПАТ "Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк" умов спірного кредитного договор у було предметом розгляду с прави № 19\57-10 в господарському с уді Дніпропетровської облас ті.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.12.2010 р оку у справі № 19/57-10 рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 28.07.2010 року та постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.09.2010 року у справі № 19/57-10 за позовом Приватного пі дприємства "Фабрика делікате сних сирів" до Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Дніпропетровсь к" про стягнення збитків та ро зірвання кредитного договор у скасовано, а справу № 19/57-10 напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду Дніпропет ровської області.

При цьому, в зазначеній пост анові Вищого господарського суду України вказано, що ПАТ "Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк" дійсно допустив невиконання умов кредитних договорів № 208 5\02-07 від 28.11.2007 року та 187\02-09 від 17.07.2009 ро ку шляхом ненадання ПП "Фабри ка делікатесних сирів" части ни кредитних коштів.

За змістом статті 612 ЦК Украї ни прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не м оже бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до вимог ст. 613 ЦК України боржник за грошовим и зобов' язаннями не сплачує проценти за час простроченн я кредитора.

Таким чином, за наявності п рострочення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" у відповідач а не настає зобов' язання сп лати процентів за кредитним договором,

В свою чергу, колегія суду в важає за необхідне зазначити , що посилання позивача на по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 08.06.2011 року у справі № 17\33-11(19\57-10) не може бути прийнято с удом до уваги, оскільки зазна чена постанова була прийнята після винесення судом першо ї інстанції оскаржуваного рі шення і є підставою для перег ляду справи за нововиявленим и обставинами, відповідно до вимог ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду, що з відпов ідача 1 належить стягнути пен ю у сумі 416 842,92 грн. за несвоєчас не погашення кредиту, виходя чи з наступного.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пунктом 5.2 кредитного догов ору встановлено, що за несвоє часну сплату сум кредиту та/а бо процентів за користування кредитом відповідач 1 сплачу є ПАТ "Промінвестбанк" пеню, як а обчислюється від суми прос троченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діє у період прострочення та яка нараховується та спла чується наступним чином: по к редиту, наданому в національ ній валюті - в гривнях, а по кре диту, наданому в іноземній ва люті - в гривнях по курсу НБУ н а день оплати.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що з відповідача 1 належить стягнути пеню у сум і 416 842,92 грн. за несвоєчасне пог ашення кредиту.

Що стосується позовних вим ог про звернення стягнення предмет іпотеки та застави, т о колегією суддів враховуєть ся наступне.

У відповідності до п. 3.1.5 дого вору іпотеки та 3.1.4 договору за стави в разі невиконання від повідачем 1 зобов' язань по к редитному договору позивач м ає право звернути стягнення на предмет іпотеки та предме т застави та реалізувати їх.

Статтею 572 ЦК України визнач ено, що в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Згідно з ч. 1 ст. 574 ЦК України з астава виникає на підставі д оговору, закону або рішення с уду.

Статтею 589 ЦК України передб ачено, що у разі невиконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави. За рах унок предмета застави застав одержатель має право задовол ьнити в повному обсязі свою в имогу, що визначена на момент фактичного задоволення, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майн а, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Статтею 19 Закону України "Пр о заставу" передбачено, що за р ахунок заставленого майна за ставодержатель має право зад овольнити свої вимоги в повн ому обсязі, що визначається н а момент фактичного задоволе ння, включаючи проценти, відш кодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у ви падках, передбачених законом чи договором, - неустойку), нео бхідні витрати на утримання заставленого майна, а також в итрати на здійснення забезпе ченої заставою вимоги, якщо і нше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини 1 стат ті 20 Закону України "Про заста ву" заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну ви конання зобов'язання, забезп еченого заставою, воно не буд е виконано, якщо інше не перед бачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України з вернення стягнення на предме т застави здійснюється за рі шенням суду, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 1 не виконав свої з обов' язання за кредитним до говором, позивач набув право звернення на предмет застав и, яким забезпечені зобов' я зання за кредитним договором .

Крім того, пунктом 3.1.6 догово ру іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель має пра во звернути стягнення на пре дмет іпотеки та реалізувати його незалежно від настання строку погашення кредиту в р азі ліквідації позичальника , або іпотекодавця, або прийня ття рішення щодо припинення юридичної особи позичальник а або іпотекодавця шляхом ре організації, або порушення в ідносно них справи про банкр утство, в разі дострокового р озірвання кредитного догово ру або зміни його умов в разі н еповернення позичальником д о дати розірвання кредитного договору сум кредиту, процен тів за користування кредитом , комісій та інших грошових зо бов' язань та/або в разі несп лати позичальником сум креди ту, процентів за користуванн я кредитом, комісій та інших г рошових зобов' язань на вимо гу іпотекодержателя про дост роково оплату вказаних грошо вих коштів зобов' язань у ви падках, передбачених кредитн им договором.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону Укр аїни "Про іпотеку" у разі невик онання або неналежного викон ання боржником основного зоб ов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимо ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпо текодержателя на звернення с тягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, вста новлених статтею 12 цього Зако ну; звернення стягнення на пр едмет іпотеки здійснюється н а підставі рішення суду, вико навчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі п орушення основного зобов'яза ння та/або умов іпотечного до говору іпотекодержатель над силає іпотекодавцю та боржни ку, якщо він є відмінним від іп отекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьо му документі зазначається ст ислий зміст порушених зобов' язань, вимога про виконання п орушеного зобов'язання у не м енш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у разі невиконання цієї в имоги. Якщо протягом встанов леного строку вимога іпотеко держателя залишається без за доволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону Украї ни "Про іпотеку" ціна продажу п редмета іпотеки встановлюєт ься за згодою між іпотекодав цем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб 'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичай ні ціни на цей вид майна.

Частиною 2 ст. 43 Закону Україн и "Про іпотеку" визначено, що п очаткова ціна продажу предме та іпотеки встановлюється рі шенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодер жателем, а якщо вони не досягл и згоди, - на підставі оцінки, п роведеної відповідно до зако нодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьо му початкова ціна продажу ма йна не може бути нижчою за 90 ві дсотків його вартості, визна ченої шляхом його оцінки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12.08.2010 року по зивач звернувся з вимогою-по відомленням № 39(1)-8/957 як до боржн ика, так і його майнового пору чителя (ТОВ "Східні регіони"), я кою просив сплатити на корис ть банка в 10-денний строк всю с уму заборгованості за кредит ним договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком мі сцевого господарського суду щодо правомірності задовол ення позовних вимог Публічно го акціонерного товариства " Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застав и.

Крім того, вищевикладені по ложення договорів встановлю ють припис неподільності пре дмета зобов'язання між відпо відачами, тобто, з вищезазнач ених положень договорів, заб езпечення випливає з солідар ного обов'язку відповідачів виконати зобов'язання, зокре ма, за рахунок предмету заста ви та іпотеки, а у позивача є б езумовне та безспірне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та іпотеки.

Згідно зі статтею 541 ЦК Украї ни солідарний обов'язок або с олідарна вимога виникають у випадках, встановлених догов ором або законом, зокрема, у ра зі неподільності предмета зо бов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобов'язань з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни , якщо інше не передбач ено законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України ви конання зобов' язання може з абезпечуватись неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком.

Відповідно до ст. ст. 572, 589, 590 ЦК У країни звернення стягнення н а предмет застави є правом кр едитора. За відсутності судо вого рішення про таке зверне ння не можна визнати обґрунт ованим та законним будь-які с тягнення позивача, а тому, поз ивач обґрунтовано звернувся до суду з відповідним позово м на примусове виконання обо в'язку в натурі відповідачам и, як солідарними боржниками , тобто, на стягнення боргу з в ідповідачів солідарно, в т.ч., за рахунок звернення стягнен ня на предмет застави та пред мет іпотеки.

Відповідно до ст. 541 , 543 ЦК Укра їни солідарні боржники зали шаються зобов'язаними доти, д оки їхній обов'язок не буде ви конаний у повному обсязі.

Оскільки відповідач 1 не вик онав взяті на себе зобов'язан ня за кредитним договором, а в ідповідач 2 взяв на себе відпо відно до укладених договорів забезпечення зобов'язання п о виконанню умов кредитного договору за відповідача 1, го сподарський суд першої інста нції дійшов правильного висн овку, щодо солідарного стягн ення заборгованості з відпов ідачів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку колегії суддів, ПА Т "Акціонерним комерційним п ромислово-інвестиційним бан ком" частково доведено свої п озовні вимоги, які і підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про наявність підстав для часткового скас ування рішення суду першої і нстанції в розумінні ст. 104 ГПК України, як такого, що прийнят о з порушенням та неправильн им застосуванням норм матері ального права, а також при неп овному з'ясуванні обставин, щ о мають значення для справи.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог за п равилами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" задовол ьнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 16.03.2011 року у с праві № 34/387 за позовом Публічно го акціонерного товариства " Акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного ба нку" до Приватного підприємс тва "Фабрика делікатесних си рів" та Товариства з обмежено ю відповідальністю "Східні р егіони" про стягнення боргу т а звернення стягнення на зас тавлене майно - скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення відсотків за користування кредитом у роз мірі 6 796 728,07 грн.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні п озову Публічного акціонерно го товариства "Акціонерного комерційного промислово-інв естиційного банку" до Приват ного підприємства "Фабрика д елікатесних сирів" та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Східні регіони" в част ині стягнення відсотків за користування кредитом у розм ірі 6 796 728,07 грн. відмовити повніс тю.

Стягнути солідарно з Прива тного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" (69084, м. Запо ріжжя, вул. Димитрова, 50, код ЄДР ПОУ 32875438), з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Східні регіони" (вул. Предславинська , 34-6 м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 31112772) на ко ристь Публічного акціонерно го товариству "Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 22 462 (дв адцять дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 95 коп. витра т по сплаті державного мита т а 207 (двісті сім) грн. 89 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині рішення гос подарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі № 34/387 - за лишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємс тва "Фабрика делікатесних си рів" - без задоволення.

Стягнути з Публічного акці онерного товариству "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" (01001, м. Київ , пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 0003 9002) на користь Приватного підп риємства "Фабрика делікатесн их сирів" (69084, м. Запоріжжя, вул. Д имитрова, 50, код ЄДРПОУ 32875438) 1 268 (од на тисяча двісті шістдесят в ісім) грн. 52 коп. державного мит а за подання апеляційної ска рги.

Зобов' язати господарськи й суд міста Києва видати відп овідні накази.

Справу № 34/387 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андр ієнко В.В.