Постанова

від 05.07.2011 по справі 06/5026/652/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 06/5026/652/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 6 від 15.02.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2. - п редставник за довіреністю № б/н від 11.03.2011 року;

ОСОБА_3. - представник за довіреністю № б/н від 14.04.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Вамп"

на рішення господарсь кого суду Черкаської області

від 21.04.2011 року

у справі № 06/5026/652/2011 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Вамп"

до Приватного підприє мства "Торг-Продукт"

про повернення помилк ово перерахованих грошових к оштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 21.04.2011 року у справі № 06/5026/652/2011 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Вамп" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Вамп") до Приватного підпр иємства "Торг-Продукт" (далі - відповідач, ПП "Торг-Продукт") про повернення помилково пе рерахованих грошових коштів - у задоволенні позову відм овлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "ТД "Вамп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня та прийняти нове, яким позо в задовольнити.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстан ції неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 13 год. 25 хв. 07.06.2011 року.

06.06.2011 року на адресу Київсько го апеляційного господарськ ого суду надійшла телеграма від директора ПП "Торг-Продук т", відповідно до якої останні й просить суд розгляд справи відкласти у зв' язку з участ ю представника в іншій справ і.

07.06.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явився лише представник пози вача. Представник відповідач а в судове засідання не з' яв илися.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.06.2011 року розгляд справи від кладено на 05.07.2011 року на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

0.06.2011 року в судове засідання з' явились представники сто рін. Представник відповідач а надала до суду додаткові до кази по справі щодо зарахува ння зустрічних однорідних ви мог за спірними грошовими ко штами. Заслухавши представни ків сторін, колегія суду ухва лила залучити додаткові дока зи у праві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий дім "Вамп" підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "Вамп" згідно пл атіжного доручення № 9 від 28.10.2009 року перераховано 2 510 000,00 грн. зв оротної фінансової допомоги згідно договору про надання фінансової допомоги № 1 від 14.10 .2009 року на рахунок ПП "Люмо".

Відповідно до реєстраційн их дій від 15.12.2010 року ПП "Люмо" пер ейменовано на ПП "Торг-Продук т", що підтверджується листом Головного міжрегіонального управління статистики в міс ті Києві від 12.01.2011 року № 21-10/56-2.2.

01.04.2010 року ТОВ "ТД "Вамп" надісл ало на адресу ПП "Люмо" повідом лення про відступлення права вимоги стосовно перерахован их коштів у розмірі 2 510 000,00 грн.

Крім того 01.04.2010 року ТОВ "ТД "Ва мп" та ТОВ "Южполіметал" був ск ладений акт, згідно із яким пр и спільному виїзді за юридич ною адресою ПП "Люмо" (м. Черкас и, вул. Енгельса, 118) встановлено , що даного підприємства за ці єю адресою немає.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 13.1 0.2010 року № 01/826 позов ТОВ "Южполіме тал" до ПП "Люмо" про стягнення 2 510 000,00 грн. задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.11.2010 року № 01/826 вищевказан е рішення місцевого господар ського суду від 13.10.2010 року у спр аві № 01/826 скасоване повністю та прийняте нове, яким у задовол енні позову ТОВ "Южполіметал " до ПП "Люмо" про стягнення 2 510 000,0 0 грн. - відмовлено повністю.

Дана постанова апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о перерахування коштів на ко ристь ПП "Люмо" було здійснено ТОВ "ТД "Вамп" за відсутності д оговірних відносин між ними, відповідне перерахування ві дбулось без достатніх правов их підстав. Таким чином між ПП "Люмо" та ТОВ "ТД "Вамп" виникли недоговірні відносини. Також даною постановою встановлен о, що зобов' язання по поверн енню безпідставно отриманих коштів є таким, що нерозривно пов' язане з особою кредито ра - ТОВ "ТД "Вамп". Крім того, пос тановою апеляційної інстанц ії встановлено, що договір пр о відступлення права вимоги від 01.04.2010 року є нікчемним, ТОВ " Южполіметал" не набуло право вимоги до ПП "Люмо" про поверн ення 2 510 000,00 грн., перерахованих Т ОВ "ТД "Вамп" за платіжним дору ченням № 9 від 28.10.2009 року.

В свою чергу, постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.03.2011 року у справі № 01/826 к асаційну скаргу ТОВ "Южполім етал" залишено без задоволен ня, а постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 28.11.2010 року у справі № 01/826 з алишено без змін.

Враховуючи викладене, пози вач звернувшись з позовом пр осить суд стягнути з відпові дача 2 510 000,00 грн., як помилково пе рерахованих коштів.

За правилом ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказано ї норми вбачається, що для з'яс ування чи набула особа відпо відного зобов'язання, визнач еного ст. 1212 ЦК України, необхід но встановити наступні обста вини, які у сукупності є підст авою для виникнення такого з обов'язання: факт набуття осо бою майна або його збереженн я за рахунок іншої особи; відс утність для цього достатніх правових підстав підстав.

Крім того, обов'язково має б ути відсутність правової під стави для набуття або збереж ення майна за рахунок іншої о соби. Тобто мала місце помилк а, обман, випадковість або інш і підстави набуття або збере ження майна, які не можна відн ести до підстав виникнення ц ивільних прав та обов'язків (с т. 11 ЦК України).

Згідно п. 1.4 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21 січня 2004 року N 22 та зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 29 березня 2004 рок у за N 377/8976 (далі - інструкція), пом илкове списання/зарахування коштів - списання/зарахуванн я коштів, унаслідок якого з ви ни банку або клієнта відбува ється їх списання з рахунку н еналежного платника та/або з арахування на рахунок ненале жного отримувача.

При цьому, згідно вказаного пункту інструкції неналежни й отримувач - особа, якій без з аконних підстав зарахована с ума переказу на її рахунок аб о видана їй у готівковій форм і.

У відповідності з п. 2.35 інстр укції кошти, що помилково зар аховані на рахунок неналежно го отримувача, мають поверта тися ним у строки, установлен і законодавством України, за порушення яких неналежний о тримувач несе відповідальні сть згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за б удь-яких причин коштів у зазн ачений строк повернення їх з дійснюється в судовому поряд ку.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суду приходить до висно вку, що позивачем належним чи ном доведено факт безпідстав ного набуття відповідачем гр ошових коштів, що не оспорюєт ься відповідачем, підтверджу ється копією платіжного дору чення від 28.10.2009 року № 9. Крім того , слід зазначити, що постанов ами Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2010 р оку у справі № 01/826, та Вищого го сподарського суду України ві д 10.03.2011 року у вказаній справі т акож встановлено зазначені ф акти.

В розумінні статей 32, 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору. Ці дані встановлюютьс я такими засобами: письмовим и і речовими доказами, виснов ками судових експертів.

При цьому, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На думку апеляційної інста нції ТОВ "ТД "Вамп" доведено на лежними та допустимими доказ ами, в розумінні вимог ст. 32, 33 ГП К України, свої позовні вимо ги щодо повернення помилково перерахованих грошових кошт ів, а, отже, позов підлягає зад оволенню.

В свою чергу, доводи відпов ідача щодо зарахування спір них грошових коштів як зустр ічних однорідних вимог за до говором купівлі-продажу, від повідно до ст. 601 ЦК України, та як наслідок, припинення зобо в' язання, колегія суду не мо же прийняти до уваги, виходяч и з наступного.

Так, відповідно до вимог ст . 601 ЦК України, зобов' язання припиняється зарахуванням з устрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконанн я яких не встановлений або ви значений моментом пред' явл ення вимоги.

В свою чергу, правова природ а спірних грошових коштів ох оплюється поняттям збереже ння майна без достатньої пра вової підстави та регламенту ється главою 83 ЦК України, ст. 1212 ЦК України.

Отже, проаналізувавши вище вказані вимоги чинного закон одавства та наявні у справі д окази, колегія суду приходит ь до висновку щодо відсутнос ті правових підстав для зара хування зустрічних однорідн их вимог та припинення зобов ' язання у справі № 06/5026/652/2011 щодо повернення безпідставно отр иманих грошових коштів.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд не повно з' ясував о бставини справи та не дав їм н алежну правову оцінку, допус тив порушення норм матеріаль ного права, що призвело до ска сування рішення у справі.

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги та задовол енням позову, судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України п окладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Вамп" за довольнити повністю.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 21.04.20 11 року у справі № 06/5026/652/2011 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Вамп" до Приватного підприєм ства "Торг-Продукт" про поверн ення помилково перераховани х грошових коштів - скасува ти повністю.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Вамп" до Приватного підпр иємства "Торг-Продукт" про пов ернення помилково перерахов аних грошових коштів - задо вольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Торг-Продукт" (18003, м. Че ркаси, вул. Енгельса, буд. 118, р/р № 2600702721069 в філії ВАТ "Укрексімбанк ", МФО 354789, код ЄДРПОУ 14215951) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Вамп" (03148, м. Київ, вул. Верховинц я, буд. 12, р/р 26004010046660 в АТ "Укрексімб анк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 36621073) 2 510 000 (дв а мільйони п' ятсот десять т исяч) грн. 00 коп. помилково пере рахованих коштів, 25 100 (двадцять п' ять тисяч сто) грн. 00 коп. - державного мита за розгляд с прави в суді першої інстанці ї, 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, 12 550 (дванадцять ти сяч п' ятсот п'ятдесят) грн. 00 к оп. державного мита за поданн я апеляційної скарги.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Вамп" (03148, м. Київ, вул. В ерховинця, буд. 12, р/р 26004010046660 в АТ "У крексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПО У 36621073) з Державного бюджету Ук раїни зайво сплачені 200 (двіст і) грн. 00 грн. зайво сплаченого д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги згідно плат іжного доручення № 5 від 28.04.2011 ро ку.

Зобов' язати господарськи й суд Черкаської області вид ати відповідний наказ.

Справу № 06/5026/652/2011 повернути до г осподарського суду Черкаськ ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андр ієнко В.В.