Постанова

від 23.08.2011 по справі 06/5026/652/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 06/5026/652/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Гоголь Т.Г,

Гончарука П.А.,

розглянувши

касаційну скаргу приватного підприємств а "Торг-продукт"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 05.07.2011 року

у справі № 06/5026/652/2011

господарського суду Черка ської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Вамп"

до приватного підприємства " Торг-продукт"

про повернення помилково пер ерахованих грошових коштів

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 15.02.2011

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 11.03.2011,

ОСОБА_3 дов . від 11.03.2011

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Вамп" зверн улось до господарського суду з позовом до приватного підп риємства "Торг-продукт" про ст ягнення помилково перерахов аних грошових коштів в розмі рі 2 510 000 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що ним відповідно до платіжного до ручення № 9 від 28.10.2009 року на раху нок відповідача було помилко во перераховано грошові кошт и в сумі 2 510 000,00 грн. з призначенн ям платежу: "зворотна допомог а за договором про надання фі нансової допомоги". Однак між позивачем та відповідачем т акого договору укладено не б уло. Відтак відповідач зобов ' язаний повернути безпідст авно набуті ним грошові кошт и відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Ц ивільного кодексу України.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 21.0 4.2011 року (суддя Анісімов І.А.) в з адоволенні позову відмовлен о.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про по вернення помилково перерахо ваних коштів відповідно до п латіжного доручення № 9 від 28.10. 2009 року, оскільки право вимоги стосовно перерахованих на р ахунок відповідача грошових коштів відступлено товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Южполіметал".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2011 року (судді: Вербиць ка О.В. - головуючий, Буравльо в С.І., Андрієнко В.В.) рішення мі сцевого господарського суду скасоване та прийнято нове р ішення, яким позов про поверн ення помилково перераховани х грошових коштів задоволено .

Стягнуто з приватного підп риємства "Торг-Продукт" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Вамп" 2 510 000,00 грн. та судові вит рати.

При цьому, постанова апеляц ійного господарського суду м отивована доведеністю позов них вимог та відсутністю пра вових підстав для зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г, заявлених відповідачем.

В касаційній скарзі фізичн а приватне підприємство "Тор г-Продукт" просить постанову апеляційного господарськог о суду від 05.07.2011 року скасувати, а рішення місцевого господа рського суду залишити без зм ін. При цьому, скаржник посила ється на порушення та неправ ильне застосування судом нор м матеріального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Зі змісту ст. 111 7 Господарськ ого процесуального кодексу У країни вбачається, що завдан ням господарського суду каса ційної інстанції є перевірка застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та під тверджується наявними в мате ріалах справи доказами, това риство з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Вамп" ві дповідно до платіжного доруч ення № 9 від 28.10.2009 року перерахув ав на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Люм о" грошові кошти в сумі 2 510 000,00 грн .

Відповідно до платіжного д оручення № 9 від 28.10.2009 року призн аченням платежу є зворотна ф інансова допомога згідно дог овору про надання фінансової допомоги № 1 від 14.10.2009 року.

Відповідно до реєстраційн их дій від 15.12.2010 року приватне п ідприємство "Люмо" переймено вано на приватне підприємств о "Торг-Продукт", що підтверджу ється листом Головного міжре гіонального управління стат истики в місті Києві від 12.01.2011 р оку № 21-10/56-2.2.

01.04.2010 року товариство з обмеж еною відповідальністю "ТД "Ва мп" надіслало на адресу прива тного підприємства "Люмо" пов ідомлення про відступлення п рава вимоги стосовно перерах ованих коштів у розмірі 2510000,00 гр н.

Відповідно до акту від 01.04.2010 р оку, складеному товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Вамп" та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Южполіметал" при спі льному виїзді за юридичною а дресою приватного підприємс тва "Люмо" (м. Черкаси, вул. Енгел ьса, 118) встановлено, що даного п ідприємства за вказаною адре сою не існує.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що р ішенням господарського суду Черкаської області від 13.10.2010 ро ку у справі № 01/826 позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Южполіметал" до приватн ого підприємства "Люмо" про ст ягнення 2 510 000,00 грн. задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.11.2010 року № справі 01/826, зал ишеною без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 10.03.2011 року, вищевказан е рішення місцевого господар ського суду від 13.10.2010 року у спр аві № 01/826 скасоване повністю та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Южполіметал" до приватно го підприємства "Люмо" про стя гнення 2 510 000,00 грн. - відмовлено повністю.

Вказана постанова апеляці йної інстанції мотивована ти м, що перерахування коштів на користь приватного підприєм ства "Люмо" було здійснено тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім "Вамп " за відсутності договірних в ідносин між ними, відповідне перерахування відбулось без достатніх правових підстав. Таким чином між приватним пі дприємством "Люмо" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Вамп" вини кли недоговірні відносини. Т акож даною постановою встано влено, що зобов' язання по по верненню безпідставно отрим аних коштів є таким, що нерозр ивно пов' язане з особою кре дитора - товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "Вамп". Крім того, постано вою апеляційної інстанції вс тановлено, що договір про від ступлення права вимоги від 01.0 4.2010 року є нікчемним, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Южполіметал" не набуло пра во вимоги до приватного підп риємства "Люмо" про поверненн я 2 510 000,00 грн., перерахованих това риством з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Вамп" з а платіжним дорученням № 9 від 28.10.2009 року.

Враховуючи викладене, пози вач звернувшись з позовом пр осить суд стягнути з відпові дача 2 510 000,00 грн., як помилково пе рерахованих коштів.

Задовольняючи позовні вим оги частково, апеляційний го сподарський суд вірно застос ував до правовідносин сторін приписи ст. 1212 Цивільного коде ксу України, за якими особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Оскільки сторони не перебу вали у договірних відносинах , то відповідач зобов' язани й в порядку ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути п озивачу грошові кошти як так і, що набуті без достатньої пр авової підстави.

Враховуючи приписи вказан их правових норм, при прийнят ті постанови у справі суд апе ляційної інстанції, на відмі ну від місцевого господарськ ого суду, повно та всебічно до слідивши обставини справи, п еревіривши їх поданими сторо нами доказами, яким дав необх ідну оцінку, з дотриманням пр иписів 1.4., 2.3.5. Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.2004 року № 22, статті 1212 Ц ивільного кодексу України ді йшов до обґрунтованого висно вку, на відміну від місцевого господарського суду, щодо не обхідності задоволення позо вної вимоги позивача до відп овідача.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодж ується з висновком апеляційн ого господарського суду відн осно того, що позивач належни м чином довів факт безпідста вного набуття відповідачем г рошових коштів, який відпові дачем не оспорюється та підт верджується копією платіжно го доручення від 28.10.2009 року № 9. Кр ім того, зазначені факти тако ж встановлено постановами Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 28.11.2010 року та Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року у справі № 01/826.

Крім того, висновок апеляці йного господарського суду ві дносно відсутності правових підстав для зарахування спі рних грошових коштів як зуст річних однорідних вимог за д оговором купівлі-продажу від повідно до ст. 601 Цивільного ко дексу України є цілком вірни м, оскільки правова природа с пірних грошових коштів охопл юється поняттям збереження м айна без достатньої правової підстави та регламентується главою 83 Цивільного кодексу У країни, статтею 1212 Цивільного кодексу України, а доводи від повідача щодо зарахування сп ірних грошових коштів як зус трічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу не стосуються правовідно син сторін, що є предметом дан ого спору.

Враховуючи викладене, мате ріали справи свідчать про те , що постанова апеляційного г осподарського суду, якою ріш ення господарського суду пер шої інстанції скасоване, від повідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підста в для її зміни чи скасування т а задоволення касаційної ска рги колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Торг-пр одукт" залишити без задоволе ння, а постанову Київського а пеляційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі № 06/502 6/652/2011 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

судді: Т. Гоголь

П. Гончарук