Постанова

від 07.07.2011 по справі 48/154

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 № 48/154

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Куксова В.В.

Коршун Н.М.

за участю представників с торін:

від позивача: представник н е з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Інвес тиційно-будівельна компанія ”

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2011 р.

по справі №48/154 (суддя Бойко Р.В .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін вестиційно-будівельна компа нія”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”

про визнання частково неді йсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року п озивач звернувся з позовом п ро визнання недійсним пункт 3.1 Договору оренди майна №7.79 ві д 17.05.2007р.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що оспорюванним п унктом Договору сторони не п огодили таку істотну умову Д оговору як вартість орендова ного майна.

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 30.05.2011р. у спр аві №48/154 в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення с касувати та прийняти нове, як им задовольнити позовні вимо ги повністю, посилаючись на н еповне з' ясування обставин місцевим господарським судо м, що мають значення для виріш ення справи та порушення ост аннім норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтування апеляці йної скарги фактично тотожні позовним вимогам.

Відповідачем надано в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення місцевого го сподарського суду - без змін.

06.07.2008р. через канцелярію с уду позивач подав клопотання про відкладення розгляду сп рави в зв' язку з тим, що його представник хворіє.

Розглянувши в судовом у засіданні дане клопотання, колегія суддів дійшла до вис новку, що воно не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.3.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" г осподарський суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и може не брати до уваги довод и учасника судового процесу - підприємства, установи, орга нізації, іншої юридичної осо би, державного чи іншого орга ну щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядженням , участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - четв ертою статті 28 ГПК, з числа як с воїх працівників, так і осіб, н е пов'язаних з ним трудовими в ідносинами. Неможливість так ої заміни представника підля гає доведенню учасником судо вого процесу на загальних пі дставах (статті 32 - 34 ГПК).

Проте, позивачем відпо відно до вимог ст.ст.32,34 ГПК Укр аїни не надано належних та до пустимих доказів наявності п ідстав неможливості забезпе чити участь у судовому засід анні іншого представника згі дно з частинами першою - четве ртою статті 28 ГПК, з числа як св оїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими ві дносинами для задоволення кл опотання.

Розглянувши дово ди апеляційної скарги та від зиву, дослідивши зібрані у сп раві докази, заслухавши пояс нення представника відповід ача, колегією суддів встанов лено наступне.

17.05.2007р. між позивачем, як орендарем, та відповідачем, я к орендодавцем, був укладени й договір оренди майна (опера тивна оренда) №7.79, відповідно д о умов якого орендодавець пр иймає на себе зобов'язання на дати орендарю у тимчасове ко ристування та за плату елеме нти опалубки (майно) згідно до датку 1 (специфікація елемент ів опалубки), яка є невід'ємною частиною цього договору, а ор ендар зобов'язується прийнят и зазначене майно та своєчас но здійснювати оплату орендн их платежів (далі - Договір).

Плата за тимчасове ко ристування майном згідно Дод атку №1 (орендна плата) розрахо вується за фактичний термін користування майном і склада є 4,2% на місяць від загальної ва ртості майна, що передається у тимчасове користування ор ендарю та становить суму у ро змірі 2 806,20 грн., у тому числі ПДВ - 467,70 грн. (п. 3.1 Договору).

Додатком №1 до Договор у сторонами визначено вартіс ть майна (66 814,22 грн.) та розмір оре ндної плати (4,2% від вартості ма йна - 2 806,20 грн.) (а.с.64).

Відповідно до п.3.2 Догов ору у разі передачі у тимчасо ве користування орендаря час тини майна, інших або додатко вих елементів, розмір орендн ої плати змінюється пропорці йно зміні комплектації елеме нтів, що фактично передані.

Додатками №2-24 до Догово ру сторонами погоджено додат кову специфікацію елементів опалубки, згідно з якою визна чено вартість майна, що перед ається в оренду та орендну пл ату.

Орендна плата незале жно від її розміру щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок оренд одавця з урахуванням фактич ної кількості майна, що пере буває в орендному користува нні орендаря, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць орендар зобов'язуєть ся сплачувати орендарю шляхо м передплати до 3 числа кожног о відповідного місяця оренди , а решту до останнього дня кож ного відповідного місяця кор истування майном ( п. 3.5 Догов ору).

Згідно із п.4.5 Договору докум ентом, що засвідчує факт та об сяг передачі майна орендарю, є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підп исується представниками обо х стороні та вручаються орен додавцем орендарю в момент ф актичного відвантаження май на в повному обсязі або в окре мій його частині.

Так, на виконання умов Дого вору відповідачем надано у т имчасове користування майно , що підтверджується наклад ними на переміщення, а поз ивачем, в свою чергу здійснен о оплату орендних платежів, що підтверджується банківсь кими виписками з рахунку поз ивача.

Спірні правовідносин и виникли внаслідок з оспорю вання позивачем законності п . 3.1 Договору.

Підставою для недійсності п. 3.1 Договору позивачем визна чається те, що сума орендної п лати, нарахована відповідно до умов п. 3.1 Договору, є необгру нтованою, оскільки сторонами не було погоджено істотної у мови договору (вартість пере даного в оренду майна).

Колегія суддів, дослі дивши матеріали справи дійшл а до висновку, що судом першої інстанції правомірно було в ідмовлено в задоволенні позо вних вимог, виходячи з наступ ного.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ц ього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 627 Цивільного к одексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього К одексу сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Згідно із ч.1 ст.628 Цивільного кодексу Україна зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

В силу ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Із положень п. 4.5 Договору вб ачається, що обсяг передачі м айна орендарю погоджувався в момент фактичного відвантаж ення майна, а документом, що за свідчує факт та обсяг такого майна є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі.

На момент укладання Догово ру в оренду було передано май но відповідно до додатку №1 до Договору, яким визначено заг альну вартість такого майна та орендну плату, що відображ ено як в додатку №1, так і в п. 3.1 Д оговору.

Відповідно до п.3.2 Договору у разі передачі у тимчасове ко ристування орендаря частини майна, інших або додаткових е лементів, розмір орендної пл ати змінюється пропорційно з міні комплектації елементів , що фактично передані.

Матеріалами справи підтве рджується, що до спірного Дог овору сторони склали додатки № 2-24 "Додаткові специфікація е лементів опалубки до Договор у" та Інструкцію щодо поверне ння елементів опалубки "Дока " за договорами оренди (операт ивної оренди), які є його невід 'ємною частиною.

Відповідними додатками до Договору сторони погоджувал и розмір вартості майна, що пе редається в оренду, та розмір орендної плати за користува ння таким майном.

Колегія суддів відзначає, щ о розмір орендної плати, визн аченої п. 3.1 Договору (2 806,20 грн.) ро зрахований відповідно до дод атку №1 до Договору, в той час я к додатками №2-24 змінювався об сяг майна, що передавався в ор енду, а отже і вартість такого майна.

Таким чином, твердження поз ивача про непогодження сторо нами загальної вартості майн а, переданого в оренду, не ґрун тується на встановлених обст авинах справи.

Крім того, із банківської в иписки з рахунку позивача вб ачається, що у період з 25.05.2007 р. по 30.06.2010 р. (більше 3 років) позивач в иконував умови договору та с плачував орендну плату, не за являючи будь-яких претензій стосовно вартості майна та р озміру орендної плати.

Позивач також стверджує, ст оронами в пункті 3.1 Договору н е було погоджено істотної ум ови договору (вартість перед аного в оренду майна), а тому п росить цей пункт визнати нед ійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 284 Господ арського кодексу України іст отними умовами договору орен ди є: об'єкт оренди (склад і вар тість майна з урахуванням її індексації); строк, на який ук ладається договір оренди; ор ендна плата з урахуванням її індексації; порядок викорис тання амортизаційних відрах увань; відновлення орендован ого майна та умови його повер нення або викупу.

В силу п.1 ст. 638 Цивільного код ексу України договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Положеннями чинного закон одавства України розрізняєт ься поняття недійсності та н еукладеності договору.

За змістом п. 8 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" №9 в ід 06.11.2009 р. непогодження сторона ми всіх істотних умов догово ру може свідчити про неуклад еність такого договору, що ви ключає можливість визнання й ого недійсним.

Виходячи із безпосер еднього змісту Договору з ур ахуванням додатків та врахов уючи фактичне виконанням сто ронами умов Договору (наданн я відповідачем в користуванн я майна та сплата позивачем о рендних платежів), відсутні п ідстави для висновку про неу кладеність Договору.

Також, колегія судів зверта є увагу на те, що рішенням Госп одарського суду м.Києва від 16. 03.2011 р. у справі №17/174 було встанов лено, що сторони умовами Дого вору чітко визначили розмір та порядок орендної плати, що прямо залежала від вартості майна, що передавалось в орен ду і яка була зазначена в Спец ифікаціях.

Згідно з положеннями ст.43 Г ПК України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спростов ували вище встановлені та за значені судом обставини, сто ронами не надано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку місцевого господарського су ду.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння місцевого господарськог о суду, яким відмовлено в задо воленні позовних вимог, відп овідає чинному законодавств у та матеріалам справи. Колег ія суддів не вбачає підстав д ля задоволення апеляційної с карги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правиль но дотримані вимоги ст.49 ГПК У країни щодо покладення судов их витрат на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Інвестиційн о-будівельна компанія” залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.05.2011р. по сп раві №48/154 залишити без змін.

3. Матеріали справи №48/15 4 повернути Господарському с уду м.Києва.

Касаційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Корш ун Н.М.

08.07.11 (відправлено)