Постанова

від 19.07.2011 по справі 61/178

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 № 61/178

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорної Л.В.

Рєпіної Л.О.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача - Грабовська І.В.

від відповідача - не з' яв ився.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс буд" на рішення господарсько го суду м. Києва від 18.05.2011 року.

у справі № 61/178 (суддя Івченко А .М.)

за позовом Приватного підп риємства "Промгазсервіс"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мегаполісб уд"

про стягнення заборговано сті 153 738 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 18.05.2011 року по зовні вимоги задоволено част ково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (04074, м. Київ, вул. Л угова, буд.2; код 36146554) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення на користь Прива тного підприємства "Промгазс ервіс" (04201, м. Київ, вул. Кондратю ка, 1; код 31611584) 4 802 (чотири тисячі ві сімсот дві) грн. 87 коп. пені, 13 000 (т ринадцять тисяч) грн. 00 коп. штр афу, 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 03 коп. витр ат по сплаті державного мита , 234 (двісті тридцять чотири) грн . 51 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В частині стягне ння з відповідача на користь позивача основного боргу в с умі 130000 грн. 00 коп. провадження у справі припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обме женою відповідальністю "Мега полісБуд" звернулось з апеля ційною скаргою, в якій просит ь Київський апеляційний госп одарський суд змінити рішенн я Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі № 61/ 178, зменшивши розмір стягнутог о штрафу на 70 %. Викласти абзац 1 ,2 резолютивної частини рішен ня Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі № 61/178 в наступній редакції: "Поз овні вимоги задовольнити час тково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегаполісбуд» на користь Приватного підприємства «Пр омгазсервіс» 4802 (чотири тисяч і вісімсот дві) грн. 87 коп. пені, 3900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 00 к оп. штрафу, 1478 (одна тисяча чоти риста сімдесят вісім) 03 коп. ви трат по сплаті державного ми та, 234 (двісті тридцять чотири) г рн. 51 коп. витрат і інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.»

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, враховуючи те, що поруше ння зобов'язання зі сторони Т ОВ «Мегаполісбуд» було зумов лене відсутністю коштів у ос таннього, що спричинило несв оєчасне його погашення, беру чи до уваги повне погашення с уми боргу ТОВ «Мегаполісбуд» до ухвалення рішення Господ арським судом міста Києва у с праві № 61/178 та відсутність знач них збитків у ПП «Промгазсер віс», суд у відповідності до ч . 3 статті 83 ГПК України може з у рахуванням інтересів боржни ка зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 21.06.2011 року прийнято ап еляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне прова дження. Розгляд справи призн ачено на 19.07.2011 року.

В засідання суду, приз начене на 19.07.2011 року позивач пов новажних представників не на правив хоча належним чином б ув повідомлений про час та мі сце судового засідання.

Колегія суддів вважа є за можливе здійснювати роз гляд справи без участі предс тавників позивача враховуюч и, що останній належним чином повідомлений про дату, час і м ісце судового засідання.

Розглянувши матеріал и справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються дово ди та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив н аступне.

Як вбачається з матер іалів даної справи та було ві рно встановлено судом першої інстанції, 14 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем б ув укладений договір безвідс откової поворотної фінансов ої допомоги (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, по зивач зобов' язується надат и відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомог у, а останній зобов' язуєтьс я повернути отримані грошові кошти у визначений даним дог овором строк.

Відповідно до положе ння пункту 4.1 Договору строк н адання поворотної фінансово ї допомоги відповідачу стано вить 109 календарних днів з мом енту надходження грошей на р /рахунок відповідача (перека зу грошей позивачем).

Відповідно до положе ння пункту 5.1 Договору, по закі нченні строку, вказаного в п.4. 1 даного Договору, відповідач зобов'язується протягом 3-х ба нківських днів повернути всю суму поворотної фінансової допомоги.

З матеріалів справи в бачається, що позивач викона в належним чином умови Догов ору, зокрема, перерахував на к ористь відповідача грошові к ошти в розмірі 180 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним д орученням № 1699 від 14.10.2010 року.

Так 18 січня 2011 року відп овідач згідно платіжного дор учення №20 повернув частину су ми поворотної фінансової доп омоги в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Відповідач у визначе ний Договором строк, взяті на себе зобов' язання за Догов ором в повному обсязі не вико нав, зокрема, надані йому за До говором грошові кошти у вста новлений Договором строк в п овному обсязі не повернув, вн аслідок чого у відповідача п еред позивачем на момент под ачі позову утворилась заборг ованість по неповернутій сум і фінансової допомоги в розм ірі 130 000 грн. 00 коп. (180 000 грн. 00 коп. - 50 00 0 грн. 00 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з частиною пер шою статті 509 Цивільного кодек су України (надалі - ЦК України ) зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно ст. 1046 Цивільног о кодексу України, за договор ом позики одна сторона (позик одавець) передає у власність другій стороні (позичальник ові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озн аками, а позичальник зобов'яз ується повернути позикодавц еві таку ж суму грошових кошт ів (суму позики) або таку ж кіл ькість речей того ж роду та та кої ж якості, договір позики є укладеним з моменту перед ання грошей або інших речей, в изначених родовими ознаками .

Згідно частини першо ї статті 1049 Цивільного Кодек су України позичальник зобов 'язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 ст . 530 ЦК України якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Як вбачається з матер іалів станом на момент розгл яду справи в суді першої інст анції основна сума боргу, що с тановить 130000 грн. 00 коп. сплачена відповідачем позивачу в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься платіжним дорученням №100 в ід 28.04.2011 року на суму 100 000 грн. 00 коп . та платіжним дорученням № 111 в ід 11.05.2011 року на суму 30000 гр н. 00 коп. В зв'язку з чим, відпові дач просив провадження у спр аві в частині стягнення з від повідача суми основного борг у в розмірі 130 000 грн. 00 припинити .

Оскільки Позивачем б уло подано пояснення з уточн енням позовних вимог, в яких п озивач повідомив про сплату відповідачем 100 000 грн. 00 коп. осн овного боргу, тому відповідн о суд першої інстанції право мірно провадження у справі п рипинив в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача основного боргу в сумі 130 000 грн. 00 коп. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин в їх сукупності .

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України передбачено , що господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання (частина 3 статті 549 ЦК Укр аїни).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання у ГК України ви знаються штрафними санкціям и (частина 1 статті 230 ГК України ).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона не.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань» платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Стаття 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань» передбачає, щ о розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до п. 7.2 Договору, відповідач несе наступну від повідальність за даним Догов ором: за несвоєчасне поверне ння поворотної фінансової до помоги відповідач сплачує шт раф у розмірі 10% від позиченої суми, та пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України за коже н день прострочення повернен ня.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та орг анізації мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених п рав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене , оскільки Позивачем належни м чином доведено порушення й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів з боку відпов ідача, отже дії відповідача є порушенням зобов' язання, к олегія суддів, перевіривши ч и відповідає вимогам законод авства зроблений судом першо ї інстанції розрахунок штраф у та пені, вважає, що суд право мірно в повному обсязі задов ольнив позовні вимоги в част ині стягнення штрафу в розмі рі 13000,00 грн., та частково задовол ьнив позовні вимоги в частин і стягнення пені, а саме в розм ірі 4802,87 грн.

Щодо позовних вимог п ро стягнення з відповідача к оштів в розмірі 7 647 грн. 20 коп., сп лачених позивачем за юридичн і послуги, на підставі догово ру на юридичне обслуговуванн я від 24.03.2011 року, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що останні не є адв окатськими витратами в розум інні ст. 44 Господарського проц есуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, статтею 5 Закону У країни "Про адвокатуру" перед бачено, що адвокати дають кон сультації та роз'яснення з юр идичних питань, усні і письмо ві довідки щодо законодавств а; складають заяви, скарги та і нші документи правового хара ктеру; посвідчують копії док ументів у справах, які вони ве дуть; здійснюють представниц тво в суді, інших державних ор ганах перед громадянами та ю ридичними особами; подають ю ридичну допомогу підприємст вам, установам, організаціям ; здійснюють правове забезпе чення підприємницької та зов нішньоекономічної діяльнос ті громадян і юридичних осіб , виконують свої обов'язки від повідно до кримінально-проце суального законодавства у пр оцесі дізнання та попередньо го слідства.

З наведеної статті вб ачається, що адвокат в разі на дання адвокатських послуг мо же складати заяви, в тому числ і позовні заяви, інші докумен ти правового характеру; здій снювати представництво в суд і, подавати юридичну допомог у підприємствам, установам, о рганізаціям; здійснювати пра вове забезпечення підприємн ицької діяльності юридичних осіб.

Як вбачається з наявн ого в матеріалах справи дого вору на юридичне обслуговува ння від 24.03.2011 року, сторонами як ого є фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1. та позивач в особі директора Клименко О.В .

Також в матеріалах сп рави міститься платіжне дору чення №1785 від 25.03.2011 року, яке свід чить про перерахування позив ачем суми 7 647 грн. 20 коп. на рахун ок отримувача - фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1., щ о свідчить про надання цих по слуг ОСОБА_1., як су б' єктом підприємницької ді яльності.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу суд ових витрат входить оплата п ослуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Г ПК України витрати, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата, визначаються в порядку, в становленому Законом Україн и "Про адвокатуру". Дія вказано го Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Пон яття особи, яка є адвокатом, на водиться у ст.2 вказаного Зако ну, згідно з якою адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв Присягу адвок ата України. Адвокат має прав о займатись адвокатською дія льністю індивідуально, відкр ити своє адвокатське бюро, об ' єднатися з іншими адвоката ми в колегії, адвокатські фір ми, контори та інші адвокатсь кі об' єднання, які діють від повідно до цього Закону та ст атутів адвокатських об'єднан ь.

Оплата праці адвокат а здійснюється на підставі у годи між громадянином чи юри дичною особою і адвокатським об' єднанням чи адвокатом.

Судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, якій такі послуги були надані, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами.

На підтвердження сум и понесених витрат по оплаті послуг адвоката позивачем н адано платіжне доручення № 1785 від 25.03.2011 року, яке свідчить про перерахування позивачем сум и 647 грн. 20 коп. на рахунок отриму вача - фізичної особи - під приємця ОСОБА_1., що свідчи ть про надання цих послуг О СОБА_1. як суб' єктом підпри ємницької діяльності та не н адано доказів оплати послуг адвоката, пов' язаних з розг лядом справи.

З огляду на викладене , суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунт ованого висновку про відмову з задоволені позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача коштів в розмірі 7 647 грн. 20 коп. сплачених позивачем за юридичні послуги.

Можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушення зобов' язання відповідно до п. 4. ст. 83 Г ПК України пов' язана з наяв ністю виняткового випадку. В ідповідач не надав суду дока зів наявності такого винятко вого випадку.

Колегія суддів, оціню ючи подані докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин в їх сукупності, та вра ховуючи, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, вважає, що суд першої інст анції дійшов обґрунтованого та цілком законного висновк у.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

За наведених у даній п останові обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення господарс ького суду м. Києва від 18.05.2011 рок у у справі № 61/178.

Доводи наведені відп овідачем в апеляційній скарз і колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та т акими, що спростовуються мат еріалами справи.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 18.05.2011 року у с праві № 61/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

2. Справу № 61/178 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

3. Копію постанови направит и сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Чорна Л.В.

Рєпі на Л.О.

21.07.11 (відправлено)