Постанова

від 05.07.2011 по справі 41/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 41/305

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від Прокуратури м. Києва: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача-1: не з'явивс я

Від відповідача-2: ОСОБА_2 - юрист

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Є вро Строй Груп"

на рішення Господарськог о суду міста Києва

від 10.09.2010

у справі № 41/305 (Спичак О.М.)

за позовом Державног о комітету України з державн ого матеріального резерву

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія Євро Строй Груп"

2) Державного підприєм ства "Ресурспостач"

за участю Прокуратур и міста Києва

про визнання недійсн им Договору № 15 пв від 23.10.2009 та зо бов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет У країни з державного матеріал ьного резерву звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євро Строй Груп" та Державного підприємства "Рес урспостач" про визнання неді йсним Договору № 15 пв від 23.10.2009 та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.09.2010 у спра ві № 41/305 позовні вимоги задовол ено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач-1 зверн увся з апеляційною скаргою, п росить його скасувати та при йняти нове рішення, яким повн істю відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що су дом порушено норми матеріаль ного та процесуального права , не повністю з'ясовані обст авини, що мають значення для с прави.

Апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції приймаючи ріше ння від 10.09.2010 неправомірно пов'я зує недійсність правочину з недотриманням умов іншого до говору.

Відповідач-1 в своїй апеляці йній скарзі зазначає, що відп овідач-2 провів дії по організ ації конкурсу та уклав догов ір від 23.10.2009 №15пв в інтересах поз ивача виключно з метою захис ту інтересів Довірителя та н а виконання покладених догов ором доручення обов'язків і т ому договір № 15 пв від 23.10.2009 не мо же бути скасований з підстав перевищення відповідачем-2 п рав, отриманих від позивача з а договором доручення від 11.02.20 09.

Крім того, апелянт звертає у вагу колегії суддів на поруш ення принципу змагальності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час т а місце слухання справи.

Представник позивача пись мового відзиву не надав, прот е у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовит и в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарсько го суду міста Києва від 10.09.2010 у с праві № 41/305 залишити без змін.

Представник відповідача-1 п исьмового відзиву не надав, п роте у судовому засіданні пі дтримав вимоги апеляційної с карги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євро Строй Груп", просив апеля ційну скаргу задовольнити, р ішення Господарського суду м іста Києва від 10.09.2010 у справі у с праві № 41/305 скасувати, та прийн яти нове рішення яким у позов і відмовити.

Представники Прокуратури міста Києва та відповідача-1 у судове засідання не з'явил ись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належн им чином, про причини неявки с уд не повідомлено.

Вислухавши думку представ ників позивача та відповідач а-2 суд приходить до висновку п ро можливість розгляду справ и за відсутності представник ів Прокуратури міста Києва т а відповідача-1.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників позивач а та відповідача-1, перевіривш и матеріали справи та проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

11 лютого 2009 року між Державни м комітетом України з держав ного матеріального резерву т а Державним підприємством "Р есурспостач" був укладений Д оговір доручення №юр-11/2009 (нада лі - Договір доручення), який укладено відповідно до поря дку продажу прав вимоги Держ авного комітету з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчу жених або неповернених (непо ставлених) вчасно матеріальн их цінностей державного резе рву, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 26.04.2007 №677.

Згідно з пунктом 2.1 Договору доручення підприємство прий має на себе зобов'язання вч инити від імені комітету юри дичні та інші дії, направлені на погашення заборгованості боржників перед кредитором, за допомогою правових та еко номічних заходів, у тому числ і здійснювати:

- організаційні заходи щодо проведення конкурсів з прод ажу Прав вимоги Державного к омітету України з державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчу жених або неповернених (непо ставлених) вчасно матеріальн их цінностей державного резе рву;

- заходи, спрямовані на збір та систематизацію інформаці ї;

- організацію продажу прав в имоги.

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору дор учення сторони узгодили, що п родаж прав вимоги Державного матеріального резерву щодо повернення самовільно відчу жених або неповернених (непо ставлених) вчасно матеріальн их цінностей державного резе рву здійснюються на конкурсн их засадах в порядку, встанов леному чинним законодавство м України. За результатами пр оведених конкурсів підприєм ство укладає з переможцями к онкурсу договори з продажу п рав вимоги в порядку, визначе ному цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1.5 Дого вору доручення комітет доруч ає, а підприємство зобов'яз ується здійснювати відповід но до протоколу засідання ко місії, де зазначена інформац ія про результати конкурсу, г отувати та укладати договори про продаж прав вимоги з пере можцями конкурсу.

23.10.2009 між Державним підприємс твом "Ресурспостач" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Компанія Євро Строй Г руп" на виконання умов Догово ру доручення

№ юр-11/2009 від 11.02.2 009 було укладено договір № 15 пв з продажу прав вимоги (надалі - Договір з продажу прав вим оги), відповідно до Преамбули якого сторони погодили, що да ний Договір укладено відпові дно до Порядку продажу прав в имоги Державного комітету з державного матеріального ре зерву щодо повернення самові льно відчужених або неповерн ених (непоставлених) вчасно м атеріальних цінностей держа вного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 26.04.2007 №677: ст.ст.512-516,656 Цивільного кодексу України; на підставі протоколу засід ання комісії від 24.04.2009 №32 та попе реднього договору від 16.04.2009 №7, р ішення Господарського суду м іста Києва від 07.07.2009 по справі № 50/447 та постанови Київського ап еляційного господарського с уду від 23.09.2009.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору з продажу прав вимоги пр едметом договору є оплатна п ередача кредитором на корист ь нового кредитора наступних прав вимоги до боржника, що ви никли з договору №юр-7/554-99 від 03.06. 1999, укладеного між кредитором (Державний комітет з державн ого матеріального резерву) т а Боржником (Національна акц іонерна компанія "Нафтогаз У країни"), а саме: природний газ в об'ємі 329 520 195,50 м.куб.

24.04.2009 проведено засідання ком ісії, що проводить конкурс з п родажу прав вимоги Державног о комітету України з державн ого матеріального резерву, н а якому прийнято рішення кон курсної комісії відмінити ко нкурс з продажу прав вимоги Д ержкомрезерву до Національн ої акціонерної компанії "Наф тогаз України" по лоту №34/4 (підп риємство Товариство з обмеже ною відповідальністю "Компан ія Євро Строй Груп" подало кон курсні пропозиції на участь у конкурсі по лоту № 34/4), Держав ному підприємству "Ресурспос тач" повернути конкурсне заб езпечення, сплачене підприєм ствами, які подали конкурсні пропозиції на участь у конку рсі по лотам №34/1, 34/2, 34/3, 34/4, на доказ чого надано Протокол №32 засід ання комісії, що проводить ко нкурси з продажу прав вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву від 24.04.2009, який міститьс я в матеріалах справи.

07.07.2009 Господарським судом міс та Києва по справі № 50/447 прийня то рішення, яким визнано неді йсним рішення конкурсної ком ісії Державного комітету Укр аїни з державного матеріальн ого резерву від 24.04.2009 (протокол №32) щодо відміни конкурсу з пр одажу прав вимог Державного комітету України з державног о матеріального резерву до Н аціональної акціонерної ком панії "Нафтогаз України" в час тині лоту №34/4. Зобов'язано Де ржавний комітет України з де ржавного матеріального резе рву укласти з Товариством з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Євро Строй Груп" дого вір з продажу прав вимог Держ авного комітету України з де ржавного матеріального резе рву до Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" в частині лоту №34/4 на умовах , визначених попереднім дого вором №7 від 16.04.2009.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.09.2009 по справі №50/447 рішенн я суду першої інстанції від 07. 07.2009 року змінено та позовні ви моги задоволено частково, а с аме визнано недійсним рішенн я конкурсної комісії Державн ого комітету України з держа вного матеріального резерву від 24.04.2009 (протокол №32) щодо відм іни конкурсу з продажу прав в имог Державного комітету Укр аїни з державного матеріальн ого резерву до Національної акціонерної компанії "Нафтог аз України" в частині лоту №34/4.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2010 с праву направлено на новий ро згляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.01.2011 у спра ві 50/447-45/272 у задоволенні позову б уло відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.03.2011 у справі 50/447-45/272 апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія Євро Строй Груп" залише но без задоволення, рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 24.01.2011 у справі 50/447-45/272 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.04.2011 к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євро Строй Груп" на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.03.2011 у справі 50/447-45/272 залишено б ез задоволення, постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2011 у справ і 50/447-45/272 залишено без змін.

Київський апеляційний гос подарський суд не приймає до води апеляційної скарги з ог ляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 Порядку п родажу прав вимоги Державног о комітету України з державн ого матеріального резерву що до повернення самовільно від чужених або неповернених (не поставлених) вчасно матеріал ьних цінностей державного ре зерву, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 26.04.2007 №677 Держкомрезерв зд ійснює продаж прав за резуль татами проведення відкритог о конкурсу.

Пунктом 22 Порядку встановле но, що переможець конкурсу ви значається в день проведення конкурсу, про що представник ами учасників повідомляють в усній формі. Рішення комісії про результати проведення к онкурсу за кожним лотом розм іщується на веб-сайті у строк , що не перевищує 3-х робочих дн ів після проведення конкурсу .

Відповідно до пункту 23 Поря дку протягом 10 робочих днів пі сля проведення конкурсу з пе реможцем конкурсу на підстав і попереднього договору укла дається основний договір.

Пунктами 2.2. та 2.3 Договору дор учення сторони встановили, щ о продаж Прав вимоги Державн ого матеріального резерву що до повернення самовільно від чужених або неповернення (не поставлених) вчасно матеріал ьних цінностей державного ре зерву здійснюються на конкур сних засадах в порядку, встан овленому чинним законодавст вом України. За результатами проведених конкурсів підпри ємство укладає з переможцями конкурсу договори з продажу прав вимоги в порядку, визнач еному цим Договором.

Пунктом 3.1.5 Договору доручен ня передбачено, що на підприє мство покладений обов'язок , відповідно до протоколу зас ідання комісії, де зазначена інформація про результати к онкурсу, підготовка та уклад ення договорів про продаж пр ав вимоги з переможцями конк урсу.

Відповідно до статті 1003 Циві льного кодексу України у дог оворі доручення або у видані й на підставі договору довір еності мають бути чітко визн ачені юридичні дії, які належ ить вчинити повіреному. Дії, я кі належать повіреному, мают ь бути правомірними, конкрет ними та здійсненими.

Відповідно до ст.1004 Цивільно го кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії в ідповідно до змісту даного д оручення.

Порядок продажу прав вимог и Державного комітету з держ авного матеріального резерв у щодо повернення самовільно відчужених або неповернутих (непоставлених) вчасно матер іальних цінностей державног о резерву, затвердженого Пос тановою Кабінету міністрів У країни від 26.04.2007 №677, втратив чинн ість на підставі постанови К абінету міністрів України ві д 12.08.2009, тобто на момент укладен ня спірного договору був неч инним.

Пунктом 22 Порядку продажу п рав вимоги Державного коміте ту з державного матеріальног о резерву щодо повернення са мовільно відчужених або непо вернених (непоставлених) вча сно матеріальних цінностей д ержавного резерву, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 26.04.2007 №677 вста новлено, що переможець конку рсу визначається в день пров едення конкурсу, про що предс тавникам учасників повідомл яють в усній формі. Рішення ко місії про результати проведе ння конкурсу за кожним лотом розміщується на веб-сайті у с трок, що не перевищує 3-х робоч их днів після проведення кон курсу.

Однак, порушення вищенавед ених норм інформація щодо ре зультатів проведення конкур су на веб-сайті не розміщувал ась.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно частин 1, 3, 4 і 5 статті 203 Цивільного кодексу України з міст правочину не може супер ечити цьому кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (частина 1 статті 204 Цивільн ого кодексу України,).

Відповідно до частин 1 та 3 ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 Цивільного кодексу Україн и. Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. У р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що Договір з продажу прав вимоги від 23.10.2009 №15пв, був у кладений в порушення норм чи нного законодавства, так як с торонами в момент його уклад ення не були додержані вимог и, передбачені ч. 1 ст. 203 Цивільн ого кодексу України.

Враховуючи наведене Київс ький апеляційний господарсь кий суд приходить до висновк у про правомірність визнання судом першої інстанції неді йсним Договору № 15 пв з продаж у прав вимоги від 23.10.2009 року та д одаткових угод до нього від 26. 10.2009 і 23.11.2009 так як спірний договір між відповідачами був уклад ений за відсутності результа тів конкурсу, в порушення умо в договору доручення та на пі дставі Порядку, який втратив чинність на момент укладенн я спірного договору.

Відповідно до статті 1006 Циві льного кодексу України повір ений зобов'язаний: 1) повідомля ти довірителеві на його вимо гу всі відомості про хід вико нання його доручення; 2) після виконання доручення або в ра зі припинення договору доруч ення до його виконання негай но повернути довірителеві до віреність, строк якої не закі нчився, і надати звіт про вико нання доручення та виправдні документи, якщо це вимагаєть ся за умовами договору та хар актером доручення; 3) негайно п ередати довірителеві все оде ржане у зв'язку з виконанням д оручення.

Згідно з пунктом 5.1 Договору доручення даний Договір наб уває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009.

Додаткових угод, що до його пролонгації сторонами не укл адено.

Враховуючи закінчення стр оку дії Договору доручення, в ідсутність належного викона ння відповідачем-2 своїх обов 'язків за Договором доручен ня, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача -2 відсутні підстави для утрим ання оригіналів документів, які отримані останнім згідно акту приймання-передачі № 1 за Договором доручення, а саме: о ригінал Договору № юр-7/554-99 від 03 .06.1999; оригінал наказу Господар ського суду міста Києва про п римусове виконання рішення в ід 16.05.2008 по справі № 4/246; оригінал у хвали Господарського суду мі ста Києва від 06.09.2007 по справі № 4/2 46; оригінал рішення Господарс ького суду міста Києва від 18.02.2 004 по справі № 4/246; оригінал поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 29.03.20 04 по справі № 4/246; оригінал довір еності від 26.02.2010 № 1215/0/4-10; оригінал розпорядження від 26.02.2010 № 24 та ор игінал повідомлення від 26.02.2010 № 1216/0/4-10, а тому позовні вимоги в ці й частині задоволені правомі рно.

Спростовуючи доводи апеля нта про неможливість скасува ння Договору № 15 пв від 23.10.2009 у зв 'язку з тим, що він був укладе ний в інтересах позивача кол егія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі н аступного схвалення правочи ну цією особою. Правочин вваж ається схваленим зокрема у р азі, якщо особа, яку він предст авляє, вчинила дії, що свідчат ь про прийняття його до викон ання.

Враховуючи відсутніст ь схвалення позивачем вчинен ого між відповідачами правоч ину та невідповідність оспор юваного правочину чинному за конодавству вказана вимога а пелянта не може бути задовол ена.

Колегія не приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги щодо порушення місцевим с удом норм процесуального пра ва, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 104 ГП К України порушення або непр авильне застосування норм пр оцесуального права може бути підставою для скасування аб о зміни рішення лише за умови , якщо це порушення призвело д о прийняття неправильного рі шення. Порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

Згідно із статтею 93 Ци вільного кодексу України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Як вбачається з матері алів справи в позовній заяві та в апеляційній скарзі сами м апелянтом зазначена адрес а: вул. Тополева, 6, Кімната АПП м . Київ, 03049. Відповідно до витягу з державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців місцезнаходження Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія Євро Ст рой Груп" знаходиться за адре сою: 03049, м. Київ, Солом'янський ра йон, вулиця Тополева, будинок 6, кімната АПП. Однак, поштова к ореспонденція направлена мі сцевим судом на вказану адре су поверталась з відмітками "за зазначеною адресою не зар еєстровано".

До повноважень госпо дарських судів не віднесено з»ясування фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалами справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначено в інформаційних листах від 02.06.2006р № 01-8/1228 «Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році» (п.4), від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року (п.15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 « Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2007 році» (п.23).

У першому з названих ли стів викладено правову позиц ію, згідно з якою примірники п овідомлень про вручення реко мендованої кореспонденції, п овернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п.., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов»я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Апелянтом не надано суду до казів, які б свідчили про необ ґрунтованість вимог позивач а за первісним позовом, а дово ди викладені в апеляційній с карзі не можуть бути підстав ами для скасування рішення м ісцевого суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає рішен ня суду по даній справі обґру нтованим та таким, що відпові дає чинному законодавству, ф актичним обставинам та матер іалам справи, а отже підстав д ля його скасування чи зміни н е вбачається, апеляційна ска рга позивача Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія Євро Строй Груп" є необ ґрунтованою та задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Євро Строй Груп" залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду міста Києва від 10.09.2010 у спра ві № 41/305 залишити без змін.

Матеріали справи № 41/305 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.