Рішення

від 17.10.2011 по справі 41/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/305 17.10.11

За позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авто ЗІП »

До Комунального підприємс тва «Шляхово - експлуатацій не управління по ремонту та у триманню автошляхів та спору д на них Деснянського району »

м. Києва

Про стягнення 6 480,84 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 18.07.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто ЗІП» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне у правління по ремонту та утри манню автошляхів та споруд н а них Деснянського району» м . Києва про стягнення 3 623,71грн. - основного боргу, 390,70 грн. - пен і, 2 077,01 грн. - інфляційних втрат та 389,42 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами договорів, поз ивач передав відповідачу зап частини для автомобілів МАЗ та обладнання до них, однак ос танній, всупереч умов догово рів за поставлений товар сво єчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чог о у відповідача перед позива чем утворився борг на суму 3623, 7 1 грн.

Ухвалою від 08.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05 .09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.09.2011 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 05.09.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 05.09.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні надав усні п ояснення по справі.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти за доволення позовних вимог час тково заперечував.

Крім того, в судовому засіда нні 19.09.2011 року представники сто рін подали клопотання про пр одовження строку вирішення с пору по справі № 41/305, яке судом р озглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 19.09.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 17.10.2011 року.

В судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про дату та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 17.10.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2006 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Авто ЗІП»(далі - поз ивач) та Комунальним підприє мством «Шляхово-експлуатац ійну управління по ремонту т а утриманню автошляхів та сп оруд на них Деснянського рай ону» м. Києва (далі - відпові дач) укладено договір купівл і - продажу № 7.

06 лютого 2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Авто ЗІП»(далі - постача льник, позивач) та Комунальни м підприємством «Шляхово-ек сплуатаційну управління по р емонту та утриманню автошлях ів та споруд на них»Деснянсь кого району м. Києва (далі - по купець, відповідач) укладено договір поставки № 9 (далі-Дог овір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2, Дог овору, постачальник зобов' я зувався передати у певний те рмін у власність покупцю зам овлений товар - запчастини для автомобілів МАЗ та облад нання до них, належної якості , а покупець зобов' язувався придбати товар та своєчасно сплатити його на умовах дано го Договору.

Чіткий асортимент, кількіс ть та вартість товару визнач ається у накладних на товар, я кі після складання становлят ь невід' ємну частину цього Договору.

Поставка товару здійснюєт ься за попередньою заявкою п окупця, яку він складає на під ставі асортиментного перелі ку постачальника. Заявка, скл адена покупцем, є приблизною і уточнюється під час виборк и товару на складі постачаль ника. Остаточний узгоджений асортимент та кількість това ру вказується у видатковій н акладній на товар. Підпис від повідальної особи від покупц я на накладній та/або видача п остачальнику довіреності за свідчує факт погодження між покупцем і продавцем ціни, кі лькість та якість товару (п.2.1 Д оговору).

Умови ціни та порядок розра хунків сторони обумовили роз ділом - 3 Договору, відповідно до якого ціна за одиницю това ру вказується у видатковій н акладній, за якою товар перед ається покупцю. Орієнтовна в артість договору з ПДВ склад ає 90 000, 00 грн. Покупець здійснює оплату за товар згідно накла дної шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок пос тачальника, але кінцевий роз рахунок за придбаний товар з дійснюється не пізніше 30 кале ндарних днів з дати отриманн я товару. Розрахунок проводи ться у національній валюті (г ривні). Форма розрахунку - бе зготівкова.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору протягом 2006-2007рр . поставив відповідачу товар (запчастини для автомобілів МАЗ та обладнання до них), що п ідтверджується видатковими накладними скріплених печа ткам та підписами обох сторі н (належним чином завірені ко пії містяться в матеріалах с прави). Проте, відповідач свої зобов' язання щодо оплати в артості поставленого товару своєчасно та в повному обсяз і не виконав, у зв' язку з чим у останнього перед позиваче м утворився борг на суму 3623, 71 гр н., що засвідчується актом зві рки взаєморозрахунків.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму б оргу відповідач не сплатив, н алежних доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на в становлені факти та вимоги в ищезазначених правових норм , а також враховуючи, що відпов ідач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в, господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 3623, 71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Пунктом 5.1. Договору, встанов лено, що за порушення терміну поставки запасних частин за цим договором, постачальник сплачує покупцю пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період за яки й нараховується пеня, від сум и недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар керуючись п. 5.1. До говору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 390, 70 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні в межах періодів визначен их позивачем, з урахуванням с троків розрахунку визначени х додатками до Договору та да ти внесення проплат, господа рський суд дійшов до висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають з адоволенню частково в сумі 388, 72 грн.

Крім того позивач, посилаю чись на статтю 625 Цивільного к одексу України, просить суд с тягнути на свою користь інфл яційні втрати в розмірі 2077, 01 гр н. та 3 % річних в розмірі 389, 42 грн .

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, господарський суд при йшов до висновку, що зазначен і нарахування здійснено пози вачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в су мі 2002, 01 грн. та 3 % річних в сумі 389, 12 грн., перерахунок яких здійсн ено в межах періодів визначе них позивачем.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача окрім вит рат на сплату держаного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, витрати на оплату послуг адвоката в с умі 3000, 00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України “Про а двокатуру”.

Згідно з ст. 12 Закону Україн и "Про адвокатуру”, оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадян ином чи юридичною особою і ад вокатським об'єднанням чи ад вокатом.

В обґрунтування стягнення адвокатських витрат у розмі рі 3000, 00 грн. позивач надав квита нцію до прибуткового касовог о ордера № 45 від 03.08.2011 року на сум у 3000, 00 грн., Договір про надання правової допомоги № 0108/2 від 01.08.201 1 року та копію свідоцтва про п раво на заняття адвокатською діяльністю № 3767 від 25.06.2009 року.

Враховуючи обставини спра ви та суму позову, господарсь кий суд приходить до висновк у, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищ еними, а тому з урахуванням вс іх обставин справи на думку г осподарського суду підлягаю ть до стягнення в сумі 800, 00 грн. ( Роз' яснення Вищого Арбітра жного суду від 04.03.98 р. N 02-5/78 ).

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на сторін пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Шляхово-експлу атаційне управління по ремон ту та утриманню автомобільни х шляхів та споруд на них Десн янського району»м. Києва (02217, м . Київ, вул. М. Закревського, буд . 29, код ЄДРПОУ 04590234) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Авто ЗІП»(02068, м. Киї в, вул. Ревуцького, 29, кв. 64, код ЄД РПОУ 33495369) 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 71 коп. основн ого боргу, 388 (триста вісімдеся т вісім) грн. 72 коп. пені, 2002 (дві ти сячі дві) грн. 01 коп. інфляційни х втрат, 389 (триста вісімдесят д ев' ять) грн. 12 коп. 3 % річних, 800 (в ісімсот) грн. 00 коп. витрат на сп лату послуг адвоката, 100 (сто) гр н. 78 коп. державного мита та 233 (д вісті тридцять три) грн. 19 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання ріш ення:

25.10.2011 року.