Постанова

від 29.06.2011 по справі 34/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 34/57

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі:

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 16.04.2007 р.;

від відповідача: не з”явились;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Будівельно-архітектур на компанія «ЕлТа»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 13.04.2011 р.

у справі № 34/57 (суддя - Сташкі в Р.Б.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма Рубіж»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Будівельно -архітектурна компанія «ЕлТа »

про стягнення 78 809,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва у справі № 34/57 в ід 13.04.2011р. позов задоволено повн істю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-архітектурна ком панія «ЕлТа» на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма Рубіж» 60 000,00 грн . основного боргу, 14 460,00 грн. інфл яційних втрат, 4 349,61 грн. 3% річних , 788,10 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись із за значеним рішенням суду, Това риство з обмеженою відповіда льністю Будівельно-архітект урна компанія «ЕлТа» звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м. Києва від 13.04.2011 р. у справі № 34/57 та прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позову.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, а також невірно застос овано норми матеріального і процесуального права, що при звело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що місцевим судом було проіг норовано факт відсутності по годження Зборами Учасників в ідповідача спірного договор у на суму, що перевищує 1 000 000,00 гр н., а тому такий договір є неді йсним.

Представник відповіда ча у судове засідання 29.06.2011 р. не з' явився, будь-яких клопота нь з цього приводу суду не над ав.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві (роз' яснення Президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ”).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено встано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Крім того, представник пози вача надав суду витяг з Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб-підприє мців, відповідно до якого ста ном на 21.06.2011 р. місцезнаходження відповідача - 02139, м. Київ, Дніп ровський р-н, вул. Курнатовськ ого, 15.

Ухвали Київського апеляці йного господарського суду пр о призначення та відкладення розгляду справи надсилались за вищевказаною адресою.

Колегія суддів вважає можл ивим здійснити перевірку ріш ення першої інстанції у дані й справі в апеляційному поря дку за наявними матеріалами справи та без участі предста вника відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.04.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Фірм а Рубіж» (далі - позивач, субп ідрядник), в особі Генерально го директора Фадєєва Євгена Емільовича та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-архітектурна ком панія «ЕлТа» (далі - відпові дач, генпідрядник) в особі дир ектора Помогаєва Юрія Василь овича було укладено договір № 1660.

Відповідно до п. 1.1 договору, генпідрядник доручає, а субп ідрядник приймає на себе вик онання наступних видів робіт на об' єкті: “Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно-офісний будинок по вул. П.Мирного, 6 в Пе черському районі м. Києва”; Ко мплектація матеріалами, монт аж та здача в експлуатацію ав томатичної установки охорон ної сигналізації, автоматичн ої установки контролю концен трації газу, системи відео на гляду та системи контролю до ступу.

Пунктом 3.1 договору визначе но, що субпідрядник виконує р оботи, передбачені п.1.1 цього д оговору у відповідності із у згодженою у встановленому по рядку і затвердженою замовни ком проектно-кошторисною док ументацією.

Згідно з п.4.1 Договору вартіс ть робіт по цьому Договору ск ладає 1 080 430,80 грн., у тому числі ПД В 20% - 180 071,80 грн. (додатки №1-№4).

Відповідно до п.10.1 Договору він вступає в силу з моменту й ого підписання обома сторона ми і діє до повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь за цим Договором.

Додатком №1 до Договору стор они визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж автоматичної уста новки охоронної сигналізаці ї на об' єкті “Реконструкці я існуючої нежитлової будівл і під адміністративно-офісни й будинок по вул. П.Мирного, 6 в П ечерському районі м. Києва” в сумі 631 802, 40 грн.

Додатком №2 до Договору стор они визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж автоматичної уста новки контролю концентрації газу на об' єкті “Реконстру кція існуючої нежитлової буд івлі під адміністративно-офі сний будинок по вул. П.Мирного , 6 в Печерському районі м. Києв а” в сумі 61 410 грн.

Додатком №3 до Договору стор они визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж системи відео нагл яду на об' єкті “Реконструкц ія існуючої нежитлової будів лі під адміністративно-офісн ий будинок по вул. П.Мирного, 6 в Печерському районі м. Києва” в сумі 151 504,80 грн.

Додатком №4 до Договору стор они визначили договірну ціну на комплектацію матеріалами та монтаж системи контролю д испуту на об' єкті “Реконст рукція існуючої нежитлової б удівлі під адміністративно-о фісний будинок по вул. П.Мирно го, 6 в Печерському районі м. Ки єва” в сумі 235 713,60 грн.

16.05.2007 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договор у, предметом якої є виконання додаткових робіт з комплект ації матеріалами та монтажу автоматичної установки охор онної сигналізації, автомати чної установки контролю конц ентрації газу, системи відео нагляду та системи контролю доступу на об' єкті: “Реконс трукція існуючої нежитлової будівлі під адміністративно -офісний будинок по вул. П.Мирн ого, 6 в Печерському районі м. К иєва”, згідно п.8.1 Договору.

Відповідно до п.2.1 додатково ї угоди вартість робіт по цій додатковій угоді до Договор у складає 156 423,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 26 070 грн. (додатки №1-№4).

Загальна вартість робіт по договору складає 1 236 854,00 грн.

Додатками №№1-4 до додатково ї угоди №1 до Договору сторона ми визначено договірні ціни на комплектацію матеріалами та монтаж:

- автоматичної установки ох оронної сигналізації в сумі 82 740,00 грн.;

- автоматичної установки ко нтролю концентрації газу в с умі 13 429,20 грн.;

- системи відео нагляду в су мі 42 225,60 грн.;

- системи контролю доступу 1 8 028,80 грн.

Позивач виконав роботи на с уму 1 236 854,40 грн., що підтверджуєт ься довідками про вартість в иконаних підрядних робіт №629 в ід 31.05.2007, №630 від 31.05.2007, №1406 від 29.10.2007, №1198 в ід 29.08.2008, №1716 від 28.11.2008 та актами при ймання виконаних підрядних р обіт: №КБ-2в №1-4 від 31.05.2007, КБ-2в №1-4 ві д 29.10.2007, КБ-2в №1 від 29.08.2008, КБ-2в №1-4 від 2 8.11.2008 (а.с. 41 - 75).

Позивачем було знято з опла ти вартість послуг генпідряд у на суму 98 948,36 грн., що підтвердж ується Актами №УГ-0000043 від 31.05.2007, № УГ-0000044 від 31.05.2007, УГ-0000078 від 29.10.2007, УГ-0000034 від 29.08.2008, УГ-0000063 від 28.11.2008 (а.с. 76 - 80).

Пунктом 5.2 Договору визначе но, що розрахунки за виконані роботи Генпідрядник здійсню є згідно Акта приймання вико наних робіт, протягом 10 банків ських днів з моменту підписа ння Акта.

Відповідач частково розра хувався за виконані підрядні роботи в сумі 1 077 906,04 грн., що підт верджується наявними у справ і платіжними дорученнями №349 в ід 21.05.2007, №364 від 23.05.2007, №371 від 30.05.2007, №431 ві д 14.06.2007, №439 від 16.06.2007, №454 від 19.06.2007, №926від 29.11.2007, №59 від 19.09.2008, №71 від 22.01.2009, №151 від 25 .02.2009, №160 від 06.03.2009 та №226 від 12.05.2009 (а.с. 81 - 88).

Щодо доводів апелянта про н едійсність договору, внаслід ок укладення останнього з пе ревищенням директором своїх повноважень, а саме укладанн я договору на суму більше 1 000 000 г ри. без погодження загальних зборів учасників відповідач а, судова колегія зазначає на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір від імені від повідача підписаний директо ром Помогаєвим Ю.В., який діяв на підставі Статуту.

Статут ТОВ «БАК «ЕлТа» затв ерджений загальними зборами учасників протоколом №20 від 0 8.09.2010 р., в той час як спірний дого вір укладений 23.04.2007 р., а тому пол оження даного Статуту не мог ли визначати повноваження ди ректора ТОВ «Бак «ЕлТа» Помо гаєва Ю.В. станом на дату уклад ення договору.

Як слідує з матеріалів спра ви, з метою встановлення відо мостей щодо особи, яка станом на 23.04.2007 була керівником ТОВ “Б удівельно-архітектурна комп анія “ЕлТа” (ідентифікаційни й код 32848582) та чи були будь-які об меження щодо її повноважень, 06.04.2011 місцевим судом було напра влено судовий запит до Дніпр овської районної у м. Києві де ржавної адміністрації за вих . №06-37.1/1476.

На запит суду, реєстратор ли стом за вих. 3-12/19-1750/4 від 12.04.2011 повідо мив, що керівником відповіда ча станом на 23.04.2007 був Помогаєв Юрій Васильович. Будь-які обм еження щодо його повноважень , відповідно до відомостей з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців відсутні.

Крім того, рішенням господа рського суду м. Києва від 20.04.2011 р . у справі № 48/136 у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельно-архітектурна комп анія «ЕлТа» до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фірма Рубіж» про визнання до говору недійсним відмовлено .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 204 ЦК України визнач ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Згідно з приписами статті 19 3 ГК України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 838 ЦК Укр аїни, підрядник має право, якщ о інше не встановлено догово ром, залучити до виконання ро боти інших осіб (субпідрядни ків), залишаючись відповідал ьним перед замовником за рез ультат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає пер ед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідряд ником - як замовник. Генеральн ий підрядник відповідає пере д субпідрядником за невикона ння або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення суб підрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не м ають права пред'являти один о дному вимоги, пов'язані з пору шенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Частиною ч. 1 ст. 875 ЦК України в становлено, що за договором б удівельного підряду підрядн ик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни передбачено, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У зв' язку з несвоєчасною т а неповною оплатою суми борг у, позивач звертався до відпо відача з претензією за вих. №01 /06 від 01.06.2010, в якій просив перера хувати на поточний рахунок 2600 30513 в Київській філії АБ Брокбі знесбанк” м. Києві, МФО 300959 суму боргу 60 000 грн.(а.с. 16)

Відповідач, отримавши зазн ачену претензію 25.06.2010 на неї нал ежним чином не відреагував, к оштів не сплатив.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що факт наявності бор гу в сумі 60 000,00 грн. позивачем на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і ві дповідачем не спростований, тому позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач нарахував та просить ст ягнути з відповідача 14 460,00 грн. інфляційних втрат та 4 349,61 грн. 3% річних.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що позовні вимоги про стягнення 14 460,00 грн. інфляційни х втрат та 4 349,61 грн. 3% річних є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва від 13.04.2 011р. у справі № 34/57 прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ві дповідача задоволенню не під лягає.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю Будівельно -архітектурна компанія «ЕлТа » залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. у справі № 34/57 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 34/57 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.