Постанова

від 02.08.2011 по справі 40/119

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011                                                                                           № 40/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Разіної  Т.І.

          Ільєнок  Т.В.

при секретарі:            

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2011р.          

по справі № 40/119 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»

до                   Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                       Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»  

про                 компенсацію страхового відшкодування 4599,50 грн.

за участю представників:

позивача              ОСОБА_1 – дов. № 17 від 12.05.2011р.                

відповідача          ОСОБА_2 – дов. № 218 від 30.06.2011р.

третьої особи       не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» третя особа Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»  про  компенсацію страхового відшкодування 4599,50 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2011р. у справі № 40/119 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 4599,50 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 787 від 31.05.2011р., у відповідності до якої просить повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2011р. у справі № 40/119 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до провадження та призначено розгляд справи № 40/119 на 12.07.2011р.  

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 12.07.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. справу № 2/57 прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення 08.07.2011р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну.

В судовому засіданні 12.07.2011р. представником відповідача були подані заперечення на відзив в якому просить залишити позовну заяву без задоволення.

Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи документів, відповідач по справі (Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» ) станом на даний час у зв‘язку зі зміною організаційного-правового виду товариства перетворений в Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», що підтверджується наявними у справі копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 768385 та випискою зі Статуту ПАТ „Акціонерна компанія “Київводоканал” (у новій редакції, затвердженій протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 20.12.2010р.)

У відповідності до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» як правонаступника відповідача.

У судове засідання 12.07.2011р. представник третьої особи не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 12.07.2011р. залучено Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»  (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) до участі у справі як правонаступника відповідача та відкладено розгляд справи № 40/119 на 02.08.2011р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 29.07.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. справу № 40/119 прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 02.08.2011р. представник третьої особи не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є Публічне  акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення компенсації страхового відшкодування 4 599,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗМ №764358 від 05.09.2007 р. внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу –автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, є ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Місцевим судом позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» про  стягнення компенсації страхового відшкодування 4 599,50 грн. з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволенні повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

05.09.07 р.  між Відкритим акціонерним товариством Страхова Компанія “Правекс-Страхування”(правонаступником якого є  Відкрите акціонерне товариство “Незалежна Страхова  Компанія”) та  ОСОБА_3 було укладено  договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗМ № 764358 об’єктом страхування за яким визначено автомобіль.

Предметом договору є страхування автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у договорі, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; пошкодження; навмисне пошкодження третіми особами; викрадення.  

07.03.2008 р. близько 19 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Червоногвардійська- вул. Червоноткацька було скоєно ДТП за участі автомобіля Renault Megane та Volkswagen Transporter, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter (р.н. НОМЕР_2) не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane (р.н. НОМЕР_1), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог  п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Деснянського району ГУ МВС в м. Києві №10/14988 від 14.03.2008 р. та постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2008 р., відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

16.04.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу –автомобіля Renault Megane звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку спеціаліста №876 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 25.03.08 р. суб'єктом оціночної діяльності –ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" (Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 3192/05 від 07.04.2005 р.)  вартість матеріального збитку, завданого власнику  автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 4 494 грн.

На підставі страхового акту №8812 від 17.04.2008 р. та розпорядження №47585/67 від 02.04.2008 р. ВАТ "Незалежна Страхова Компанія", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування  транспортного засобу, наданого у заставу ТЗМ №764358 від 05.09.2007 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 4 279,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2583 від 18.04.2008 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 320,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2362 від 10.04.2008 р.

Таким чином, до ВАТ "Незалежна Страхова Компанія" перейшло в межах суми 4 599,50 грн. (4 279,50+320,00) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся до Третьої особи з  листом №59836 від 18.07.08 р. з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 4 599,50 грн, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилась без належного реагування зі сторони Третьої особи.

10.12.10 р. Позивач звернувся до Відповідача з  претензією №8812 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідач, в свою чергу, надав відповідь, в якій зазначив, що  викладені в претензії вимоги є безпідставними.

Представник відповідача в своєму відзиві підтвердив, що транспортний засіб VW Transporter, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Renault Megane  належить ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал ", та знаходився під керуванням  ОСОБА_4

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України" від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із пояснень представника відповідача та довідки №10/14988 від 14.03.2008 р. вбачається, що ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ПАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал”.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Transporter (р.н.25471КА) відшкодовується ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал ".

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів про своєчасне повідомлення ЗАТ страхова компанія «Галактика», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (поліс № ВВ/3299051), про страховий випадок.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі  статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб, яким нанесено шкоду належить  Відкритого  акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними трудових обов’язків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий  суд дійшов вірного висновку  про   задоволення  позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2011р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»   залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  №  40/119 від 19.05.2011р. залишити без змін.

Матеріали справи № 40/119 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Разіна  Т.І.

                                                                                          Ільєнок  Т.В.