Постанова

від 26.10.2011 по справі 40/119

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 40/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 02.08.2011р.

у справі №40/119

Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Незалежна Страхов а Компанія"

до Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

третя особа Закрите акціонерне товари ство "Страхова компанія "Гала ктика"

про компенсацію страхового відшкодування

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03 .10.2011р., № 27)

- відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30 .09.2011р., № 340), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, Відкрите акціон ерне товариство "Незалежна С трахова Компанія" (далі-позив ач) просило стягнути з Відкри того акціонерного товариств а "Акціонерна компанія "Київв одоканал", правонаступником якого визнано Публічне акціо нерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", (дал і-відповідач) 4279,50 грн. обґрунто вуючи свої вимоги тим, що відп овідач повинен сплатити йому цю суму в порядку регресу оск ільки ним здійснено страхову виплату в цьому розмірі влас нику застрахованого автомоб іля, що отримав пошкодження в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, яка сталась з вин и працівника відповідача, як ий керував автомобілем відпо відача, та 320,00 грн. вартості авт отоварознавчого дослідженн я.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.05.2011р. (судд я Пукшин Л.Г.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.08.2011р. (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Шипк о В.В., судді Разіна Т.І., Ільєнок Т.В.), позов задоволено повніс тю.

У касаційній скарзі відп овідач просить скасувати вка зані судові рішення та прийн яти нове, про відмову у позові , посилаючись на порушення су дами норм матеріального прав а.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Третя особа не використал а наданого законом права на у часть свого представника у с удовому засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку винесені рішення, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що касаційна с карга підлягає частковому за доволенню з наступних підста в.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 05.09.2007р. за дог овором добровільного страху вання транспортного засобу, наданого у заставу, ТЗМ №764358, ук ладеного між Відкритим акціо нерним товариством Страхова Компанія "Правекс-Страхуван ня" (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товарис тво "Незалежна Страхова Комп анія") та ОСОБА_3, застрахов ано автомобіль марки Renault Megane, реє страційний номер НОМЕР_1 н а випадок настання подій, пер елік яких наведено у договор і, а саме до страхових випадкі в відноситься: дорожньо-тран спортні пригоди (далі - ДТП); по шкодження; навмисне пошкодже ння третіми особами; викраде ння.

07.03.2008р. близько 19 год. 30 хв. в м. Ки єві на перехресті вул. Червон огвардійська та вул. Червоно ткацька сталась ДТП за участ ю автомобіля Renault Megane та Volkswagen Transporter, а с аме: ОСОБА_4, керуючи автом обілем Volkswagen Transporter (р.н. НОМЕР_2), н е дотримавшись безпечної дис танції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane (р.н. НОМЕР_ 1), що призвело до пошкодженн я транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_4 вим ог п.10.1, 13.3 Правил дорожнього ру ху України, що підтверджуєть ся довідкою ВДАІ Деснянськог о району ГУ МВС в м. Києві №10/14988 в ід 14.03.2008р. та постановою Деснянс ького районного суду міста К иєва від 11.03.2008р., відповідно до я кої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення.

16.04.2008р. власник застрахованог о транспортного засобу - авт омобіля Renault Megane звернувся до поз ивача із заявою про виплату с трахового відшкодування.

Відповідно до висновку спе ціаліста №876 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу , складеного 25.03.2008р. суб'єктом оц іночної діяльності - ТОВ "Ек спертна компанія "Укравтоекс пертиза-Стандарт" (Сертифіка т суб' єкта оціночної діяльн ості № 3192/05 від 07.04.2005р.) вартість ма теріального збитку, завданог о власнику автомобіля Renault Megane, ре єстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкоджен ня в ДТП, складає 4494,00 грн.

На підставі страхового акт у №8812 від 17.04.2008р. та розпорядженн я №47585/67 від 02.04.2008р. позивач, викону ючи свої зобов'язання за дого вором добровільного страхув ання транспортного засобу, н аданого у заставу, ТЗМ №764358 від 05.09.2007р., сплатив своєму страхув альнику суму страхового відш кодування в розмірі 4279,50 грн., що підтверджується платіжним д орученням №2583 від 18.04.2008р.

Крім того, здійснюючи розсл ідування причин та обставин страхової події, позивачем б ули понесені витрати на пров едення вищезазначеного авто товарознавчого дослідження в сумі 320,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №2362 від 10.04.2008р.

Позивач звернувся до треть ої особи з листом №59836 від 18.07.2008р. з вимогою сплатити страхове в ідшкодування у розмірі 4599,50 грн ., проте ця вимога залишилась б ез належного реагування.

10.12.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією №8812 п ро відшкодування шкоди, завд аної дорожньо-транспортною п ригодою. Відповідач, в свою че ргу, надав відповідь, в якій за значив, що викладені в претен зії вимоги є безпідставними.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду, яким позов задоволено пов ністю, суд апеляційної інста нції погодився з його виснов ками про те, що відповідач, як володілець джерела підвищен ої небезпеки, та з вини водія я кого сталась ДТП, зобов' яза ний сплатити позивачу суму, в иплачену ним у якості страхо вого відшкодування за догово ром майнового страхування, п осилаючись при цьому на те, що відповідачем не надано нале жних та допустимих доказів п ро повідомлення третьої особ и про страховий випадок, та за значаючи при цьому, що позива ч звертавсь до третьої особи з вимогою сплатити у порядку регресу суму, виплачену ним у якості страхового відшкодув ання за договором майнового страхування, однак це зверне ння залишилось без належного реагування.

Між тим, судові рішення прий няті з порушенням норм проце суального права виходячи з н аступного.

Відповідно до частини перш ої статті 47 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судове рішення приймається суддею за результатами обго ворення усіх обставин справи . Частина перша статті 43 назва ного Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об 'єктивного розгляду в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності. Відповід но до вимог ст.84 ч.1 п.3 цього коде ксу обставини справи, встано влені місцевим господарськи м судом, вказуються в мотивув альній частині рішення суду, а встановлені судом апеляці йної інстанції, згідно ст.105 ч.2 п.7 вказаного кодексу, в постан ові.

Разом з тим, поклавши в осно ву своєї постанови висновок про те, що відповідачем не над ано належних та допустимих д оказів про повідомлення трет ьої особи про страховий випа док, суду апеляційної інстан ції не вказав мотивів з яких в ін дійшов такого висновку, не зазначив у зв' язку з чим над ані докази є неналежними та н едопустимими.

Місцевим господарським су дом ці обставини також залиш ились не дослідженими.

Також, встановивши, що цивіл ьно-правова відповідальніст ь відповідача застрахована у третьої особи (поліс № ВВ/3299051), т а пославшись у своїй постано ві на те, що відповідачем не на дано належних та допустимих доказів про своєчасне повідо млення третьої особи про стр аховий випадок, суд апеляцій ної інстанції не дослідив та ке повідомлення, не дав йому п равової оцінки.

Суд першої інстанції ці обс тавини також не дослідив.

Так, відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про о бов'язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів" м етою здійснення обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності є забез печення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди та захисту майнових ін тересів страхувальників.

Згідно статті 33.3 вказаного З акону водії та власники тран спортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної при годи, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортн і засоби) у такому стані, в яко му воно знаходилося після до рожньо-транспортної пригоди , до тих пір, поки його не оглян е призначений страховиком (у випадках, передбачених стат тею 41 цього Закону, - МТСБУ) пред ставник (працівник, аварійни й комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів ).

Статтею 33 пп.1.4 цього Закону п ередбачено, що у разі настанн я дорожньо-транспортної приг оди, яка може бути підставою д ля здійснення страхового від шкодування (регламентної вип лати), водій транспортного за собу, причетний до такої приг оди, зобов'язаний невідкладн о, але не пізніше трьох робочи х днів з дня настання дорожнь о-транспортної пригоди, пись мово надати страховику, з яки м укладено договір обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності (у в ипадках, передбачених статте ю 41 цього Закону, - МТСБУ), повід омлення про дорожньо-транспо ртну пригоду встановленого М ТСБУ зразка, а також відомост і про місцезнаходження свого транспортного засобу та пош кодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо в одій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'яз ок, він має підтвердити це док ументально.

Згідно статті 34 п.1 вказаного Закону, страховик зобов'язан ий протягом двох робочих дні в з дня отримання повідомлен ня про настання події, що міст ить ознаки страхового випадк у, розпочати її розслідуванн я, у тому числі здійснити запи ти щодо отримання відомостей , необхідних для своєчасного здійснення страхового відшк одування.

Протягом 10 робочих днів з дн я отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригод у страховик (у випадках, перед бачених статтею 41 цього Закон у, - МТСБУ) зобов'язаний направ ити свого представника (прац івника, аварійного комісара або експерта) на місце настан ня страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодж еного майна для визначення п ричин настання страхового ви падку та розміру збитків (ст.34 п.2).

Якщо представник страхови ка (у випадках, передбачених с таттею 41 цього Закону, - МТСБУ) н е з'явився у визначений строк , потерпілий має право самост ійно обрати аварійного коміс ара або експерта для визначе ння розміру шкоди. У такому ра зі страховик (у випадках, пере дбачених статтею 41 цього Зако ну, - МТСБУ) зобов'язаний відшк одувати потерпілому витрати на проведення експертизи (до слідження) (ст.34 п.3).

Для визначення причин наст ання страхового випадку та р озміру збитків страховиком т а МТСБУ залучаються їх праці вники. Страховиком, МТСБУ та п отерпілими також можуть залу чатися аварійні комісари, ек сперти або юридичні особи, у ш таті яких є аварійні комісар и чи експерти (ст.34 п.4.).

Відтак, особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, взяла на себе обов' я зок забезпечити у порядку, ви значеному вказаними нормами , відшкодування страховиком шкоди, заподіяної майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди.

Відповідно до приписів ста тті 37 вказаного Закону підста вою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (р егламентної виплати) є, зокре ма, невиконання потерпілим а бо іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорож ньо-транспортної пригоди, пр ичини та обставини її настан ня або розмір заподіяної шко ди (пп.1.3), неподання заяви п ро страхове відшкодування вп родовж одного року, якщо шкод а заподіяна майну потерпілог о, і трьох років, якщо шкода за подіяна здоров'ю або життю по терпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної приго ди (пп. 1.4).

Суди вказаних вимог Закону також не врахували.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що судами о бох інстанцій взагалі не дос ліджено договір про страхува ння цивільно-правової відпов ідальності відповідача.

За вказаних обставин висно вки судів про те, що особою, як а має забезпечити регресні в имоги, є не страховик, який зас трахував цивільну відповіда льність відповідача, а сам ві дповідач, який за договором п ередав обов' язок відшкодув ання страховику, є передчасн ими.

Крім того, суд касаційної ін станції зазначає, що стягнув ши разом із сумою виплаченог о страхового відшкодування в артість автотоварознавчого дослідження, суди обох інста нцій не дослідили правової п рироди останньої, обґрунтува ли вказані вимоги посиланням на статті 993 Цивільного кодек су України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають лише право регре су, але не вказують на наявніс ть права стягувати вартість автотоварознавчого дослідж ення.

При новому розгляді справи необхідно всебічно та повно з' ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити с пір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерна компанія "Київв одоканал" задовольнити частк ово.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 02.08.2011р. та рішення Господа рського суду міста Києва від 19.05.2011р. у справі №40/119 скасувати, с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л .І. Рогач

А.М. Уліцький