Постанова

від 10.08.2011 по справі 67/05-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 67/05-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полянського А.Г.- головуючого ,

Костенко Т. Ф.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг ФОП ОСОБА_1, фірми Ubitexx

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 06.0 6.11р.

у справі господарського суду Харкі вської області

за позовом ПП "Квадеко"

до

3-тя особа ФОП ОСОБА_1

фірми Ubitexx

про стягнення 344456, 15 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_2 (д ов. від 25.07.11),

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. в ід 05.08.11),

3-тої особи: ОСОБА_4 (дов. в ід 04.08.11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 14.03.2011 господар ського суду Харківської обла сті в задоволенні позову про стягнення 344456, 15 грн. попередньо ї оплати з врахуванням інфля ційних та річних відмовлено.

Постановою від 06.06.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння скасовано, позов задовол ено.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду, ФОП ОСОБА_1 та фірма Ubitexx звернули ся до Вищого господарського суду України з касаційними с каргами і просили її скасува ти як прийняту з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, рішення місце вого господарського суду - залишити без змін.

В судовому засідання предс тавником фірми Ubitexx було подано заяву про зміну касаційних в имог, в якій остання просить с касувати прийняті у справі с удові рішення, а справу напра вити на новий розгляд до місц евого господарського суду.

Позивач подав до Вищого гос подарського суду відзив на к асаційні скарги, в якому прос ить залишити їх без задоволе ння. а постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду - без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваних судови х актів знаходить необхідним касаційні скарги залишити б ез задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору від 20.07.2007 № 200707-01, укладеного між ПП "Квадеко" та СПД ОСОБА_1, останній за за вданням позивача взяв на себ е зобов' язання надати перед бачені договором послуги, а з амовник - прийняти та оплатит и надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору під пос лугами, передбаченими п. 1.1. дог овору, розуміються послуги, я кі додатково повинні бути вс тановлені тільки згідно зі с пецифікаціями послуг, тобто вказаними у п. 1.1. заявками про надання послуг (далі заявки), що є невід' ємними частинами даного договору.

Пунктами 1.3, 2.4 договору перед бачено, що за результатами пр оведення передбачених догов ором послуг виконавець перед ає замовнику надані послуги у сфері програмного забезпеч ення з дотриманням умов та ви мог, установлених договором, додатковими угодами та інши ми додатками до нього, що є йог о невід' ємними частинами, т а вимог, установлених чинним законодавством України.

Строк надання виконавцем р езультатів послуг за умовами п. 2.5. договору додатково вста новлюється у специфікаціях - у п. 1.2. заявок стосовно кожного виду послуг.

Пунктом 4.1. договору встанов лено обов' язок відповідача після завершення надання по слуги у розумний строк проін формувати позивача про готов ність до передання йому резу льтатів наданої послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору передання-приймання результ атів наданих послуг за догов ором здійснюється шляхом пер едання виконавцем (відповіда чем) замовнику (позивачу) резу льтатів наданих ним послуг, щ о за змістом та оформленням в ідповідають умовам та вимога м договору, додаткових угод т а інших додатків до нього, що є його невід"ємними частинами , та вимогам чинного законода вства України.

Вартість послуг за договор ом встановлюється у специфік аціях послуг - у п. 1.3. заявок сто совно кожного виду послуг, що надаються (п. 6.1.).

Оплата наданих послуг здій снюється замовником (позивач ем) у безготівковій формі шля хом перерахування встановле ної у п. 6.1. договору суми на бан ківський рахунок виконавця ( відповідача) у 10-денний строк з дня підписання акта-прийма ння-передачі послуг (п. 6.3.).

Відповідно до п. 6.4. договору у ході надання послуг сторон и можуть домовитися про попе редню оплату послуг, що надаю ться.

Судами з' ясовано, що на вик онання вказаного договору по зивачем було складено заявки про надання послуг: № 20 від 26.12.2008 р. на суму 43466,00 грн., № 21 від 22.01.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 22 від 26.02.2010 р. на сум у 32108,00 грн., № 23 від 27.03.2009 р. на суму 41581 ,00 грн., № 24 від 29.04.2009 р. на суму 43227,00 гр н., № 25 від 26.05.2009 р. на суму 41781,00 грн., № 26 від 24.06.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 27 від 29.07.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 28 від 28.08.2009 р. на суму 27146,00 грн.

При цьому, зазначені заявки містять підпис та печатку юр идичної особи лише позивача, підпис відповідача на остан ніх відсутній.

Судами встановлено, що позивачем на рахунок відп овідача в якості попередньої оплати було перераховано ві дповідачу грошові кошти в за гальній сумі 123624,00 грн., що підтв ерджується наступними платі жними дорученнями: № 343 від 05.02.2009 р. на суму 48156,00 грн., № 367 від 05.03.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 395 від 06.04.2009 р. на сум у 32108,00 грн.

На платіжних дорученнях № 426 від 07.05.2009 р. на суму 40135,00 грн., № 445 ві д 07.05.2009 р. на суму 529,00 грн., № 447 від 08.05.20 09 р. на суму 917,00 грн., № 461 від 04.06.2009 р. н а суму 33152,00 грн., № 483 від 05.06.2009 р. на с уму 10075,00 грн., № 497 від 08.07.2009 р. на суму 31706,00 грн., № 518 від 08.07.2009 р. на суму 10075,00 г рн., № 531 від 06.08.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 564 від 08.09.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 628 в ід 12.10.2009 р. на суму 27146,00 грн., на зага льну суму 187171,00 грн. в рядку "приз начення платежу" вказано "опл ата за надані послуги згідно договору № 200707-01 від 20.07.2007 р. ".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судом апеляційної інст анції в даному випадку обґру нтовано взято до уваги висно вок комплексної судово-еконо мічної експертизи, в мотивув альній частині якого зазначе но, що у справі відсутні обов' язкові документи, з якими пра вила бухгалтерського обліку пов' язують передання надан их послуг і фіксацію факту ви конання послуг, у зв' язку з ч им не є можливим встановити д окументальне підтвердження замовлення послуг з боку ПП “ Квадеко” та відповідно викон ання послуг програмного забе зпечення за договором № 200707-01 ві д 20.07.2007 р. ФОП ОСОБА_1

З врахуванням вказаного су д дійшов вмотивованого висно вку, що зазначення призначен ня платежу у платіжних доруч еннях не є підтвердженням ви конання зобов' язання, оскіл ьки зміст платіжного доручен ня, в тому числі в частині зазн ачення в призначенні платежу про надання послуг, може ґрун туватися тільки на первинних документах. Відповідно до пр иписів ч.1 ст.9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи , які фіксують факти здійсне ння господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення.

В частині висновків судово ї експертизи комп' ютерної т ехніки та програмних продукт ів № 8836/8837, судом апеляційної інс танції правомірно враховано їх неконкретний та суперечл ивий характер, а також те, що о станні не можуть бути поклад ені в основу судового рішенн я, оскільки судами встановле но і не заперечується учасни ками спору, той факт, що у спра ві відсутні як результати на даних послуг, так і акти перед ання-приймання наданих послу г, передбачені п.4.3. договору.

Крім того, суд, проаналізува вши п.п. 4.2. та 4.3. договору з ураху ванням приписів ст.526 ЦК Украї ни, дійшов обгрунтованого ви сновку, що положення цих пунк тів не є альтернативними, тоб то не встановлюють різно при йнятного для сторін порядку передання-приймання результ ату послуг і з огляду на відсу тність належних та допустими х доказів прийняття результа тів наданих відповідачем пос луг у передбачений договором спосіб, у зв' язку з чим суд п равомірно зазначив про відсу тність у відповідача передба чених договором і законом пі дстав стверджувати про належ не виконання зобов' язання.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією су ду апеляційної інстанції про те, що здійснену в період часу лютий - жовтень 2009 року оплат у, перераховану позивачем на адресу відповідача, слід ква ліфікувати як попередню.

Судом апеляційної інстанц ії обґрунтовано взято до ува ги і те, що доказів на підтверд ження того, що позивач ухиляв ся від підписання актів пере дання-приймання наданих посл уг відповідачем надано не бу ло, так само, як і доказів звер нення останнього до позивача з вимогою про складення таки х актів, їх підписання, узгодж ення, тощо.

В частині посилання відпов ідача на факт виконання ним п ослуг на підставі не узгодже них сторонами заявок про над ання послуг до договору № 200707-01 в ід 20.07.2007 р.: № 20 від 26.12.2008 р., № 21 від 22.01.2009 р ., № 22 від 26.02.2010 р., № 23 від 27.03.2009 р., № 24 ві д 29.04.2009 р., № 25 від 26.05.2009 р., № 26 від 24.06.2009 р., № 27 від 29.07.2009 р., № 28 від 28.08.2009 р., судом правильно зазначено, що оста нні, у разі їх аутентичності, м ожуть свідчити лише про те, що боржник на власний ризик вик онав послуги, виконання яких кредитор йому не доручав, оск ільки відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України зо бов' язання виникає на підст аві договору, а тому виконанн я не узгодженої сторонами за явки, яка є невід' ємною част иною договору, не створює для кредитора обов' язку оплати .

Також вмотивованим є посил ання суду апеляційної інстан ції на те, що ПП “Квадеко” є єд иним суб' єктом у спірних пр авовідносинах, який має комп етенцію приймати та оцінюват и виконану роботу ФОП ОСОБА _1 та надані останнім послуг и, в силу чого твердження відп овідача та третьої особи про позитивну оцінку фірмою Ubitexx в иконаних ФОП ОСОБА_1 робіт та наданих послуг не має прав ового значення для вирішення спору, відповідно заява фірм и Ubitexx про фактичне надання пос луг ФОП ОСОБА_1 юридичного значення не має, оскільки виз нання або невизнання факту в иконання робіт (надання посл уг) особою, яка не є стороною д оговору, не може створювати п равових наслідків.

До того ж, судом встановлено , що між фірмою Ubitexx та ФОП ОСОБ А_1 існують самостійні дого вірні правовідносини, які не стосуються предмету даного спору.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції правомірно задов ольнив позов з посиланням на ст. 625, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, стяг нувши з відповідача суму поп ередньої оплати з врахування м інфляційних та річних.

З огляду на викладене, поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду прий нято при правильному застосу ванні норм матеріального та процесуального права і підст ави для її скасування відсут ні.

З врахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський суд України

П ОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги зали шити без задоволення.

Постанову від 06.06.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 67/05-10 залиш ити без змін.

Головуючий Полянський А.Г.

Судді Костенко Т.Ф.

Ходаківська І.П.