Рішення

від 04.08.2011 по справі 5013/457/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5013/457/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Зба разький комбінат хлібопроду ктів", Тернопільська область , м. Збараж

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Октава", Кіровоградська обл асть, м. Світловодськ

про стягнення 1155798,44 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність від 03.08.2011;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Збаразький ко мбінат хлібопродуктів" зверн улося до господарського суду з позовною заявою, в якій прос ить стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "О ктава" 1155798,44 грн, в тому числі 864318,56 грн - сума попередньої оплати по договору купівлі-продажу № 31/03/01 від 31.03.2008, 93483 грн - штраф за пор ушення п. 10.2 договору, 10000 грн - шт раф за порушення п. 10.3 договору , 187996,88 грн - сума боргу із врахува нням індексу інфляції.

Провадження у справі зупин ялось до вирішення пов'язано ї з нею справи № 5013/691/11, предметом розгляду якої було визнання недійсним договору купівлі -продажу № 31/03/01, яка розглядалас ь господарським судом Кірово градської області.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.08.2011 позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних докум ентів до суду не подав, уповно важеного представника для уч асті в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, п ричини неявки не повідомив.

При цьому, господарський су д вважає відповідача належни м чином повідомленим про дат у, час і місце проведення судо вого засідання, оскільки мат еріали справи містять поштов е повідомлення про вручення поштового відправлення від 2 7.07.2011 № 00627867 (а.с. 100).

Частина 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зобов'язує сторін д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Відповідно до частини 1 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному судовому засіданн і.

Враховуючи наведені норми , належне повідомлення відпо відача про дату, час і місце пр оведення судового засідання , фактичну можливість поданн я відповідачем до суду витре буваних документів, спливом строку вирішення спору, госп одарський суд вважає можливи м розглянути справу № 5013/457/11 за в ідсутністю представника від повідача та за наявними у спр аві документами.

В судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Октава" ( Продавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопр одуктів" (Покупець) 31.03.2008 укладе но договір купівлі-продажу о бладнання для сушіння зерна № 31/03/01 (Договір) (а.с. 10, 11).

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 Догово ру Продавець зобов'язався по ставити та передати у власні сть (повне господарське віда ння) Покупця обладнання для с ушіння зерна: бувшу у користу ванні сушарку МС-975 з пальнико м під природний газ в повній комплектації з ріпаковими т а зерновими ситами, 2001 року вип уску, в справному і доброму ст ані; бувшу в користуванні суш арку МС-670 з пальником під прир одний газ в повній комплекта ції з ріпаковими та зерновим и ситами, 2003 року випуску, в спр авному і доброму стані, а Поку пець, в свою чергу, зобов'язав ся прийняти товар та оплатит и за нього обумовлену суму на умовах даного Договору.

Сушарки відповідно до пунк ту 3.1 Договору з урахуванням у кладеної сторонами додатков ої угоди від 03.04.2008 (а.с. 11 на зворот і) позивач повинен був постав ити до 30.06.2008.

Загальна ціна договору скл адає 623220,00 грн, в тому числі: варт ість сушарки МС-975 - еквівалент на 70000,00 доларів США, що по курсу 5,10 грн станом на 03.04.2008, складає 35700 0,00 грн в т.ч. ПДВ; вартість сушар ки МС-670 - еквівалентна 52200,00 долар ів США, що по курсу 5,10 грн стано м на 03.04.2008 складає 266220,00 грн в т.ч. ПД В (розділ 4 Договору).

У п'ятому розділі Договору с торони передбачили порядок розрахунків.

Так, оплата у розмірі 124644,00 грн , що складає 20% від ціни даного Д оговору має бути перерахован а Продавцю не пізніше 10 квітня 2008 року.

Оплата у розмірі 249288,00 грн, що с кладає 40% від ціни даного Дого вору має бути перерахована П родавцю не пізніше 20 квітня 200 8 року.

Оплата у розмірі 249288,00 грн, що складає 40% від ціни даного Дог овору має бути перерахована Продавцю протягом 10 днів післ я поставки товару покупцю на склад в м. Збараж, але н е пізніше 15 липня 2008 року.

Згідно пункту 1.5 Договору, до кументи на товар, які Продаве ць повинен передати Покупцю: накладна, податкова накладн а, технічний паспорт, довідка з УКРСЕПРО.

Пунктом 2.2 Договору передба чено, що підтвердженням якос ті з боку Покупця є акт прийом у-здачі в експлуатацію.

Відповідно до пункту 6.2 Дого вору, перехід ризиків на това р відбувається в момент: прий ому-передачі обладнання на с кладі покупця, що підтверджу ється актом прийому-передачі .

Крім того Продавець зобов'я зався забезпечити безкошто вне навчання спеціалістів - п о три сушильника на кожну суш ку по повній програмі навчан ня (пункт 10.8 Договору).

Приймання товару по кілько сті та якості, згідно пункту 8. 2 Договору, здійснюється стор онами в порядку, що визначаєт ься чинним законодавством.

Даний Договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до моменту остаточного виконання (пунк т 9.1 Договору).

Договір підписано та скріп лено печатками сторін.

Крім того, рішенням господа рського суду Кіровоградсько ї області від 21.06.2011, яке набрало законної сили, відмовлено у з адоволенні позовних вимог то вариства з обмеженою відпові дальністю "Октава" до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Збаразький комбінат хл ібопродуктів" про визнання н едійсним договору від 31.03.2008 № 31/03 /01.

На виконання умов Договору позивачем, згідно платіжних доручень, перераховано 04.04.2008 - 1 24644,00 грн, 08.04.2011 - 249288,00 грн (а.с. 27, 28).

Ще дві проплати було здійсн ено позивачем - 04.07.2008 в сумі 100000,00 гр н та 02.10.2008 в сумі 80000,00 грн (а.с. 29, 30).

В рядку "призначення платеж у" на всіх платіжних дорученн ях зазначено - "часткова оплат а за зерносушарки згідно дог овору від 31.03.2008 № 31/03-01".

Матеріали справи не містят ь та відповідачем на неоднор азові вимоги господарського суду не надано доказів викон ання обов'язку поставки зер носушарок, передбачених умов ами Договору.

Предметом даного спору є ви мога позивача про стягнення з відповідача здійсненої поз ивачем на виконання вказаног о договору купівлі-продажу п опередньої оплати за зерносу шарки, що мали бути поставлен і відповідачем до 30.06.2008 у розмі рі 864318,56 грн в еквіваленті до кур су долара, а також інфляційні втрати на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України та штр афні санкції передбачені умо вами Договору.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором поставки, ві дтак до правовідносин, що вин икли між сторонами на підста ві даного договору слід заст осовувати положення законод авства, що регулюють правові дносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського код ексу України за договором по ставки одна сторона - постача льник, зобов'язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві, товар (товари), а поку пець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-пр одажу регулюються главою 54 Ци вільного кодексу України.

Так, у відповідності до стат ті 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Господарським судом врахо вано положення ст. 627 Цивільно го кодексу України, яким вста новлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв діловою обороту, вимо г розумності та справедливос ті.

При цьому, згідно приписів с т. 11 Цивільного кодексу Україн и та ст. 174 Господарського коде ксу України договір є підста вою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарсь ких зобов'язань).

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вико нання певних дій, а інша сторо на має право вимагати викона ння такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Статтею 193 Господарського к одексу України та ст. 525 Цивіль ного кодексу України визначе но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном не допускається.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 693 Цивільного кодек су України передбачено, що як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 цього Кодексу .

У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и переданий, до дня фактичног о передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

Аналіз зазначеної норми св ідчить про те, що у покупця пра во вимагати передачі оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати (на йог о розсуд) виникає одночасно з і спливом встановленого дого вором строку для передачі то вару.

Строк дії Договору, укладен ого між сторонами з урахуван ням додаткової угоди в части ні поставки зерносушарок, вс тановлений з моменту його пі дписання до 30.06.2008, у зв'язку з чим право вимоги повернення поп ередньої оплати виникло у по зивача з 01.07.2008.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові ВГСУ від 19.01.2011 у справі № 42/52.

Позивач просить стягнути з відповідача попередню оплат у в сумі 864318,56 грн, еквівалентну до курсу долара НБУ, який стан ом на 25.03.2011 становить 7,9577 грн.

Дана вимога обґрунтована т им, що дані сушарки являються імпортним обладнанням, ціна договору визначалась виходя чи із співвідношення до курс у долара США (вартість товару по курсу 5,10 грн станом на 03.04.2008), т ому поверненню підлягають ко шти в еквіваленті до долара С ША станом на день звернення д о суду.

Позивач також посилається на частину 2 статті 533 Цивільно го кодексу України, якою пере дбачено, що якщо у зобов'язан ні визначено грошовий еквіва лент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним к урсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший поря док її визначення не встанов лений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, господарським судом вр аховується, що у Договорі виз начено грошовий еквівалент в іноземній валюті саме ціни т овару, яка повинна бути сплач ена позивачем, тобто сторони при укладенні Договору узго дили, що еквівалентна долару США саме ціна за одиницю това ру, і взагалі не узгодили обов 'язок відповідача по поверне нню попередньої оплати, та ти м більше з урахуванням її збі льшення внаслідок підвищенн я курсу долара.

Умови договору також не міс тять обов'язку відповідача с плати процентів в розумінні ст. 536 Цивільного кодексу Укра їни.

Так як покупцем виконано об ов'язок щодо попередньої опл ати товару, тому безпідставн им є посилання на положення с татті 538 Цивільного кодексу Ук раїни.

За таких обставин, господар ським судом частково задовол ьняється вимога позивача по поверненню попередньої опла ти, а саме в частині поверненн я попередньої оплати в сумі 553 932,00 грн.

В частині стягнення 310386,56 грн попередньої оплати в еквіва ленті до долара США позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

Не підлягають також задово ленню позовні вимоги про стя гнення 187996,88 грн збитків від інф ляції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який постро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра, зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

В даному випадку стягнення з відповідача суми попередн ьої оплати за договором не є н аслідком порушення ним грошо вого зобов'язання, а є поверне нням сплаченого авансу за не поставлений товар. За своєю с уттю обов'язок щодо повернен ня грошових коштів, отримани х як передоплата, не можна роз цінювати як грошове зобов'яз ання в розумінні ст.625 ЦК Украї ни.

Тому вимоги позивача про ст ягнення збитків від інфляці ї є безпідставними.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах ВГС У від 17.05.2011 № 17/92, від 06.07.2011 № 06/26/114/2011, від 2 0.07.2011 № 16/164(2010).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача штраф за порушення пункту 10.2 Догово ру у розмірі 93483,00 грн та за поруш ення пункту 10.3 Договору у розм ірі 10000,00 грн.

Пунктом 10.2 Договору передба чено, що продавець за несвоєч асну поставку обладнання сп лачує штраф у розмірі 3,0% від от риманої суми за кожний проср очений день, але не більше 15% ві д ціни даного Договору.

Як зазначено у пункті 10.3 Дого вору, за односторонню необґр унтовану відмову від виконан ня своїх зобов'язань винна ст орона сплачує штраф у розмір і 10000,00 грн.

Стаття 217 Господарського ко дексу України встановлює у с фері господарювання такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння. Суб'єктами права застосу вання штрафних санкцій є уча сники відносин у сфері госпо дарювання, зокрема, юридичні особи.

Згідно частини 4 статті 231 Гос подарського кодексу України , у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до с уми зобов'язання незалежно в ід ступеня його виконання, аб о у кратному розмірі до варто сті товарів (робіт, послуг).

Частина 6 статті 231 Господарс ького кодексу України визнач ає, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Таким чином, приписи Господ арського кодексу України не містять обмежень щодо визнач ення декількох видів санкцій у вигляді штрафу у господарс ьких відносинах та передбача ють можливість встановлення їх розміру сторонами у догов орі, крім випадків, коли такий розмір встановлено законом.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

За вказаною нормою Цивільн ого кодексу України пеня як р ізновид неустойки характери зується такою ознакою як зас тосування у грошових зобов'я заннях. Кваліфікуючими ознак ами штрафу є, зокрема, можливі сть встановлення за будь-яке порушення зобов'язання: неви конання або неналежне викона ння.

З наведених вище норм Госпо дарського та Цивільного коде ксу України вбачається, що за конодавець не забороняє стор онам передбачити в договорі види штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання, як і не пр ив'язує штраф до конкретного виду правовідносин.

З урахуванням зазначеного , невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки об ладнання, односторонню необґ рунтовану відмову відповіда ча від виконання своїх зобов 'язань, господарським судом з адовольняються вимоги позив ача про стягнення з відповід ача штрафу за порушення пунк ту 10.2 Договору у розмірі 93483,00 грн та за порушення пункту 10.3 Дог овору штрафу розмірі 10000,00 грн .

Задовольняючи вимогу про с тягнення штрафів, господарсь ким судом враховано співрозм ірність заявленої до стягнен ня суми штрафу з реальними на слідками негативного характ еру, яких зазнав позивач, добр осовісність позивача, що пол ягає у належному виконанні н им, як покупцем, своїх зобов'яз ань за Договором, недотриман ня відповідачем узгодженого між сторонами терміну поста вки обладнання, відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про вжиття від повідачем усіх залежних від нього заходів до виконання з обов'язання та недопущення й ого порушення.

В силу статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів, які підтверджували б виконання ним зобов'язань за договором або звільнення від відповід альності.

Крім того, з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на відповідача покладають ся судові витрати на державн е мито та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Окт ава" (27500, Кіровоградська област ь, м. Світловодськ, вул. Леніна , 64а, кв. 17, ідентифікаційний код 22213430, р/р 26008089800179 в КФ В АТ "Кредитпромбанк" м. Кременч ук, МФО 331854) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Збаразький комбінат хлі бопродуктів" (47302, тернопільськ а область, м. Збараж, вул. Груше вського, 90, ідентифікаційний к од 3127302, р/р 26000301682741 в Філії ПА Т ПІБ м. Тернопіль, МФО 338426) - 553932,00 гр н попередньої оплати, 93483,00 грн ш трафу згідно пункту 10.2 догово ру, 10000,00 грн штрафу згідно пункт у 10.3 договору, а також 6574,15 грн дер жавного мита та 134,24 грн витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині позовних вимог пр о стягнення 310386,56 грн попереднь ої оплати та 187996,88 грн збитків в ід інфляції відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г.Кабаков а

Повне рішення складено 09.0 8.2011