Постанова

від 28.07.2011 по справі 4-1844/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-1844/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2011 года Судья Примор ского районного суда г.Одесс ы Луняченко А.А.

при секретаре - Гостевой Е .А.,

с участием прокурора - Ков аля Р.Г.,

лиц подавших жалобу - ОС ОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г .Одессе жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление о в озбуждении уголовного дела в ынесенное заместителем прок урора Приморского района г.О дессы Мамедовым Г.А. от 21.09.20 09 года в отношении должностны х лиц ООО «Финростбанк»по фа кту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупн ых размерах, путём внесения в официальный документ заведо мо ложных сведений по ст. 212 ч.3, с т.366 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурор а Приморского района г.Одесс ы Мамедовым Г.А. 21.09.2009 года в отношении должностных лиц ОО О «Финростбанк»по факту умыш ленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных разм ерах, путём внесения в официа льный документ заведомо ложн ых сведений возбуждено уголо вное дело № 058200900205 по признакам с остава преступления предусм отренного ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 УК Укр аины.

В Приморский районный суд г .Одессы с жалобами обратилис ь ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ук азанное постановление о возб уждении уголовного дела, ссы лаясь на то, что при возбужде нии уголовного дела у прокур ора отсутствовали основания к возбуждению уголовного де ла, в связи с чем, постановлени е о возбуждении уголовного д ела подлежит отмене.

В судебном заседании ОСО БА_1 и ОСОБА_2 поддержали доводы изложенные в жалобе и настаивали на её удовлетвор ении.

Прокурор в судебном заседа нии возражал против удовлетв орения жалобы и просил суд ос тавить её без удовлетворения .

Рассмотрев жалобы, выслуша в пояснения участников проце сса, исследовав материалы, на основании которых было возб уждено уголовное дело, суд сч итает, что жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат удовлетв орению по следующим основани ям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения пос тановления, законность источ ников получения данных, кото рые стали основанием для вын есения постановления о возбу ждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заран ее разрешать вопросы, которы е разрешаются судом при расс мотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

2) сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованны е в печати;

5) непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

Поводом к возбуждению угол овного дела прокурор в поста новлении указал непосредств енное обнаружение прокуроро м признаков преступления, а о снованием к возбуждению уго ловного дела - достаточные д анные, которые указывают на н аличие в действиях должностн ых лиц ООО «Финростбанк»приз наков преступления предусмо тренного ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212 УК Укра ины, а именно налоговую отчет ность ООО «Финростбанк» за 2007 год и 1-й квартал 2008 года, справк у ГНА в Одесской области №88/35-0112/ 14366762 от 03.06.2009 года, договор купли п родажи ценных бумаг и др.

Согласно представленных с уду материалов послуживших о снованием к возбуждению указ анного уголовного дела, кото рые в судебном заседании про курор счёл достаточными, уст ановлено, что справка ГНА в Од есской области № 88/35-0112/14366762 от 03.06.2009 г ода составленная главным гос ударственным налоговым реви зором-инспектором отдела фин ансовых расследований Управ ления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступ ным путём ГНА в Одесской обла сти Барабашем В.В. не може т считаться достаточными дан ными для возбуждения уголовн ого дела, так как в соответств ии с требованиями ст. 77 УПК Укр аины «эксперт»должен быть пр едупреждён за дачу заведомо ложного заключения в соотве тствии с требованиями ст. ст. 3 84, 385 УК Украины, а как усматрива ется из текста указанной спр авки, сотрудником ГНА в Одесс кой области Барабашем В.В. на основании документов пол ученных от ОО О «Финростбанк»проведён «ан ализ»соблюдения требований налогового законодательств а ООО «Финростбанк»при купле продаже простых именных акц ий ОАО «Спецдорекск авация», ОАО «Укрспецшахстро й»и ОАО «Укрспеццемент»за пе риод с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, в ре зультате проведённого «анал иза»им установлены нарушени я п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4; п.10.1 ст. 10 Закона Ук раины «О налогооблажении прибыли пре дприятий»от 28.12.1994 года, в резуль тате чего, выявлено занижени е налога на прибыль на общую с умму 2164465,64 гривны.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Укра ины от 08.10.2004 год а № 15 «О некоторых вопросах пр именения законодательства о б ответственности за уклонен ие от уплаты налогов, сборов, д ругих обязательных платежей » фактические данные, которы е подтверждают наличие соста ва преступления предусмотре нного ст. 212 УК Украины могут бы ть установлены заключением э ксперта или актами документа льной проверки соблюдения на логового законодательства и ревизии финансово-хозяйстве нной деятельности.

Из представленных суду мат ериалов послуживших основан ием к возбуждению уголовного дела установлено, что на моме нт возбуждения уголовного де ла органами государственной налоговой службы проводилис ь проверки по вопросам соблю дения налогового законодате льства ООО «Финростбанк», од нако ни акта документальной проверки соблюдения налогов ого законодательства ни реви зии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Финростба нк», материалы послужившие о снованием к возбуждению угол овного дела не содержат.

Согласно ст. 212 УПК Украины и п.3 указанного постановления Пленума Верховного суда Укр аины ответственность за укло нение от уплаты налогов наст упает лишь в случае, когда это деяние совершено - умышленн о, мотивы для квалификации пр еступления значения не имеют .

Однако представленные суд у материалы, послужившие осн ованием к возбуждению уголов ного дела не содержат достат очные данные свидетельствую щие об умышленном уклонении от уплаты налогов, так как не содержат ни одного объяснени я должностных лиц ООО «Финро стбанк»или иных лиц, согласн о которых возможно сделать з аключение об умысле должност ных лиц ООО «Финростбанк».

В судебном заседании проку рор не смог пояснить суду, как им образом и на основании как их данных был установлен умы сел должностных лиц ООО «Фин ростбанк»на уклонение от упл аты налогов.

Кроме того, из текста поста новления о возбуждении уголо вного дела следует, что между ООО «Финростбанк»в лице про давца и ООО «ФК Джера»в лице покупателя, были заключены д оговора купли продажи ценных бумаг на протяжении с 26.11.2007 год а по 11.02.2008 года, эмитентом котор ых являлись ОАО «Спецдорекск авация», ОАО «Укрспецшахстро й»и ОАО «Укрспеццемент», одн ако данные о приостановлении , отмене регистрации выпуска акций и аннулировании свиде тельства о регистрации выпус ка акций указанных предпри ятий Государственной комис сией по ценным бумагам и фонд ового рынка Украины имеются лишь в отношении ОАО «Спецдо рекскавация», а именно распо ряжение №129-3 от 09.10.2007 года о приос тановлении оборота акций ОА О «Спецдорекскавация»и расп оряжение № 73-С-А от 28.10.2008 года об о тмене регистрации выпуска ак ций и аннулировании свидетел ьства о регистрации выпуска ОАО «Спецдорекскава ция», иных данных, в материала х послуживших основанием к в озбуждению уголовного дела, не имеется.

Прокурор в судебном заседа нии не смог пояснить на основ ании каких данных должностн ым лицам ОАО «Финростбанка»б ыло известно о приостановлен ии, отмене регистрации выпус ка акций и аннулировании сви детельства о регистрации вып уска акций указанных предп риятий Государственной ком иссией по ценным бумагам и фо ндового рынка Украины.

В соответствии с требовани ями ч.2 ст. 94 УПК Украины дело мо жет быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются до статочные основания, которые указывают на наличие призна ков преступления.

Однако, из постановления о в озбуждении уголовного дела и материалов, которые послужи ли основанием к возбуждению уголовного дела не усматрива ется в чём выразилось умышле нное уклонение от уплаты нал огов в особо крупных размера х, путём внесения в официальн ый документ заведомо неправд ивых сведений должностными л ицами ООО «Финростбанка».

С учетом положений ст. 19 Конс титуции Украины, согласно ко торой, государственные орган ы, их должностные лица обязан ы действовать лишь на основа нии, в пределах полномочий, и с пособами, предусмотренными К онституцией и Законами Украи ны, подобные действия прокур ора при возбуждении уголовно го дела расцененными как соо тветствующие действующему з аконодательству быть не мог ут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесе нии обжалуемого постановлен ия о возбуждении уголовного дела прокурором были допущен ы существенные нарушения тре бований уголовно-процессуал ьного кодекса Украины.

Руководствуюсь ст. ст. 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобы ОСОБА_2 и ОС ОБА_1 на постановление о воз буждении уголовного дела вын есенное заместителем прокур ора Приморского района г.Оде ссы Мамедовым Г.А. от 21.09.2009 г ода в отношении должностных лиц ООО «Финростбанк»по факт у умышленного уклонения от у платы налогов в особо крупны х размерах, путём внесения в о фициальный документ заведом о ложных сведений по ст. 212 ч.3, ст.366 ч. 2 УК Украин ы - удовлетворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела № 058200900205 выне сенное заместителем прокуро ра Приморского района г.Одес сы Мамедовым Г.А. 21.09.2009 года по ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины - отменить.

Копию постановления напра вить прокурору Приморского р айона г.Одессы и заявителям.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области в течение семи дней со дня его вынесен ия.

Судья: