Постанова

від 25.06.2008 по справі 31/77

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/77

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.06.2008                                                                                           № 31/77

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря судового засідання            

 представників сторін:

 позивача: Цепенок А.Ф. (дов. від 08.04.08 б/н);

 відповідача: Вінярський В.Н. - директор;

           Голубєв Є.М. (дов. від 20.02.08 № 36);

                       Пономаренко Г.І. (дов. від 12.05.08 № 222);

                       Коденська Г.П. (дов. від 20.02.08 № 37);

 помічника військового прокурора Київського гарнізону - Гриненко Г.Є.

 (посвідч. від 27.07.06 № 612),

 розглянувши апеляційну скаргу Воєнного видавництва України "Варта"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2008

 у справі № 31/77  

 за позовом                               Приватного підприємства "Вектор-М"

 до                                                   Воєнного видавництва України "Варта"

 про                                                  стягнення 125812, 70 грн.,

 Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.08 позов задоволений.

Стягнуто з Воєнного видавництва України “Варта” (далі-відповідач, типографія) на користь Приватного підприємства “Вектор-М” (далі-позивач, замовник) 125 812 грн. 70 коп. пені,  1 258 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 05.03.08 № 49, в якій просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги про стягнення пені за 2007 рік шляхом зменшення заявленої суми до 235, 73 грн.. В доповненні до апеляційної скарги від 21.03.08 № 60 відповідач просить рішення скасувати повністю і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки розрахунок позовних вимог не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства України.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на арифметичну помилку позивача при розрахунку пені.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні був присутній помічник військового прокурора Київського гарнізону, який підтримує доводи відповідача.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між Приватним підприємством “Вектор-М” та Воєнним видавництвом України “Варта” було укладено три договори на друк періодичних засобів масової інформації: договір № 0104 на друк газети “Троєщина” з 04.04.06 по 31.12.06; договір № 2905 на друк газети “Дарниця” з 29.05.06 по 31.12.06; договір № 0204 на друк газети “Оболонь” з 01.04.06 по 31.12.06.

В п. 1.1. вказаних вище договорів зазначено, що замовник доручає, а виконавець, бере на себе зобов'язання друкувати та доставляти за узгодженою адресою запаковані в пачки по 1000 (500) екземплярів тиражі чергових номерів зазначених вище газет у відповідності до затвердженого сторонами графіку:

газета “Троєщина” день доставки вівторок, час доставки – 16.00.

газети “Дарниця”, “Оболонь” періодичність виходу 1 номер в дві неділі, день доставки середа, час доставки – 16.00.

Замовник бере на себе зобов'язання надавати в типографію щотижнево в понеділок не пізніше 9 ранку оригінал-макет чергових номерів газети “Троєщина” та у вівторок не пізніше 12 оригінал-макет газети “Дарниця”, “Оболонь” (п. 1.3 договорів).    

В п. 3.3. договорів сторони передбачили, що у випадку порушення графіку доставки тиражу відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

До матеріалів справи позивачем додані копії заявок з резолюціями директора Воєнного видавництва України “Варта”, які свідчать про те, що відповідач прийняв замовлення до роботи, але виконав частково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з серпня 2007 року систематично порушувались узгоджені графіки друку тиражів.

Газети “Троєщина”:

№ 54 (309) від 23.08.07 замість 67600 екземплярів було надруковано 5000;

№ 60 (315) від 14.09.07 замість 67600 екземплярів було надруковано 17000;

№ 65 (320) від 03.10.07 замість 98100 екземплярів було надруковано 10000;

№ 66 (321) від 09.10.07 на 67600 екземплярів надрукована не була;

Газета “Оболонь” № 11(86) від 04.10.07 на 72000 екземплярів надрукована не була;

Газета “Дарниця” № 10 (25) від 11.10.07 на 71700 екземплярів надрукована не була.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00229, № ОУ-00216, № 1146, які знаходяться в матеріалах справи, свідчать про часткове друкування тиражів трьох вказаних вище газет.

Отже, зазначені вище факти вказують на те, що відповідач ухилявся від виконання господарських зобов'язань за умовами укладених договорів і тому є підстави для застосування господарських санкцій.

Під час укладення договорів сторони передбачили певну процедуру щодо  пролонгації їх на наступний календарний рік. Оскільки жодна із сторін протягом 2007 року не заявляла про зміну та розірвання цих договорів, то суд приходить до висновку, що умови трьох договорів, які були укладені на 2006 рік, за волевиявленням сторін  були пролонгованими на 2007 рік.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача в межах нарахованої договірної відповідальності повинні відповідати встановленому терміну дії договору і визначатись розрахунковим періодом для застосування договірної відповідальності з серпня 2007 року по лютий 2008 року.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд міста Києва безпідставно не взяв до уваги доповнення позивача до позовної заяви від 13.02.08 про збільшення ціни позову до 168354, 44 грн., а тому пеня нараховується з серпня 2007 року по лютий 2008 року.

Задовольняючи позов в сумі 125812 грн. 70 коп., суд першої інстанції не перевірив наданий позивачем розрахунок пені.

Як зазначалось вище п.3.3 договорів передбачає, що при порушенні графіку доставки тиражу до відповідача застосовуються штрафні санкції.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст. 235 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Виходячи з умов договорів (п.1.1.), нарахування санкцій починається відповідно в середу (газета “Троєщина”) або в четверг (газета “Дарниця”, “Оболонь”).

Надані позивачем та відповідачем уточнюючі розрахунки штрафних санкцій є хибними.

Ухвалою суду від 12.05.08 сторони було зобов'язано провести звірку розміру нарахованих штрафних санкцій, вимоги суду сторонами виконані не були.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що:

газета “Троєщина” № 54 (309) - заявка від 23.08.07 на 67600 екземплярів; було надруковано 5000 екз., залишалось ненадрукованими 62600 (67600 – 5000) екземплярів вартістю 876, 40 грн.;

пеня за 2007 рік становить 876,40 * 0,16 / 365 * 130 = 49,94, за 2008 становить 876,40 * 0,2 / 365 * 44 = 21,13, всього 71,07 грн.

газета „Троєщина” № 60 (315) заявка від 14.09.07 на 67600 екземплярів; було надруковано 17000 екз., залишалось ненадрукованими 50600 (67600 – 17000) екземплярів вартістю 708, 40 грн.;

пеня за 2007 рік становить 708,40 * 0, 16 /365 * 107 = 33,23, за 2008 становить 708, 40 * 0, 2 / 365 * 44 = 17,08, всього 50,31 грн.

газета „Троєщина” № 65 (320) заявка від 03.10.07 на 98100 екземплярів; було надруковано 10000 екз., залишалось ненадрукованими 88100 (98100 – 10000) екземплярів вартістю 1938,20 грн.;

пеня за 2007 рік становить 1938, 20 * 0, 16 / 365 * 89 = 75, 62, за 2008 становить 1938, 20 * 0, 2 / 365 * 44 = 46,73, всього 122,35 грн.

газета „Троєщина” № 66 (321) позивачем було помилково зазначено дату виходу замість 10.10.07 було вказано 05.10.07 заявка на 67600 надрукована не була; вартість ненадрукованого тиражу складає 946,40;

пеня за 2007 рік становить 946, 40 * 0, 16 / 365 * 83 = 34,43, за 2008 становить 946, 40 * 0,2 / 365* 44 = 22,82, всього  57, 25 грн.;

газета „Оболонь” № 11 (86) заявка від 04.10.07 на 72000 надрукована не була; вартість ненадрукованого тиражу складає 1008;

пеня за 2007 рік становить 1008 * 0,16 / 365 * 86 = 38,00, за 2008 становить 1008 * 0,2 / 365 * 44 = 24,30, всього 62,3 грн.;

газета „Дарниця” № 10 (25) заявка від 11.10.07 на 71700 надрукована не була; вартість ненадрукованого тиражу складає 1003,80;

пеня за 2007 рік становить 1003,80 * 0,16 / 365 * 81 = 35,64, за 2008 становить 1003,80 * 0,2 / 365 * 44 = 24,20, всього 59,84грн.

Отже, пеня за всі дні прострочки по спірних заявках становить 423, 12 грн.

Враховуючи викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.08 у справі № 31/77 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Воєнного видавництва України “Варта” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.08 у справі           №31/77 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Воєнного видавництва України “Варта” (01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 40 та поштова адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 27/6, код ЄДРПОУ 07816779) на користь Приватного підприємства “Вектор-М” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148, кв. 269, код ЄДРПОУ 31107584)               423 грн. 12 коп. - пені, 4 грн. 23 коп. - державного мита, 40 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Вектор-М” (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148, кв. 269, код ЄДРПОУ 31107584)  на користь Воєнного видавництва України “Варта” (01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 40 та поштова адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 27/6, код ЄДРПОУ 07816779)  23 грн. 39 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва .

5. Повернути Воєнному видавництву України “Варта” (01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 40 та поштова адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 27/6, код ЄДРПОУ 07816779) з Державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн.. 63 коп.., сплачене за квитанцією від 07.03.08 № 9301/а7.

6.Матеріали справи №31/77 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 27.06.08 (відправлено)