Постанова

від 13.07.2009 по справі 31/77-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/77-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2009 року                                                                              Справа №31/77-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р.  у справі №31/77-08

за позовом   акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 182 621,88 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”, м.Дніпропетровськ  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м.Дніпропетровськ про стягнення (з урахуванням уточнення до позовної заяви № 09-12/2676 від 30.09.08р.) 162 295,08 грн. за користування кредитом (проценти), 16 229,51 грн. плати за надання послуг з управління кредитною лінією, 4097,29 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за  кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 396/02-08 від 10.04.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. по справі №31/77-08 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, посилаючись на чисельні порушення господарським судом при розгляді даної справи норм процесуального законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили.

23.06.09р. від акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого представника.

У відповідності зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин, зокрема, нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, спір не може бути вирішено в даному засіданні. В даному випадку наявні у справі матеріали є достатніми для перегляду справи в апеляційній інстанції, тому клопотання позивача відхиляється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 10.04.08р. сторони уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії №396/02-08, згідно з умовами якого Банк –позивач зобов'язується надати Позичальнику –відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором не пізніше 09.04.09р.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 кредитного договору (з урахуванням договору про внесення змін № 475/02-08 від 07.05.08р.) за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати проценти, виходячи із встановленої позивачем процентної ставки у розмірі 20% річних (без ПДВ), а згідно з пункту 3.3 розділу 3 кредитного договору за надання послуг з управління кредитною лінією відповідач зобов'язаний сплачувати плату, виходячи із встановленої ставки у розмірі 2% річних від суми ліміту кредитної лінії відповідно до пункту 2.1 кредитного договору (без ПДВ).

Крім того, сторони в кредитному договорі передбачили, що і проценти за користування кредитом, і плата за надання послуг з управління кредитною лінією повинні сплачуватись відповідачем щомісячно в день їх нарахування (ч.3 п.3.2 та ч.3 п.3.3 розділу 3 договору).

На виконання умов договору позивач видав відповідачу кредит в сумі 3 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 10.04.08р. та відомістю руху коштів з позичкового рахунку відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 182 621,88 грн., яка складається з суми процентів за користування кредитом - 162 295,08 грн., плати за надання послуг з управління кредитною лінією - 16 229,51 грн. та пені за несвоєчасну сплату вказаних сум -  4 097,29 грн. (з 01.07.08р. по 07.09.08р.), що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Вказана обставина стала підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою договір №№396/02-08 є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Враховуючи, що факт несплати відповідачем сум, що заявлені позивачем, підтверджується матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”.

При цьому місцевий господарський суд правильно та повно встановив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, тому підстави для скасування або зміни судового рішення в цій частині відсутні.

Не оскаржуючи рішення по суті, відповідач посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи. Зокрема, під час розгляду справи господарським судом неодноразово було порушено законні права та інтереси відповідача шляхом відмов в прийнятті документів по справі та повернення їх без розгляду, а саме:

- 22.10.08р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив та прийняв рішення по справі, чим позбавив відповідача можливості реалізувати своє законне право надати суду відзив на позовну заяву;

- 10.10.08р. подано касаційну скаргу на ухвалу від 12.09.08р. про порушення провадження у справі №31/77-08, в прийнятті якої господарським судом було відмовлено ухвалою від 14.10.08р. та скаргу повернуто товариству з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству “Авіко”;

- ухвалою від 22.10.08р. судом відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 14.10.08р., скарга повернута відповідачу.

Таким чином, за час здійснення розгляду справи господарським судом безпідставно та незаконно відмовлено відповідачу в прийнятті апеляційної та касаційної скарг.

У відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Вказані підстави є вичерпними.

Жоден з мотивів, наведених товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством “Авіко” в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування рішення, оскільки не підпадає під дію частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р.  у справі №31/77-08  –залишити без змін.

Апеляційну скаргу дочірнього товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          І.М.Герасименко

                                                                                                              В.В.Прудніков