Постанова

від 18.06.2008 по справі 7/31-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/31-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008                                                                                   Справа № 7/31-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від відповідача-1: Палій С.М., довіреність №б/н  від 24.04.08,  представник;

від позивача, відповідача-2,3, третьої особи: представники  у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. у справі № 7/31-08

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна», м. Дніпропетровськ (вул. Ленінградська, буд. 68, м. Дніпропетровськ, 49038)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ», м. Дніпропетровськ (вул. Ленінградська, буд. 68, м. Дніпропетровськ, 49038)

відповідача-2 –Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії «Весна-поліс», м. Дніпропетровськ (вул. Ленінградська, буд. 68, м. Дніпропетровськ, 49038)

відповідача-3 –Товариства з обмеженою відповідальністю Фондової компанії «Аспром-Дніпро», м. Дніпропетровськ (вул. Ленінградська, буд. 68, м. Дніпропетровськ, 49038)

за участю третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстр-Дніпро»(вул. Ленінградська, буд. 68, м. Дніпропетровськ, 49038)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року Акціонерне товариство закритого типу «Концерн «Весна»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило визнати недійсним договір № Б6808 від 21.02.2008р. купівлі-продажу цінних паперів, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КПМ», м. Дніпропетровськ та Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія «Весна-поліс», м. Дніпропетровськ від імені, за дорученням та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Фондова компанія «Аспром-Дніпро», м. Дніпропетровськ

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.04.2008р. (суддя Коваль Л.А.) клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ», м. Дніпропетровськ звернулося з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. по справі № 7/31-08.

На думку скаржника оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Свою позицію стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права скаржник обґрунтовує тим, що судом не були застосовані норми, які підлягали застосуванню, а саме абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист від економічної конкуренції», наслідком зазначеного порушення є неправильне застосування норм процесуального права, що в свою чергу призвело до порушення порядку дослідження доказів, оскільки не були застосовані норми ст. ст. 33, 35, 36, 38, 40, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.05.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.06.2008р. на 12 год. 45 хв.

Ухвалою від 09.06.2008р., в зв'язку з тим, що позивач, відповідач-2, 3 та третя особа не забезпечили присутність повноважних представників в судове засідання, розгляд апеляційної скарги було відкладено до 12 год. 15 хв. 18.06.2008р.

18.06.2008р. позивач, відповідач-2, 3 та третя особа також не забезпечили присутність повноважених представників, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача-2, 3 та третьої особи, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, приєднаних до справи.

В судовому засіданні 18.06.2008р. за згодою представника відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн „Весна”, м. Дніпропетровськ при зверненні з позовною заявою до господарського суду, згідно якої просить визнати недійсним договір № Б6808 від 21.02.2008р. купівлі-продажу цінних паперів, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „КПМ”, м. Дніпропетровськ та Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія „Весна-поліс”, м. Дніпропетровськ, від імені, за дорученням та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Фондова компанія „Аспром-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, свою позицію обґрунтовує наступним.

Оспорюваний договір укладено з порушенням вимог внутрішнього документу позивача –Положення про обіг акцій Статуту акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”, затвердженого 15.06.2005р. Наглядовою (Спостережною) радою позивача, Закону України „Про господарські товариства”, Статуту акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”. Відповідно до оспорюваного договору Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „Весна-поліс” здійснило продаж Товариству з обмеженою відповідальністю „КПМ” цінних паперів -  акцій Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” в кількості 595 600 штук вартістю 757 500, 00 грн. Положення про обіг акцій Статуту акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” передбачає необхідність отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію у разі безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління акцій, що забезпечує досягнення чи перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі Товариства. Така ж вимога передбачена Законом України „Про захист економічної конкуренції”. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „КПМ” та Акціонерне товариство відкритого типу „Концерн „Весна” пов'язані відносинами контролю господарської діяльності через фізичних осіб громадян України Максимова Миколу  Васильовича (на момент укладення договору –Президент Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” і учасник Товариства з обмеженою відповідальністю „КПМ”) і Козлова В'ячеслава Вікторовича та сукупна вартість активів більше 12 млн. євро, необхідно було отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію. Окрім того, при прийнятті рішення щодо відчуження акцій, які у сукупності складають або перевищують 50 відсотків голосів у вищому органі Товариства, необхідно письмово повідомити Товариство про прийняте рішення за 10 календарних днів до передбачувальної дати відчуження.

Невиконання акціонером Товариства зазначених вимог є підставою для звернення Товариства до суду з позовом про визнання договору про відчуження акцій недійсним. Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія „Весна-поліс” не здійснювало письмового повідомлення щодо прийняття рішення відносно наміру продати 595 600 штук акцій Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”, що складає 59, 6% голосів у вищому органі Товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю „КПМ” не отримало дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію акцій від Антимонопольного комітету України.

До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, яка в свою чергу оскаржуваною ухвалою від 18.04.2008р. задоволена частково:

-          накладено арешт на прості іменні акції АТЗТ «Концерн «Весна», м. Дніпропетровськ кількістю 595600 штук, які є власністю ТОВ «КПМ», м. Дніпропетровськ на підставі договору № Б6808 купівлі-продажу цінних паперів від 21.02.2008р., укладеного ТОВ «КПМ»та АТ ЗТ страхова компанія «Весна-поліс», м. Дніпропетровськ від імені, за дорученням та за рахунок якого діє ТОВ Фондова компанія «Аспром-Дніпро»;

-          заборонено реєстратору ТОВ «Реєстр-Дніпро», м. Дніпропетровськ здійснювати будь-які дії щодо акцій АТ ЗТ «Концерн «Весна», м. Дніпропетровськ у кількості 595600 штук, які є власністю ТОВ «КПМ», м. Дніпропетровськ на підставі договору № Б6808 купівлі-продажу цінних паперів від 21.02.2008р., укладеного ТОВ «КПМ»та АТ ЗТ страхова компанія «Весна-поліс», м. Дніпропетровськ  від імені, за дорученням та за рахунок якого діє ТОВ Фондова компанія «Аспром-Дніпро», а саме щодо: перереєстрації права власності, переведення цінних паперів з документарної в бездокументарну форму, внесення у систему реєстру записів про переміщення цінних паперів з особового рахунку власника на особовий рахунок зберігача в якості номінального утримувача у зв'язку із знерухомленням цінних паперів.

При винесенні зазначеної вище ухвали, суд першої інстанції виклав чітку та вмотивовану позицію позивача щодо звернення з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

А саме той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду, оскільки до розгляду справи по суті і вирішення спору існує висока ймовірність вчинення відповідачем-1 дій щодо передачі акцій третім особам. У випадку відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю „КПМ” придбаних за оспорюваним договором акцій, виконання рішення у справі, за умови задоволення позовних вимог, буде ускладнено або унеможливлено, оскільки права на ці акції можуть перейти до інших осіб, які не беруть участі у справі.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо часткового задоволення клопотання позивача та винесення ухвали вжиття заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При дослідженні матеріалів справи та предмету позову, а саме те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" про відчуження акцій на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „КПМ”, колегія суддів погоджується з наступною позицією місцевого господарського суду:

-          за загальним правилом, визнання недійсним договору купівлі-продажу має правовим наслідком повернення кожною із сторін договору другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього договору,

-          власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

А тому, вважає що господарський суд вірно визначив підстави, їх достатність  для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на прості іменні акції Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” кількістю 595 600 штук, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „КПМ” на підставі оспорюваного договору, заборони реєстратору –Товариству з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Дніпро” здійснювати будь-які дії щодо акцій Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” у кількості 595 600 штук, а саме щодо: перереєстрації права власності, переведення цінних паперів з документарної в бездокументарну форму, внесення у систему реєстру записів про переміщення цінних паперів з особового рахунку власника на особовий рахунок зберігача в якості номінального утримувача у зв'язку із знерухомленням цінних паперів, вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, вважає заяву позивача про забезпечення позову в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині незадоволення заяви позивача щодо вжиття решти заходів забезпечення позову, викладених у заяві, в зв'язку з їх необґрунтованістю, так як згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Органи управління, виконавчий орган відповідача-1 не є відповідачами у справі. Статтею 67 ГПК України, яка містить вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, не передбачено такого заходу забезпечення позову, як заборона органам управління, виконавчому органу юридичної особи вчиняти певні дії.

А тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору –Товариству з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Дніпро” видавати виписки з особових рахунків щодо простих іменних акцій кількістю 595 600 штук Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна”, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „КПМ” є необґрунтованим, оскільки такі заходи можуть призвести до безпідставного обмеження прав відповідача-1, які полягають не лише в праві розпорядження майном.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає позицію місцевого господарського суду щодо часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову чіткою та обґрунтованою з посиланням на норми чинного законодавства.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а вимоги скаржника викладені в апеляційній скарзі безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. у справі № 7/31-08 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Справу № 7/31-08 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя    Т. Г. Стрелець

СуддяВ. Г. Головко

СуддяА. О. Логвиненко