Постанова

від 20.06.2008 по справі 279/12-06/13

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

279/12-06/13

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

20.06.08 р.                                                                                          № 279/12-06/13          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Лисунь Г.Д.

представники сторін:

від позивача: Мітченко А.І. –дов. №25 від 11.02.08р., представник

від відповідача: Мельниченко В.О. –директор

від третіх осіб: 1. Назаров І.О. –дов. №03-06 від 18.06.08р., представник

                           2. не з'явились

                           3. Колодій О.М. –дов. №1299/9/10-036 від 18.06.08р., представник

                           4. не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецсервіс»на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р.

у справі №279/12-06/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом  Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового

                    товариства закритого типу «Жовтень»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство

                    «Укрспецсервіс»

треті особи  1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама»

                      2. Товариство з обмеженою відповідальністю експертно-правове

                      підприємство «Укрспецексперт»

                      3. Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської

                      області

                      4. Відкрите акціонерне товариство «Київська універсальна біржа»

про                визнання недійсним аукціону з продажу майна

в с т а н о в и в:

Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Жовтень»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецсервіс», третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама», Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-правового підприємства «Укрспецексперт», Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, Відкритого акціонерного товариства «Київська універсальна біржа»про визнання недійсним продажу майна Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень», що перебувало у податковій заставі, а саме: споруди трьох штучних ставків площею 155,4га та приміщення насосної станції, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52, здійсненого ДПІ у Вишгородському районі Київської області на аукціоні, проведеному ВАТ «Київська універсальна біржа»18.06.04р. шляхом визнання недійсним договору №13-108/04 від 27.05.04р., укладеного між ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Укрспецсервіс»та ДПІ у Вишгородському районі; визнання недійсним протоколу цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу «Жовтень»від 18.06.04р.; визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу «Жовтень», який відбувся 18.06.04р. (з урахуванням ухвал господарського суду Київської області від 13.07.2006р. та від 19.09.2006р.).

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №279/12-06/13 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким визнати дійсним продаж майна акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень», що перебувало у податковій заставі, а саме: споруди трьох штучних ставків площею 155,4га та приміщення насосної станції, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 52, здійсненого ДПІ у Вишгородському районі Київської області на аукціоні, проведеному ВАТ «Київська універсальна біржа»18.06.04р. шляхом визнання дійсним договору №13-108/04 від 27.05.04р., укладеного між ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Укрспецсервіс»та ДПІ у Вишгородському районі; визнати дійсним протокол цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу «Жовтень»від 18.06.04р.; визнати дійсним цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу «Жовтень», який відбувся 18.06.04р.

На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм  матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 22, 24, 65 Господарського  кодексу України, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 43 ГПК України, ст. ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні».   

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку третьої особи, рішення місцевого господарського суду є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм  матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 43 ГПК України, ст. ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну  діяльність в Україні».   

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку третьої особи,  оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме:  ст.  4і, п. 3 ч. 1 ст. 84 та п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. скарги прийняті до розгляду, об'єднані в одне апеляційне провадження  та призначені до розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційні скарги, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити в силі рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційних скарг.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Альфа-Джинтама» підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник ТОВ експертно-правового підприємства «Укрспецексперт» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ДПІ у Вишгородському районі Київської області підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник ВАТ «Київська універсальна біржа» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2002р. начальником ДПІ у Вишгородському районі Київської області прийнято рішення №44 про стягнення податкового боргу з акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»у зв'язку з тим, що платником податків не було погашено податковий борг на суму 951,13 грн. (податкова вимога №1/17 від 09.10.2001р.) та 2656,23 грн. (податкова вимога №2/189 від 13.11.2001р.).

Право податкової застави по акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу «Жовтень»було зареєстровано в Державному реєстрі застав рухомого майна 23.07.2002р.

Згідно акту опису від 29.11.2002р. податковий керуючий визначив активи для продажу на суму 428979 грн., а саме споруди нагульного ставку площею 74 га, споруди вирощувального ставку площею 11,4 га, споруди нагульного ставку площею 70 га, нежитлової будівлі - насосної станції.

27.05.2004р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області укладено угоду №13-108/04 з ТОВ експертно-правовим підприємством «Укрспецексперт», яке діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності 2451/04 від 05.03.2004р., згідно умов якої товариство зобов'язувалося від імені ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії з продажу на цільовому аукціоні активів акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень».

18 червня 2004 року відбувся цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить ЗАТ «Жовтень», що підтверджує витяг з протоколу (т. 1 а.с. 9).

Ціна лоту на цільовому аукціоні з продажу майна було встановлено на підставі звіту про оцінку майна-споруд ставків та приміщення насосної станції, що належать АСГ РПТ «Жовтень», виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю експертно-правовим підприємством «Укрспецексперт»(т. 1 а.с. 10-39).

З витягу з протоколу від 18.06.2004р. вбачається, що за результатами  проведення аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Джинтама», яке придбало майно ЗАТ «Жовтень»за 267829 грн.

Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Жовтень»листом №7 від 01.02.2006р. звернулося до Голови експертної ради Українського товариства оцінювачів з проханням провести рецензування відповідного звіту (т. 1 а.с. 40).

В рецензії Українського товариства оцінювачів №1 від 17.02.2006р. дано загальний висновок про достовірність оцінки, в якому зазначено, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 1 а.с. 41-42).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р.  має бути залишене без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2002р. начальником ДПІ у Вишгородському районі Київської області прийнято рішення №44 про стягнення податкового боргу з акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»у зв'язку з тим, що платником податків не було погашено податковий борг на суму 951,13 грн. (податкова вимога №1/17 від 09.10.2001р.) та 2656,23 грн. (податкова вимога №2/189 від 13.11.2001р.) (в матеріалах справи).

Право податкової застави по акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу «Жовтень»було зареєстровано в Державному реєстрі застав рухомого майна 23.07.2002р.

Відповідно до п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент продажу активів) у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

В п. п. 11, 12 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.02р. зазначено, що платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

Якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.

Згідно акту опису активів №20 від 29.11.2002р. податковий керуючий визначив активи для продажу на суму 428979 грн., а саме споруди нагульного ставку площею 74 га, споруди вирощувального ставку площею 11,4 га, споруди нагульного ставку площею 70 га, нежитлової будівлі - насосної станції (в матеріалах справи).

Актом опису активів №20 від 10.10.2003р. податковий керуючий визначив активи для продажу на суму 133272 грн. (в матеріалах справи).

Згідно п.п. 10.2.3 п. 10. 2 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за наполяганням платника податків проводиться експертна оцінка вартості активу, що підлягає продажу, для визначення його початкової ціни. Зазначена оцінка здійснюється у порядку, визначеному законодавством з питань професійної оціночної діяльності, а до набрання чинності зазначеним законодавством - організаціями, які уклали договори на виконання послуг з експертної оцінки майна з Фондом державного майна України, перелік яких доводиться до податкового органу.

Платник податків має право самостійно визначити оцінювача з числа тих, що зазначені в абзаці першому цього підпункту. У разі коли платник податків самостійно не визначає такого оцінювача протягом установлених центральним податковим органом строків, таке визначення здійснюється податковим органом, який укладає договір про проведення оцінки активу.

Згідно п. 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №538 від 15.04.02р. за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків.

На виконання відповідних вимог ТОВ експертно-правове підприємство «Укрспецексперт»проведено оцінку нерухомого майна позивача - споруд ставків та приміщення насосної станції, про що складено відповідний звіт (т. 1 а.с. 10-39). В відповідному звіті визначено ринкову вартість оцінюваного майна на загальну суму 264829 грн.   

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Жовтень»листом №7 від 01.02.2006р. звернулося до Голови експертної ради Українського товариства оцінювачів з проханням провести рецензування відповідного звіту (т. 1 а.с. 40).

В рецензії Українського товариства оцінювачів №1 від 17.02.2006р. дано загальний висновок про достовірність оцінки, в якому зазначено, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 1 а.с. 41-42).

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність порушень під час проведення оцінки майна позивача, що  істотно вплинули на оцінку майна, що підлягало продажу, і відповідно визначення його вартості.

В п.п. «б»10.2.1 п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначено, що інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах.

Відповідно до п. п. 10.2.4 п. 10.2 ст. 10 даного Закону при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

27.05.2004р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області укладено угоду №13-108/04 з ТОВ експертно-правовим підприємством «Укрспецексперт», згідно умов якої товариство зобов'язувалося від імені ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії з продажу на цільовому аукціоні активів акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»(в матеріалах справи).

18 червня 2004 року відбувся цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить ЗАТ «Жовтень», що підтверджує витяг з протоколу (т. 1 а.с. 9).

Ціна лоту на цільовому аукціоні з продажу майна було встановлено на підставі звіту про оцінку майна-споруд ставків та приміщення насосної станції, що належать АСГ РПТ «Жовтень», виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю експертно-правовим підприємством «Укрспецексперт».

З витягу з протоколу від 18.06.2004р. вбачається, що за результатами  проведення аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Джинтама», яке придбало майно ЗАТ «Жовтень»за 267829 грн.

Відповідно до п. п. 10.1.4 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий керуючий не може прийняти рішення про продаж частини цілісного майнового комплексу, внаслідок якого платник податків позбувається можливості ведення його основної господарської діяльності, - у цьому випадку продажу підлягає цілісний майновий комплекс.

В п. 2.1 Статуту Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень»зазначено, що одним з основних предметів діяльності товариства є вирощування, вилов, переробка, реалізація риби, рибопродукції  з водойм України та інших водойм (т. 1 а.с. 43-52).

18.04.2002р. Укрдержрибгоспом позивачу видано  ліцензію №328 на провадження діяльності щодо вилову риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм протягом 2002-2005рр.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується поясненнями позивача, три штучні ставки та приміщення насосної станції для обслуговування цих ставків використовувалися для вирощування, вилову риби та були частиною цілісного майнового комплексу, до складу якого входили і приміщення по переробки риби та рибопродукції.

Враховуючи вищенаведене та оскільки реалізація на аукціоні відповідного майна призвела до позбавлення можливості позивача займатися основною господарською діяльністю, апеляційний господарський суд приходить до висновку про порушення в даному випадку вимог п. п. 10.1.4 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».   

Посилання ДПІ у Вишгородському районі Київської області на акт №3/24-1/24-40/3/02797907 від 09.03.2004р. про результати перевірки дотримання податкового законодавства з питань відчуження майна, що знаходиться в податковій заставі, Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу «Жовтень», яким було встановлено, що згідно накладної від 14.03.2003р. здійснено реалізацію сейнера МСП-111 ЯКИ 3717, який безпосередньо забезпечував здійснення господарської діяльності (вилову риби) позивачем, не береться до уваги, оскільки ДПІ у Вишгородському районі Київської області не доведено відсутності можливості здійснення позивачем основної господарської діяльності  без  сейнера МСП-111 ЯКИ 3717 (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 ГПК України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Враховуючи  вищевикладене та оскільки під час підготовки до аукціону були порушені норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що в свою чергу вплинуло на законність проведення цільового аукціону і відповідно законність продажу майна позивача, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що об'єкти, які були продані на аукціоні і щодо яких здійснювалась попередня експертна оцінка мають різну назву, оскільки відповідна різниця містилась виключно на титульній сторінці звіту, а технічні характеристики об'єкту співпадали.  

Посилання ТОВ «Альфа-Джинтама»на те, що воно не повідомлено про судове засідання від 16.04.2008р. не підтверджується матеріалами справи, оскільки в судовому засіданні від 09.04.2008р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.04.2008р., яку було надіслано на адреси  учасників провадження 09.04.2008р., що підтверджується штемпелем на зворотній стороні оригіналу ухвали (т. 2 а.с. 33 зворот).

Посилання ДПІ у Вишгородському районі Київської області та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Укрспецсервіс»на рішення господарського суду Київської області від 07.02.06р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 29.05.2006р. по справі №20/8-06  не береться до уваги, оскільки постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. по справі №20/8-06 скасовано рішення господарського суду Київської області від 07.02.06р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 29.05.2006р. по справі №20/8-06.  

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність у позивача податкового боргу на суму 3607,36 грн., оскільки листами №1092/9/24-139  від 23.05.2008р. та №1319/9/24-040/139 від 19.06.2008р. підтверджується, що станом на 01.05.2004р. заборгованість позивача становила 229881,59 грн., а станом на 21.06.2004р. - 230001,70 грн. (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №279/12-06/13 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №279/12-06/13 залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Джинтама»на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №279/12-06/13 залишити без задоволення.

3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецсервіс» на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №279/12-06/13 залишити без задоволення.

4.          Рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №279/12-06/13  залишити без змін.

5.          Справу №279/12-06/13 повернути до господарського суду Київської області.

6.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  27.06.08