Постанова

від 26.06.2008 по справі 6/10-08-22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/10-08-22

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 6/10-08-22

           Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І.

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Дацюка А.Ю., довіреність  б/н,  дата видачі: 07.04.08р.;

від відповідача 1 за первісним позовом: Поліщука В.О., довіреність б/н,  дата видачі: 06.02.08р.;

від відповідача 2 за первісним позовом: Кожухаря Ю.М. –директора;

від 3-ї особи: Бойко О.В., довіреність  № 21,  дата видачі: 19.03.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „ЕРА”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2008 р.

у справі № 6/10-08-22

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс”, м. Одеса

до  відповідачів: 1) комунального закладу „Южненська міська лікарня”, м. Южне

    2) скаржника

за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду комунального майна Южненської міської ради

про зобов'язання та заборону вчиняти певні дії

та за зустрічним позовом комунального закладу „Южненська міська лікарня”

до  відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс”,

    2) Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

(Згідно ст. 77 ГПК України 19.06.08р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.06.08р.)

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Вітекс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської поліклініки, яку замінено на правонаступника –комунальний заклад /далі –КЗ/ „Южненська міська лікарня” /або Лікарня/  та до приватного підприємства /далі –ПП/ „ЕРА”, за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області про:

- зобов'язання ПП звільнити нежитлове приміщення №29, 30 загальною площею 30,91 кв.м., розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19

- заборону відповідачам вчиняти дії, що порушують право позивача на користування вказаним приміщенням.

В свою чергу, КЗ „Южненська міська лікарня” пред'явило зустрічний позов (з врахуванням змін до нього) до ТОВ „Вітекс” про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.02.2006р.,

- зобов'язання ТОВ „Вітекс” звільнити приміщення №30, розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2008р. до участі у справі в якості іншого відповідача по зустрічному позову залучено Фонд комунального майна Южненської міської ради Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2008 р. (суддя Демешин О.А.) вимоги первісного позову задоволені в повному обсязі, натомість в задоволені зустрічного позову –відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення в цій частині тим, що на момент звернення ТОВ „Вітекс” з позовом про усунення йому перешкод у користуванні орендованим приміщенням, договір оренди не припинив свою дію, і на час вирішення спору він є діючим на підставі п.п. 7.1, 7.3, відтак сторони зобов'язані виконувати, передбачені ним умови. Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для розірванні договору оренди № 1 від 27.02.2006р. не відносяться до таких, за якими чинне законодавство надає орендодавцю право на розірвання договору оренди з посиланнями на приписи ст. 291 ГК України та статті 783 ЦК України. Крім того, позивач за зустрічним позовом не є орендодавцем.

У прийняті зустрічного позову Фонду комунального майна /орендодавця/ до ТОВ „Вітекс” про розірвання договору від 27.02.06р. суд відмовив на підставі ст.60 та п.1 ст.62 ГПК України ухвалою від 23.04.08р., яка участниками процесу не оскаржувалася.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП „ЕРА” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2008р. скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Вітекс” відмовити.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що у ПП „ЕРА” з ТОВ „Вітекс” відсутні будь-які договірні відносини. На його думку,  місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про вчинення ПП „ЕРА” перешкод у користуванні позивачем за первісним позовом спірним приміщенням, оскільки КЗ „Южненська міська лікарня” надала апелянту –як переможцю тендера 2007р. приміщення №29 лише для забезпечення виконання вимог п. 3.5 договору №17 від 20.02.2007р. для відпуску препаратів для пільгової категорії громадян по рецептам з записом в особові картки. Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги той факт, що на момент винесення рішення ПП „ЕРА” не має ніякого відношення до приміщень №№29,30, розташованих у Южненській міській лікарні, оскільки після надання ПП останньою більш пристосованого приміщення, спірні приміщення відповідач за первісним позовом не використовує.

В судовому засіданні представники КЗ „Южненська міська лікарня” та Фонду комунального майна Южненської міської ради підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило, однак представник ТОВ „Вітекс” в судовому засіданні спростовував доводи апеляційної скарги, наполягав на залишення оскаржуваного рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, матеріали справи, витребувані на підставі ст.ст. 38, 101 ГПК України додаткові докази та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

27.02.2006р. між Фондом комунального майна Южненської міської ради („Орендодавець”), Южненською міською поліклінікою („Балансоутримувач”), правонаступником якої є КЗ „Южненська міська лікарня” та ТОВ „Вітекс” („Орендар”) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1, згідно якого „Орендодавець” та „Балансоутримувач” по акту прийому-передачі орендованих приміщень від 27.02.2006р. передали, а „Орендар” прийняв в тимчасове строкове платне користування приміщення № 29, 30 (згідно плану) загальною площею 30,91кв.м., яке складається з 2-х кімнат, за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19.  при цьому відповідно до п.1.2 договору приміщення орендується з метою розміщення аптечного пункту на виконання рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 „Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів”.

Відповідно до п. 7.1 цього договору, він діє з 27.02.2006р. по 31.01.2007р., тобто 11 місяців. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов до даного договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором /п. 7.3 договору/.

Позивач вважає, а суд першої інстанції погодився з такими доводами, що оскільки після закінчення чинності договору протягом місяця, тобто до 28.02.2007р. та до 29.02.2008р. сторони договору не надавали заяв про припинення його дії, цей договір автоматично продовжував дію відповідно до 31.01.2008р. та до 31.01.2009р. До того ж, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент звернення позивача з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, договір не припинив свою дію,  і на час вирішення спору є діючим.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на таке.

Дійсно 31.01.07р. дія договору продовжилась на підставі п.7.3 на 11 місяців до 31.12.07р.. Але відповідно до п. 7.6 означеного договору, його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 „Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів”.

Як вбачається з наданого на вимогу колегії КЗ „Южненська міська лікарня” протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №5 від 09.02.2007р., тендерним комітетом Служби головного лікаря міста в лютому 2007 року проведено наступний тендер, за результатами оцінки пропозицій якого на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів на 2007р. найвищий ранг набрала пропозиція ПП „ЕРА”, тобто з 9.02.07р. закінчився термін рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 „Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів”.

На підставі цього, 20.02.2007р. між КЗ „Южненська міська лікарня” та ПП „ЕРА” був укладений договір купівлі-продажу № 17 за умовами якого ПП „ЕРА” зобов'язалось продати Лікарні медикаменти та перев'язувальні матеріали (1145 найменувань), а остання оплатити названий товар.

Означені обставини підтверджуються також, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2005р. по справі №9/15-08-413, що вступила в законну силу, згідно якої позивачу –ТОВ „Вітекс” було відмовлено в задоволені позову до КЗ „Южненська міська лікарня” та ПП „ЕРА” про визнання недійсними результатів тендеру, що оголошений на 2007 рік на закупівлю медичних препаратів за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно статті 598 ЦК України, що визначає підстави припинення зобов'язання, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що оспорюваний договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.02.2006р. припинив свою дію 09.02.2007р. на підставі п. 7.6 цього договору з підстав закінчення терміну рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 „Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів”, згідно якого переможцем тендеру на 2006р. визначено ТОВ „Вітекс”, та з яким на підставі цього й укладався оспорюваний договір оренди №1 від 27.02.2006р..

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково оцінив правовідносини, що склались у сторін за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.02.2006р., необґрунтовано дійшов висновку про його дію на момент заявлення ТОВ „Вітекс” позову та безпідставно задовольнив первісний позов.

Оскільки у ТОВ „Вітекс” на час розгляду позову були відсутні правові підстави для користування спірними приміщеннями у задоволенні первісних позовних вимог останнього про зобов'язання ПП „ЕРА” звільнити нежитлове приміщення №29, 30 загальною площею 30,91 кв.м., розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19 та про заборону відповідачам вчиняти дії, що порушують право позивача на користування вказаним приміщенням слід відмовити, а провадження за вимогою зустрічного позову Лікарні щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.02.2006р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України –кожний суб'єкт господарювання має права на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів, серед іншого, захищаються шляхом: визнання або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Враховуючи, що відповідно до  п. 4.7 договору оренди №1, Орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві та Балансоутримувачу,  орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, позивач за зустрічним позовом згідно з договором має таке ж, як і Орендодавець, право вимагати повернення орендованого приміщення, а відповідно решту вимог зустрічного позову Лікарні щодо зобов'язання ТОВ „Вітекс” звільнити приміщення №30, розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19, колегія суддів вважає цілком обґрунтованою, адже як зазначено вище, оспорюваний договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 27.02.2006р. припинив свою дію 09.02.2007р..

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2008 р. скасуванню з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог та частковим задоволенням зустрічного позову.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги відшкодовується за рахунок іншої сторони.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЕРА” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2008 р. по справі № 6/10-08-22 скасувати.

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс” відмовити повністю.

2. Зустрічний позов комунального закладу „Южненська міська лікарня” задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Вітекс” (65058 м.Одеса, пров.Ботанічний, 4 кв.70, код ЄДРПОУ 31005611) звільнити приміщення №30, розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19.

Щодо решти вимог зустрічного позову комунального закладу „Южненська міська лікарня”провадження по справі № 6/10-08-22 –припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс” (65058 м.Одеса, пров.Ботанічний, 4 кв.70, код ЄДРПОУ 31005611, р/р 26007313093 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь комунального закладу „Южненська міська лікарня”(65481, Одеська область, м.Южне, вул.Хіміків, 1, код ЄДРПОУ 20969335, р/р 35420019001622 в ГУДКУ Одеської області, МФО 828011) 85 грн. витрат по сплаті держмита за зустрічним позовом та 118 грн. витрат на послуги з ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вітекс” (65058 м.Одеса, пров.Ботанічний, 4 кв.70, код ЄДРПОУ 31005611, р/р 26007313093 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь приватного підприємства „ЕРА”(65079, м.Одеса, площа Куликово поле, 1, код ЄДРПОУ 31309570, р/р 26007413053 в АБ „Південний” м Одеси, МФО 328209) 42 грн. 50 коп. держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази за постановою.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

        Суддя                                                                                   М.С. Петров