Постанова

від 19.11.2008 по справі 6/10-08-22

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/10-08-22

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 листопада 2008 р.                                                                                    № 6/10-08-22  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:                                Кравчука Г.А.

суддів:                                Мачульського Г.М.

                               Шаргала В.І.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду

від26.06.2008р.

у справі №6/10-08-22

Господарського судуОдеської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс"

до

1). Комунального закладу "Южненська міська лікарня"2). Приватного підприємства "ЕРА"

третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Фонд комунального майна Южненської міської ради

прозобов'язання та заборону вчиняти певні дії

за зустрічним позовомКомунального закладу "Южненська міська лікарня"

до

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс"2). Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області

пророзірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

- позивача:

Петкова В.Г. (довіреність від 07.04.2008р.)

- відповідача-1:

Поліщука В.О. (довіреність від 06.10.2008р.)

- відповідача-2:

Кожухаря Ю.М. (довіреність №119/2 від 18.11.2008р.)

- третьої особи:не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської поліклініки, яку замінено на правонаступника – комунальний заклад "Южненська міська лікарня" (далі –відповідач-1) та до Приватного підприємства "ЕРА" (далі –відповідач-2), за участю третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, про зобов'язання відповідача-2 звільнити нежитлове приміщення №29, 30 загальною площею 30, 91 м2, розташованого за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19 та про заборону відповідачам вчиняти дії, що порушують право позивача на користування вказаним приміщенням.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач послався на те, що в період дії вказаного договору, а саме –27.02.2007р. –відповідачами було захоплено приміщення, орендоване позивачем, і до цього часу у останнього немає можливості використовувати його за призначенням через здійснення відповідачами перешкод та недопущення позивача до приміщення.

В свою чергу, відповідач-1 пред'явив зустрічний позов до позивача за зустрічним позовом про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію, та про зобов'язання повернути приміщення, одна в подальшому змінив свої вимоги, просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1 від 27.02.2006р. та зобов'язати позивача звільнити приміщення №30, розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2008р. (суддя Демешин О.А.) первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Петрова М.С.) зазначене рішення суду скасовано, постановлено у задоволенні первісного позову відмовити повністю; зустрічний позов задовольнити частково; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" звільнити приміщення №30, розташоване за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19; щодо решти вимог зустрічного позову провадження по справі припинено.

В касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2008р., посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, а саме: ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Третя особа не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що оскільки після закінчення чинності договору протягом місяця, тобто до 28.02.2007р. та до 29.02.2008р. сторони договору не надавали заяв про припинення його дії, цей договір автоматично продовжував дію відповідно до 31.01.2008р. та до 31.01.2009р. До того ж, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент звернення позивача з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, договір не припинив свою дію, і на час вирішення спору є діючим.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказане рішення суду та приймаючи нове, свою постанову мотивував тим, що договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію в силу умов цього договору, та мети з якою він укладений, а також відповідно до норм матеріального права.

Позивач за первісним позовом свою касаційну скаргу мотивував тим, що порядок припинення зобов'язань визначено у п.7.3 договору оренди нежитлового приміщення №1, і вважаючи що оскільки у передбачений умовами договору місячний термін до нього не надходило заяв про припинення дії цього договору, він вважається продовженим на тих же самих умовах і на той же строк.

Про те такі висновки особи що подала касаційну скаргу не ґрунтуються на встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставинах справи та нормах матеріального права виходячи з наступного.

Із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що

27.02.2006р. між третьою особою ("Орендодавець"), Южненською міською поліклінікою ("Балансоутримувач"), правонаступником якої є відповідач-1 за первісним позовом, та позивачем за первісним позовом ("Орендар") укладений договір оренди нежитлового приміщення №1, згідно якого "Орендодавець" та "Балансоутримувач" по акту прийому-передачі орендованих приміщень від 27.02.2006р. передали, а "Орендар" прийняв в тимчасове строкове платне користування приміщення №29, 30 (згідно плану) загальною площею 30, 91 м2, яке складається з 2-х кімнат, за адресою: м. Южне, вул. Будівельників, 19.  Відповідно до п.1.2 метою оренди приміщення є розміщення аптечного пункту на виконання рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 "Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів".

Також відповідно умов договору він діє з 27.02.2006р. по 31.01.2007р., тобто 11 місяців.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно п.7.3 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов до даного договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором, а відповідно до п.7.6 зазначеного договору, його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 "Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів".

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №5 від 09.02.2007р., тендерним комітетом Служби головного лікаря міста в лютому 2007 року проведено наступний тендер, за результатами оцінки пропозицій якого на закупівлю медикаментів та перев'язувальних матеріалів на 2007р. найвищий ранг набрала пропозиція ПП "ЕРА", тобто з 09.02.07р. закінчився термін рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 "Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів". На підставі цього, 20.02.2007р. між КЗ "Южненська міська лікарня" та ПП "ЕРА" був укладений договір купівлі-продажу №17 за умовами якого ПП "ЕРА" зобов'язалось продати Лікарні медикаменти та перев'язувальні матеріали (1145 найменувань), а остання оплатити названий товар.

Означені обставини, як встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджуються також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2005р. по справі №9/15-08-413, що вступила в законну силу, згідно якої позивачу –ТОВ "Вітекс" було відмовлено в задоволені позову до КЗ "Южненська міська лікарня" та ПП "ЕРА" про визнання недійсними результатів тендеру, що оголошений на 2007 рік на закупівлю медичних препаратів за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 598 ЦК України визначає підстави припинення зобов'язання. Частиною першою цієї норми визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Із вказаної норми права вбачається, що із припиненням зобов'язання припиняється правовий зв'язку між його сторонами, вони звільняються від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання.

При цьому приписами ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дійсно визначено однією із підстав припинення договору оренди закінчення строку, на який його було укладено. Про те це лише одна із таких підстав.

Згідно ж ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.628 зазначеного кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином із вказаних норм права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що припинення зобов'язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Із вказаного вбачається, що договірні підстави припинення зобов'язань визначаються добровільно суб'єктами правовідносин в договорах, а сторони є вільними у виборі будь-яких підстав припинення їх зобов'язань.

Таким чином оскільки метою договору оренди, з якою він укладений, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до п.1.2 цього договору, є розміщення аптечного пункту на виконання рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 "Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів", сторони договору добровільно визначили його умовами таку підставу припинення зобов'язань як припинення його дії внаслідок закінчення терміну рішення тендерного комітету Служби головного лікаря міста згідно Протоколу оцінки тендерних пропозицій від 24.02.2006р. №3/7 "Про визнання переможцем на право роздрібної реалізації медикаментів для громадян, що користуються пільгами при придбанні лікарських засобів" (п.7.6 договору), та враховуючи закінчення терміну вказаного рішення тендерного комітету, суд апеляційної інстанції дійшов до правомірного висновку що договір оренди нежитлового приміщення припинив свою дію в силу умов цього договору, та мети з якою він укладений.

За вказаних постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р.у справі №6/10-08-22 Господарського суду Одеської області –без змін.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

                                                                                                                                                                                                                                             В.І. Шаргало