Ухвала

від 10.10.2006 по справі 3/411-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/411-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.06           Справа №3/411-06.

За позовом Дунаєцької сільської ради

до відповідачів: 1. Глухівської районної державної адміністрації

                           2. Приватного підприємця Ніколаєнка Миколи Івановича

про дострокове розірвання договору  оренди

                                                    Суддя Миропольський С. О.

          Представники:

Від позивача:             Чайченко О.В.,

Від відповідачів:    1) не звився,

                                2) Ніколаєнко М.І.

Суть спору: позивач просить достроково розірвати договір оренди землі водного фонду від 25.05.2004 року, укладений між Глухівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Ніколаєнком Миколою Івановичем посилаючись на те, що розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 263 від 25.05.2004 року, яким затверджено проект землеустрою  по відведенню земельної ділянки в оренду під водним об'єктом приватному підприємцю Ніколаєнку М.І. для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення)  на території Дунаєцької  сільської ради та на підставі якого  укладено договір оренди  землі водного фонду від 25.05.2004 року скасовано як незаконно прийняте на підставі протесту прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури.

1-ий відповідач подав в судове засідання відзив на позовну заяву № 01-48/1297 від 08.09.06 року, відповідно до якого повідомив суд ,що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні  дані про наявність підстав  припинення користування земельною ділянкою, викладених в ст. 141 Земельного Кодексу України, перелік яких згідно із законом є вичерпним для прийняття судом рішення про припинення права користування наданою відповідачу в оренду земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог,  в якій просить визнати договір недійсним. Гідроспоруда водного об'єкту належить до об'єкту загального користування територіальної громади селищної ради і не може бути у користуванні однієї особи, тому адміністрація не мала права укладати дану угоду.

2-ий відповідач надав клопотання про  фіксацію судового запису технічними записами.

Відповідно до ст. ст.4-4, 81-1 ГПК України з метою забезпечення гласності розгляду справи судовий процес може фіксуватись технічними засобами, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідною витребування нових доказів, нез'явленням представника 1-го відповідача,  керуючись ст. ст. 77, 86, 4-4, 81-1 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  18.10.2006 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідачів надати пояснення щодо власної позиції стосовно уточнених позовних вимог.

3.          Задовольнити клопотання відповідача щодо фіксації судового процесу технічним засобами шляхом аудіозапису.

4.           Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                              С.О. МиропольСький

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                              І.О. ДАрниченко