Постанова

від 17.08.2011 по справі 4-1422/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

17.08.2011

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 4-1422/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2011 года Жов тневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательст вующего-судьи Гончаренко В .Н.

при секретаре - Иг натенко Ю.С.

с участием прокуро ра - Шумицкого В.В.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Днепропет ровске жалобу ОСОБА_2 на п остановление старшего следо вателя по особо важным делам следственного отдела налого вой милиции ГНА в Днепропетр овской области от 24 февраля 2011 года о возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины, а также из учив материалы, на основании которых было вынесено обжал уемое постановление,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с настоящей жалобой, в к оторой просит отменить указа нное постановление следоват еля, ссылаясь на нарушение тр ебований ст.94, 97, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы под держал и просил жалобу удовл етворить.

Прокурор в судебном з аседании против удовлетворе ния жалобы возражал, ссылаяс ь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основа нии которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следу ет отказать по следующим осн ованиям.

Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в налич ии на момент возбуждения дел а, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК У краины поводы; имело ли лицо, в озбудившее уголовное дело, д остаточно данных, указывающи х на наличие признаков прест упления (ч.2 ст.94 УПК); компетент ное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела , и был ли соблюден им установл енный для этого порядок (ст.98 У ПК).

Опираясь на эти полож ения закона, суд, выясняя и про веряя указанные вопросы, уст ановил следующее.

Как следует из обжалу емого постановления, поводом к возбуждению дела явились м атериалы доследственной про верки, проведенной органами дознания.

В соответствии с п.1 ч.1 с т.94 УПК Украины одним из повод ов к возбуждению дела являет ся непосредственное обнаруж ение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд сч итает, что уголовное дело, пос тановление о возбуждении кот орого обжалуется, было возбу ждено при наличии установлен ного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решени е о возбуждении уголовного д ела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголо вное дело, постановление о во збуждении которого обжалует ся, было возбуждено компетен тным лицом и с соблюдением ко мпетенции - следователем.

Частью 2 ст.98 УПК Украин ы предусмотрено, что если на м омент возбуждения уголовног о дела установлено лицо, сове ршившее преступление, уголов ное дело должно быть возбужд ено в отношении этого лица.

Суд считает, что данно е требование закона следоват елем было соблюдено, посколь ку уголовное дело было возбу ждено в отношении конкретног о лица, то есть ОСОБА_2

Частью 2 ст.94 УПК Украин ы определено, что дело может б ыть возбуждено только в тех с лучаях, когда имеются достат очные данные, указывающие на наличие признаков преступле ния. При этом часть 1 ст.98 УПК Ук раины также предписывает, чт о следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанн ых в статье 94 УПК Украины, указ ав их в постановлении.

Суд считает, что требо вания ч.2 ст.94 УПК Украины следо вателем были соблюдены в пол ном объёме и исходит из следу ющего.

Так, как следует из обж алуемого постановления, угол овное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, работая ди ректором ООО «Лега 555», и осуще ствляя на предприятии органи зационно-распорядительные и административно-хозяйствен ные функции, являясь служебн ым лицом ООО «Лега 555», ответст венным за ведение бухгалтерс кого учета и подачу финансов ой отчетности, своевременное фиксирование фактов осущест вления всех хозяйственных оп ераций в первичных документа х, а также организацию контро ля за их отображением на счет ах бухгалтерского учета, сво евременность составления пе рвичных документов и регистр ов бухгалтерского учета и до стоверность отображенных в н их данных, подачу в государст венные налоговые органы и др угие государственные органы бухгалтерской отчетности и других документов и сведений , связанных с начислением и уп латой налогов и сборов, их упл ату в установленные законом сроки, действуя умышленно, пр еследуя цель уклонения от уп латы налогов, путем сокрытия и занижения объектов налого обложения, в период времени с 01.02.2009г. по 20.08.2009г. в нарушение треб ований п.1.7 ст.1, п.7.4.1 ст.7 Закона Ук раины «О налоге на добавленн ую стоимость», путем незакон ного завышения налогового кр едита по налогу на добавленн ую стоимость при отражении в документах налоговой отчетн ости предприятия мнимых резу льтатов финансово-хозяйстве нных отношений с ЧП «Тенси», н а основании подложных налого вых накладных, а также с ЧП «Бу д-Тис», на основании подложны х налоговых накладных, подпи санных от имени обоих предпр иятий директором ОСОБА_3, которая в действительности к финансово-хозяйственной дея тельности указанных предпри ятий отношения не имеет, укло нился от уплаты налога на доб авленную стоимость в размере 1 753 846, 67 грн., что привело к фактич ескому непоступлению в бюдже т в срок до 31 августа 2009 года сре дств в особо крупных размера х.

Суд соглашается с дан ными выводами следователя, п оскольку они сделаны по резу льтатам доследственной пров ерки по указанному факту. При этом суд отмечает, что следов атель при принятии такого ре шения правильно установил фа ктические обстоятельства де ла и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к прави льному выводу о наличии дост аточных данных, указывающих на признаки состава преступл ения, предусмотренного ст.212 ч .3 УК Украины. Об этом также сви детельствуют материалы, посл ужившие основанием к возбужд ению дела, которыми являются : рапорта сотрудников налого вой милиции, копии деклараци й по налогам, копии договоров , объяснения, причастных к фин ансово-хозяйственной деятел ьности, лиц, а также иные письм енные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбужде нии уголовного дела, постано вление о котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины , а поэтому оснований для его о тмены не имеется.

На основании изложен ного и руководствуясь ст.236-8 УП К Украины, Решением Констит уционного Суда Украины от 3 0 января 2003 года № 3-рп/2003, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего след ователя по особо важным дела м следственного отдела налог овой милиции ГНА в Днепропет ровской области от 24 февраля 2 011 года о возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.3 УК Украины, - оставит ь без удовлетворения.

Копии материалов, на о сновании которых было возбуж дено указанное уголовное дел о, - оставить в материалах прои зводства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную п алату по уголовным делам апе лляционного суда Днепропетр овской области в течение сем и суток со дня его вынесения.

Председательствующи й В.Н. Гончаренко