Рішення

від 12.06.2008 по справі 4/1567-27/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1567-27/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  12.06.08                                                                                                       Справа № 4/1567-27/230

  Суддя Н. Судова - Хомюк,

розглянула матеріали справи

за позовом: Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА”, м. Львів

відповідач: ВАТ “Львівгаз”, м. Львів

про спонукання до виконання умов договору

Представники сторін:

від позивача:      Сухарина І.С. –представник

від відповідача:  не з”явився

  Суть спору:

              Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом

Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА”, м. Львів до ВАТ “Львівгаз”,

м. Львів про спонукання до виконання умов договору

           Справу порушено 25.07.2006 р., після розгляду якої сторона позивача подала заяву про уточнення позовних вимог №57 від 14.08.2006р.(а.с. 45 ), згідно яких просить про спонукання до виконання умов договору сторону відповідача та стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 30046,26 грн., які складаються з розміру заборгованості за виконані роботи, суми пені , 3% річних , нарахованих на розмір заборгованості та відшкодування збитків по оплаті за юридичні послуги.

          В зв”язку з тим, що між сторонами при підписанні акту виконаних робіт по улаштуванню шатрового даху гаражів Пустомитівського УЕГГ виникли розбіжності щодо кількості використаного матеріалу і, як наслідок, ціни підрядних робіт, 10.10.2006 р. суд призначив проведення будівельно –технічної експертизи у справі, провадження у справі зупинив. Проведення експертизи доручив Львівському науково –дослідному інституту судових експертиз.

           22.05.2008 р. Львівський науково –дослідний інститут судових експертиз направив до суду висновок №3743 судової будівельно –технічної експертизи від 15.05.2008 р., згідно якого встановити відповідність збудованого шатрового даху гаражів Пустомитівського УЕГГ наданому проекту не надається можливим. Збудований шатровий дах гаражів Пустомитівського УЕГГ за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Шептицького, 22 відповідає вимогам державних будівельних норм ДБН В.2.6-14-95 „Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд”. Всі роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних підрядних робіт, виконано. У наданому на дослідження акті приймання виконаних підрядних робіт виявлено деякі невідповідності з фактичними обсягами робіт. Реальна кількість використаного будівельного матеріалу частково не відповідає відомостям, поданим у акті приймання  виконаних підрядних робіт.

             26.05.2008 р. провадження у справі поновлено.

          Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 42 731,31 грн., в тому числі: 26 518,95 грн. заборгованості за виконані роботи, 11 556,95 грн. інфляційних втрат, 1715,73 грн. –3% річних, 1539,68 грн. пені, 1400,00 грн. збитків по оплаті за юридичні послуги.

           Відповідач позовні вимоги заперечує.

Судом встановлено:

           На виконання укладеного між Приватним проектно-будівельним підприємством

“ЛВ - АРКА” та ВАТ “Львівгаз”, м. Львів договору №0106/1 від 11.01.2006 р.  позивач

протягом березня –квітня 2006 р. виконав роботи по улаштуванню даху шатрового

гаражів Пустомитівського УЕГГ за адресою: м. Пустомити, вул. Шептицького, 22.

03.04.2006 р. та повторно 29.05.2006 р. ППБП „ЛВ –АРКА” подало ВАТ “Львівгаз”

акти виконаних робіт на суму  89828,40 грн., котрі відповідач не підписав.

            27.03.2006 р. сторонами складено Акт огляду прихованих робіт.

            Відповідачем проведено часткову оплату за виконані ППБП „ЛВ –АРКА”

роботи (07.02.2006 р. –48000,00 грн. та 26.04.2006 р. –15000,00 грн.)

            Відповідно до п.4.4 вищевказаного договору, замовник (відповідач)

зобов”язаний  приймати від підрядника (позивача) Акти виконаних робіт (ф. КБ –2в та КБ –3), перевірити їх та підписати протягом 5 (п”яти) робочих днів в обсязі фактично виконаних робіт або повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

      Відповідно до п.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

      Жодних дій по поверненню актів чи застережень щодо якості виконаних робіт відповідачем не проводилось.

         Часткова оплата відповідачем виконаних робіт засвідчує те, що ВАТ “Львівгаз” визнало та прийняло роботи по улаштуванню даху шатрового гаражів Пустомитівського УЕГГ.

     Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 518,95 грн. та підлягає до стягнення.

         Відповідно до ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

           Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 1539,68 грн. пені.

         Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 1715,73 грн. та 11 556,95 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

        Суд відмовляє у відшкодуванні стороною відповідача розміру збитків за юридичні послуги. Дані послуги надавались особою –суб”єктом підприємницької діяльності. Розмір витрат на отриману юридичну допомогу відшкодовується особам, які працюють у статусі адвоката, згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового  задоволення .

           Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.  43, 49,82-85 ГПК України, суд –

                                                   В и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

 2. Стягнути з ВАТ “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, р/р №26004301366653 в Залізничному відділенні Промінвестбанку м. Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 03349039) на користь Приватного проектно-будівельного підприємства “ЛВ-АРКА” (м.Львів, вул. У. Самчука, 26/1, р/р 26005240438001 в КБ „Приватбанк” м. Львова, код ЄДРПОУ 20797182, МФО 325321) 26 518,95 грн. заборгованості, 1539,68 грн. пені,  1715,73 грн. –3% річних, 11 556,95 грн. інфляційних втрат, 413,31 грн. держмита, 114,13 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя