Постанова

від 11.11.2008 по справі 4/1567-27/230

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1567-27/230

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.11.08                                                                                           Справа  № 4/1567-27/230

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівгаз»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 12.06.2008р. у справі № 4/1567-27/230

за позовом приватного проектно-будівельного підприємства «ЛВ-АРКА»(м. Львів)

до відповідача ВАТ «Львівгаз»(м. Львів)

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників:

від позивача: Сухарина І.С., Міщук В.С.

від відповідача: Станько М.М.

Рішенням від 12.06.2008р. у справі №4/1567-27/230 господарського суду Львівської області (суддя Судова-Хомюк Н.М.) частково задоволено позов приватного проектно-будівельного підприємства «ЛВ-АРКА»(м. Львів) до ВАТ «Львівгаз»(м. Львів) про спонукання до виконання умов договору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ВАТ «Львівгаз»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- підрядник у випадку виявлення недоліків проектної документації повинен попередити замовника про те, що недодержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

- підрядник не мав жодного права продовжувати роботи на власний розсуд без попередньої згоди замовника, виявивши, що проект на будівництво не відповідає ДБН та іншим нормам техніки безпеки;

- позиція скаржника про те, що він правомірно відмовився на підставі актів виконаних робіт, які складені з порушенням та не відповідають фактичному стану справ є обгрунтованою експертним висновком, який суд поклав в основу прийнятого рішення інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:

Скаржник у поданій апеляційній скарзі звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що висновок проведеної судової будівельно-технічної експертизи у справі не містить відповіді на питання щодо відповідності шатрового даху гаражів, виконаного позивачем, проекту і вимогам державних будівельних норм, і якщо не відповідає, то які відступи від зазначеного проекту. Відповідно до цього, скаржник вважає, що необхідно було провести повторну експертизу.

Однак, дані доводи скаржника як підстава для скасування судового рішення та призначення повторної експертизи не визнаються такими судом апеляційної інстанції, оскільки:

- відповідачем (скаржником у справі) не надано суду першої інстанції і експерту проекту по будівництву гаража на 3 автомобілі Пустомитівського УЕГГ по вул. Шептицького, 22 у м. Пустомити на стадії робочого проекту (2) у повному обсязі. Дана обставина підтверджується тим, що позивачем надана суду апеляційної інстанції копія витягу з даного робочого проекту –аркуш 16 зм 1, відповідно до якого як один з варіантів передбачено влаштування даху по двохпрогонній системі опирання. Однак, експерту даний аркуш проекту не надавався.

Разом з цим, експертом встановлено, що поданий на дослідження робочий проект (2) не відповідає вимогам ДБН В. 2.6. –14-95 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд (а.с. 66)».

Однак, виконані позивачем роботи по будівництву шатрового даху відповідають вимогам вищенаведених державних будівельних норм (а.с. 67).

Таким чином, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що виконані позивачем роботи по улаштуванню шатрового даху гаражів Пустомитівського УЕГГ по двопрогонній системі опирання відповідають і проектній документації і вимогам ДБН, а тому підлягають прийняттю відповідачем і оплаті.

Доводи скаржника про те, що варіант улаштування даху по двопрогонній системі опирання йому невідомий, не визнаються судом апеляційної інстанції як належно обгрунтовані, оскільки проект виготовляється на замовлення відповідача, на аркуші 16 зм 1 робочого проекту зазначено і об'єкт будівництва і проектну установу, що повністю відповідає даним титульної сторінки робочого проекту гаража на 3 автомобілі філії Пустомитівського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»по вул. Шептицького, 22 в м. Пустомити, Львівської області.

Стосовно того, що, як зазначає скаржник, експертом встановлено, що дані, відображені в актах виконаних робіт, не відповідають фактичним обсягам робіт, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що дана обставина була врахована позивачем і його кінцеві позовні вимоги визначені з врахуванням цього (а.с. 101-103), оскільки сума основного боргу зменшена з 26828,40грн до 26518,95грн. (різниця –309,45 грн.).

Судом апеляційної інстанції також визнається правомірним висновок господарського суду Львівської області щодо того, що відповідачем, незалежно від того, що акт виконання робіт не підписаний замовником (хоча і погоджений відповідними підрозділами), ним проведена часткова на суму 63000,00грн. оплата виконаних позивачем робіт.

Разом з цим, встановлено, що в противагу вимогам ст. 882 ЦК України, відповідач не зазначив в акті виконаних робіт жодних застережень щодо якості таких робіт чи їх невідповідності проекту.

З врахуванням наведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинног озаконодавства, а подана апеляційна скарга не містить належних підстав для його скасування.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення від 12.06.2008р. у справі №4/1567-27/230 господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

    Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                                  суддя                                                  Городечна М.І.