Ухвала

від 27.05.2008 по справі 12/131/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/131/05-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                                                                             Справа №  12/131/05-НР

За заявою відповідача: ВАТ «НЕТ», м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1

До позивача: АТЗТ «Глиноземпромбуд», м. Миколаїв, вул.. Спаська, 72

Третя особа без самостійних вимог: Управління капітального будівництва та реконструкції та ремонту Виконкому миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: винесення додаткового рішення.

                                                                                                  Суддя   Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И: не викликались

Від ВАТ «НЕТ»надійшла заява від 31.03.2008р. про винесення додаткового рішення по справі 12/131/05-НР щодо стягнення з АТЗТ «Глиноземпромбуд»на користь ВАТ «НЕТ»державного мита в сумі 656,98 грн., оплати послуг адвоката в сумі 9000 грн., оплати за розрахунково-касове обслуговування  при переказі послуг адвоката –49 грн., витрат на відрядження пов'язаних  з розглядом справи -  в сумі 1188,42 грн.

Згідно до штампу канцелярії Господарського суду Миколаївської області, 23.05.2008р. справа № 12/131/05-НР повернулася з Вищого господарського суду України.

За приписами ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду , не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Оскільки, ВАТ «НЕТ»в рамках розгляду справи № 12/131/05-НР  не зверталося з позовними вимогами, у тому числі вимогами щодо стягнення оплати послуг адвоката в сумі 9000 грн., оплати за розрахунково-касового обслуговування  при переказі послуг адвоката –49 грн., витрат на відрядження, та зазначені вимоги не були предметом розгляду у судовому засіданні, заява ВАТ «НЕТ»задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  ст. 86,88  ГПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні заяви ВАТ «НЕТ»про винесені додаткового рішення –відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк